Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16312/2017

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4170 от 05 октября 2017 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

обвиняемого Грязных Бориса Джильбертовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Грязных Б.Д.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года, которым в отношении

ГРЯЗНЫХ БОРИСА ДЖИЛЬБЕРТОВИЧА, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., обвиняемого Грязных Б.Д., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года и.о.руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении Грязных Б.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 06 апреля 2017 года, задержан Грязных Б.Д., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

06 апреля 2017 года Грязных Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

07 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Грязных Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 15 августа 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве С. В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2017 года.

Сроки содержания под стражей Грязных Б.Д. также продлевались в установленном порядке, последний раз - 06 июля 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 10 сентября 2017 года.

14 августа 2017 года Грязных Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания Грязных Б.Д. под стражей, следователь Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. Д.И ., с согласия руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве О. М.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Грязных Б.Д. на 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Грязных Б.Д. продлен в качестве меры пресечения на 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Грязных Б.Д. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Высказывает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного стороной защиты отвода судье и всему составу Гагаринского суда, поскольку, по его мнению, местонахождение Рособрнадзора, где он работал, относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, что будет соответствовать требованиям ст.32 УПК РФ. Отказ в удовлетворении отвода нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Также считает обжалуемое постановление незаконным ввиду необоснованности возбуждения уголовного дела, а также судом не учтено, что с 11.08.2017 года он был трудоустроен у гражданина К. О.А. текстовым корректором. Также имеется согласие собственников квартиры в г.Одинцово Московской области на проживание Грязных Б.Д. под домашним арестом в качестве меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении отвода, отвод удовлетворить, постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, передать ходатайство следователя для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы или изменить в отношении Грязных Б.Д. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грязных Б.Д., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Грязных Б.Д. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: перепредъявить Грязных Б.Д. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грязных Б.Д., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Грязных Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Грязных Б.Д. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Грязных Б.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, а также постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Грязных Б.Д. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Грязных Б.Д. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Грязных Б.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Грязных Б.Д. до 06 октября 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Грязных Б.Д., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Грязных Б.Д. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности. Требования ст.6.1 УПК РФ не нарушены.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Грязных Б.Д., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Грязных Б.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Грязных Б.Д. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Грязных Б.Д., обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Грязных Б.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Грязных Б.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Грязных Б.Д. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Грязных Б.Д. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" - п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Положения ч.2 ст.109, ч.4 ст.108 УПК РФ судом соблюдены. Ходатайство следователя рассмотрено судом, по месту нахождения следственного органа, относящегося к юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы. Ссылка обвиняемого на ст.32 УПК РФ и мнение о необходимости рассмотрения материала иным судом, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Грязных Бориса Джильбертовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Грязных Б.Д. - без удовлетворения.

Судья