Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16408/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Тырышкина Д.Г.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тырышкина Д.Г.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Тырышкина Д* Г*,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Тырышкина Д.Г., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.02.2017 г. СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская в отношении Тырышкина Д.Г., Максимова А.И., и неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день Тырышкин Д.Г. был задержан в 21 час 35 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20.02.2017г. Тырышкину Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21.02.2017г. Тырышкину Д.Г. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

09.08.2017г. Тырышкину Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Тырышкину Д.Г. неоднократно продлевался, последний раз 15 августа 2017 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2017 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался надлежащим образом, последний раз 01 сентября 2017 г., надлежащем руководителем следственного органа - врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19.10.2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Тырышкину Д.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2017 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направить уголовное дело прокурору, а затем в суд, на что потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что изменять Тырышкину Д.Г. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не целесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тырышкин Д.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку деяние, в котором его обвиняют, не представляет особой сложности. Следователь не смог объяснить необходимость продления меры пресечения, заявляя о сложности уголовного дела, тем самым допускает волокиту по делу. Просит избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Тырышкин Д.Г., ранее судимый, не имеющий регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода и места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о сложности дела, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тырышкина Д* Г* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий