Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16448/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой В.Н.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Геворкяна А.А.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Геворкяна А* А*,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой В.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, на основании ст. 91 УПК РФ 27 мая 2017 года задержан Геворкян А.А., которому 28 мая 2017 года предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года Геворкяну А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, при этом срок содержания под стражей неоднократно продлевался Троицким районным судом г. Москвы, всего до 4-х месяцев, т.е. по 26 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 13 сентября 2017 года продлен всего до 5 месяцев - до 26 октября 2017 года.

Необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей следователь в своем постановлении с согласия соответствующего руководителя мотивирует необходимостью в получении заключений экспертиз, ознакомлении с этими заключениями заинтересованных лиц, установлении соучастников преступления, а также свидетелей, при этом основания, по которым Геворкяну А.А. ранее была избрана мера пресечения, по мнению следователя, не изменились.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, обвиняемый Геворкян А.А. просит избрать иную меру пресечения, поскольку он является гражданином РФ, не судим, скрываться и заниматься преступной деятельностью, не намерен, имеет двоих детей, жену, мать пенсионного возраста, боевые награды, работает в Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Геворкяна А.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Геворкян А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, наличия детей, жены и матери, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, указанные в жалобе, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Геворкяна А* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий