Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-16449/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденного Гуцу А.П.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуцу А.П.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении

Гуцу А* А*

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуцу А.П., до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 31 мая 2017 года. В срок отбывания наказания Гуцу А.П. зачтено время нахождения под стражей с 06 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Гуцу А.П. и адвоката Федоровой Е.Г., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцу А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, Гуцу А.П. не ранее 04.02.2016 19 часов 00 минут и не позднее 05.02.2016 09 часов 23 минут, находясь по адресу: *, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ирмину Ю.П. не менее десяти, в область головы и лица и не менее пяти ударов ногами по различным частям тела Ирмина Ю.П., причинив последнему, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, составили черепно-мозговую травму и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ирмина Ю.П.

В судебном заседании Гуцу А.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гуцу А.П., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей Головенкова А.И., Семина А.В., Нистратова К.В., не учтены обстоятельства, влияющие на выводы суда. Приговор основан на предположениях. По мнению осужденного, нарушены требования закона при его задержании, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинского освидетельствования не проведено. Ссылка в приговоре на его первичные показания, несостоятельны, поскольку при его допросе отсутствовал адвокат. В приговоре не конкретизировано время преступления, не указана дата. Свидетель Нистратов, работник полиции, неверно отражает ход событий, поскольку бригаду скорой помощи вызвал он (Гуцу А.П.), работники полиции дважды приезжали в квартиру. Первый раз свидетель Семин А.В. в отел полиции не доставлялся, тем самым ему была предоставлена возможность скрыть следы преступления. Именно с Семиным А.В. у погибшего были неприязненные отношения, однако суд не проверил подобную информацию. При этом осужденный отмечает, что погибший являлся больным человеком, в указанный в приговоре период, Ирмин Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал от эпилепсии и мог получить указанные повреждения от падений. Факты падений погибшего подтвердили свидетели Семин А.В. и Головенков А.И. Однако суд сомнения не принял во внимание и не истолковал в его пользу. Что касается первичных показаний Семина А.В., то последний объяснил их происхождение тем, что следователь сфальсифицировал протокол. Свидетель Головенков А.И. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на него оказывалось психологическое давление. Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели отказались от первоначальных показаний, однако суд в нарушение закона взял их за основу приговора. Обращает внимание, что на его (Гуцу А.П.) одежде отсутствовали следы крови, что свидетельствует о падении погибшего. Осужденный указывает на наличие у него заболевания (туберкулеза), просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Гуцу А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Гуцу А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, приведены показания:

свидетеля Семина А.В., данные им в период предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в связи наличием противоречий с показаниями в суде, о том, что 04.02.2016 примерно в 13 часов 00 минут он (Семин А.В.), Гуцу А.П., Головенков А.И. и погибший Ирмин Ю.П. находились в квартире по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 27, кв. 12, где распивали спиртные напитки, после чего все остались ночевать у него (Семина А.В.) дома. 05.02.2016 примерно в 17 часов 30 минут он с Головенковым А.И принесли продукты и алкоголь, все стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут Ирмин Ю.П. стал оскорблять его (Семина А.В.), ругался нецензурной бранью, лез драться. Гуцу А.П. сделал ему замечание. Он (Семин А.В.) также сделал Ирмину Ю.П. замечание и дал подзатыльник. Тогда Ирмин Ю.П. стал оскорблять Гуцу А.П., на что последний не вытерпел, возникла потасовка, в ходе которой Гуцу А.П. наносил Ирмину Ю.П. удары руками по голове. Сколько было ударов, не помнит, но более двух. Ирмин Ю.П. упал, а Гуцу А.П. продолжил его бить ногами по телу. Ударов было не менее трех. Он (Семин А.В.) оттащил Гуцу А.П. от Ирмина Ю.П.;

свидетеля Головенкова А.И., данные им 07.02.2016 на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий с показаниями в суде, о том, что 04.02.2016 примерно в 19 часов 00 минут он пришел домой к Семину А.В., где находились Семин А.В., Гуцу А.П., Ирмин Ю.П. и Семина В. - мать Семина А.В. Все вместе стали распивать водку. 05.02.2016 они проснулись и продолжили распития спиртного. В процессе распития, примерно в 19 часов 00 минут, Ирмин Ю.П. стал оскорблять нецензурной бранью Гуцу А.П., который в ответ на оскорбления подошел к нему и нанес несколько ударов руками по голове и лицу, однако Ирмин Ю.П. не успокоился и продолжал нецензурно ругаться в адрес Гуцу А.П., на что тот снова начал бить Ирмина Ю.П. руками по голове, нанеся более пяти ударов. От полученных ударов Ирмин Ю.П. упал на пол, после чего Гуцу А.П. нанес ему еще примерно четыре удара ногами в область головы и тела. Головенков А.И. пытался оттащить Гуцу А.П. от Ирмина Ю.П., но у него это не получилось. После полученных ударов Ирмин Ю.П. встал и ушел в ванную. У него при этом из носа текла кровь. Через некоторое Гуцу А.П. зашел в ванную и увидел, что Ирмин Ю.П. лежит на полу между стиральной машинкой и унитазом. Приехала скорая и забрала Ирмина Ю.П., а через некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили их всех в отдел полиции. При допросе 14.07.2016 Головенков А.И. дополнил, что Гуцу А.П. не выдержал поведения Ирмина Ю.П. и нанес ему около пяти ударов обеими кулаками по лицу, от чего у них завязалась драка, при этом Ирмин Ю.П. ответных ударов не наносил;

свидетеля Нистратова К.В., работника полиции о том, что в 2016 году на службу "112" поступил вызов в квартиру по Стрельбищенскому переулку. Когда они прибыли на место, то минут 10-15 дверь квартиры никто не открывал. Когда дверь открыли, то они увидели Гуцу А.П., хозяина квартиры и еще спящего мужчину. Гуцу А.П. на их вопросы о том, что случилось, ответил, что его друг страдает эпилепсией и лежит в туалете. Пока у него был приступ, то он, якобы, бился головой об унитаз. Потерпевшего они обнаружили в туалете еще живого, лежащим лицом вниз, он был весь в крови. Кровь также имелась в коридоре и около туалета. После чего была вызвана скорая помощь. Медицинские работники вытащили потерпевшего Ирмина Ю.П. в коридор, установив предварительный диагноз - черепно-мозговая травма. После чего троих мужчин из квартиры доставили в дежурную часть ОМВД.

Именно эти показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование обвинения Гуцу А.П., указав в приговоре, что именно эти показания в части причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в достоверности которых оснований сомневаться у суда не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, суд, критически оценивая показания свидетеля Семина А.В., пояснившего в суде, что подтверждает оглашенные показания частично, так как в действительности об ударах Гуцу А.П. ногами потерпевшему, следователю не говорил, а следователь приписал эти слова в протокол и показания свидетеля Головенкова А.И. о том, что тоже частично подтверждает оглашенные показания, так как в момент допроса был в состоянии алкогольного опьянения и не говорил о том, что Гуцу А.П. ударил Ирмина Ю.П. пять раз по голове, правильно признал их несостоятельными, поскольку по окончанию допросов никаких замечаний к протоколам допросов после их прочтения не высказали. К тому же свои показания Головенков А.И. подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым Гуцу А.П. и свидетелем Семиным А.В.

В этой связи в качестве свидетеля был допрошен следователь, который показал, что свидетели при допросах и на очной ставке находились в нормальном, адекватном состоянии, показания давали добровольно и последовательно. Показания были зафиксированы в том порядке, в котором они давались Семиным А.В. и Головенковым А.И. С протоколами свидетели ознакомились самостоятельно и собственноручно их подписали.

Будучи допрошенным на стадии производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Гуцу А.П. показал, что 04.02.2016 он совместно с Семиным А.В., Ирминым Ю.П. и Головенковым А.И., находясь в квартире Семина А.В., распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут 04.02.2016 в ходе беседы Ирмин Ю.П. начал оскорблять в грубой форме Семина А.В., в связи с чем он (Гуцу А.П.) сделал Ирмину Ю.П. замечание, на что последний начал оскорблять и его. Он не стал терпеть оскорбления Ирмина Ю.П. и начал наносить удары ему по голове. Нанес больше пяти ударов. От полученных ударов Ирмин Ю.П. упал на пол, после чего он нанес ему еще примерно четыре удара ногами в область тела и головы. Далее, Ирмин Ю.П., немного придя в себя, встал и направился в ванную комнату. В этот момент увидел, что у Ирмина Ю.П. течет кровь из носа. Примерно минут через 15 пошел в ванную комнату, где находился Ирмин Ю.П., где увидел, что Ирмин Ю.П. лежит на полу между унитазом и стиральной машиной. Он попытался его приподнять, однако понял, что Ирмин Ю.П. находится в бессознательном состоянии, о чем сообщил Семину А.В. и Головенкову А.И.

Оценивая эти показания осужденного, заявившего, что подписывал их, не читая, и не уверен, что в протоколах стоит его подпись, суд обоснованно подошел к ним критически и выразил им не доверие, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, учитывая первоначальные показания осужденного и свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд отметил, что они согласуются между собой и дополняют друг друга в части не противоречащих обстоятельствам дела. Что касается их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, то они содержат противоречия, направлены на защиту осужденного от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью доказательств, которые суд взял за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела:

заключением эксперта о том, что смерть Ирмина Ю.П. наступила в результате сочетанной травмы груди и тела, течение которой осложнилось развитием оттека и дислокации головного мозга с вторичными нарушениями мозгового кровообращения, жировой эмболией легких слабой степени и фибринозно-гнойной бронхопневмонией. В частности у Ирмина Ю.П. имелись следующие повреждения: ссадины и кровоподтек в лобной области, ссадины в правой скуловой области и на промежуточной части верхней губы, ушибленная рана и кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, ушибленная рана правой ушной раковины; обширное кровоизлияние в мягких тканях головы с участком карманообразной отслойки в лобной области слева, очаги ушиба в области полюсов и базальной поверхности височных долей, пластинчатая субдуральная гематома на всем протяжении больших полушарий; кровоподтеки груди, переломы ребер: справа переломы 7-9 ребер по косой линии от передней до средней подмышечной линии; слева перелом 5 ребра по среднеключичной линии, неполный перелом 6 ребра по передней подмышечной линии, неполный перелом ребра между передней подмышечной и среднеключичной линиями, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища, ссадины и кровоподтеки конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействия твердыми тупыми предметами, вероятно за небольшое время до поступления в стационар. Нельзя исключить возможность образования отдельных повреждений в условиях падения с высоты роста или несколько большей высоты и соударением с какими-либо предметами. Данные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы и, по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть Ирмина Ю.П. наступила вследствие вышеуказанной сочетанной травмы, течение которой осложнилось развитием отека и дислокации головного мозг вторичными нарушениями мозгового кровообращения, жировой эмболией легких слабой степени и фибринозно-гнойной бронхопневмонией, т.е. между данной травмой и наступлением имеется причинная связь;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ирмина Ю.П. при его обследовании и лечении, а также при исследовании трупа в морге обнаружены следующие повреждения: 1) в области головы: ссадины в лобной области, на уровне бугров и в правой скуловой области; кровоподтеки в лобной области слева по верхнему краю глазницы и в правой глазничной области "в области внутренней половины по свободному краю верхнего века; кровоподтек на верхнем веке левого глаза в средней трети по свободному краю; кровоподтек на верхнем веке левого глаза в средней трети по свободному краю; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ссадина на промежуточной части верхней губы; ушибленная рана верхней губы на фоне кровоизлияния; ушибленная рана наружной поверхности правой ушной раковины; кровоизлияние в мягких тканях головы, с карманообразной отслойки в лобной области слева; острая двусторонняя пластинчатая субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушибов головного мозга на полюсах с базальных поверхностях височных долей; которые составили черепно-мозговую травму и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) в области туловища: кровоподтеки передней поверхности груди справа; закрытые переломы 7-9 ребер справа "по косой линии от передней до средней до середины подмышечной линии" без повреждения пристеночной плевры; закрытый полный перелом 5 ребра слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые неполные переломы левых 6 ребер по передней подмышечной линии и 7 ребра между передней подмышечной и среднеключичной линиями без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища, в проекции остистого отростка 6 грудного и 3 поясничного позвонков; которые составили закрытую травму груди, а также сопровождаются длительным расстройством здоровья, что соответствует критерию средней тяжести вреда здоровью; 3) в области конечностей: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на передней поверхности области левого плечевого сустава; ссадина на переедненаружной поверхности области правого коленного сустава; которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и другими материалами дела.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, как и отмены приговора, не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что он не избивал потерпевшего, последний сам падал и мог получить эти повреждения при падении на пол в приступе эпилепсии, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не соответствуют исследованным доказательствам. Свидетели Семин А.В. и Головенков А.И. не заявляли о том, что потерпевший 05.02.2016 в приступе эпилепсии падал на пол. Напротив, они поясняли, что Ирмин Ю.П. упал на пол именно после ударов, нанесенных ему Гуцу А.П., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.02.2017 в присутствии защитника, не отрицал, что в ходе ссоры нанес Ирмину Ю.П. несколько ударов, больше пяти, по голове. Именно от ударов Ирмин Ю.П. упал на пол, после чего он (Гуцу А.П.) нанес ему еще примерно четыре удара ногами в область тела и головы. При этом, ни о каких приступах эпилепсии, в результате которых потерпевший падал на пол, Гуцу А.П. не заявлял.

Более того, согласно заключению экспертов, повреждения у потерпевшего образовались от ударных и ударно-скользящих воздействия твердыми тупыми предметами, вероятно за небольшое время до поступления в стационар.

При этом суд правильно обратил внимание на противоречивые показания осужденного об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, взяв за основу его показания, данные в период производства предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным с участием защитника, подробно рассказал, обстоятельства причинения Ирмину Ю.П. телесных повреждений, повлекших его смерть, которые полностью согласуются с совокупностью добытых доказательств.

Причастность к совершению преступления иных лиц, в частности, Семина А.В., также проверялась.

При этом утверждения о том, что Ирмин Ю.П. после избиения покинул квартиру, суд правильно признал не соответствующими действительности. Согласно показаниям свидетеля Нистратова К.В., потерпевший был обнаружен сотрудниками полиции в бессознательном состоянии в туалете квартиры по адресу: *. Согласно заключению эксперта, обнаруженные у Ирмина Ю.П. телесные повреждения образовались за небольшое время до поступления в стационар. Более того, сам Гуцу А.П. пояснял, что после того, как он прекратил наносить Ирмину Ю.П. удары, потерпевший направился в ванную комнату, где он (Гуцу А.П.) и обнаружил его примерно через 15 минут в бессознательном состоянии.

У суда первой инстанции обоснованно не было сомнений в том, что именно от противоправных действий Гуцу А.П. у погибшего образовалась совокупность телесных повреждений, повлекших его смерть .

Что касается доводов жалобы о том, что в приговоре не конкретизировано время преступления, то они являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Более того, сам осужденный Гуцу А.П., свидетели Семин А.В. и Головенков А.И. не отрицали обстоятельства дела, признанные доказанными.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному Гуцу А.П., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, является справедливым и смягчению, не подлежит.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Гуцу А.П. без реального отбывания наказания, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении Гуцу А* П* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: