Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-16485/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Боевой Н.А., Коноваловой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Реутова Н.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

осужденной Громовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Громовой А.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым

Громова А.В., ..,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Сергеево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года отменена.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 года лишения свобода неотбытая часть наказания по приговору Сергеево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года, окончательно Громовой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Громовой А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденной Громовой А.В. исчислен с 14 марта 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время ее нахождения под стражей с 7 мая 2016 года по 13 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденную Громовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о снижении назначенного наказания, мнение помощника прокурора Реутова Н.А., просившего об изменении приговор суда, признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ и о снижении назначенного наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова А.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Громова А.В. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что наркотическое средство ей было приобретено для личного употребления.

Не согласившись с приговором суда осужденной Громовой А.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями.

В апелляционной жалобе осужденная Громова А.В. просит приговор суда изменить, применить в отношении нее уголовный закон о менее тяжком преступлении в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденная указывает, что смягчающими наказания обстоятельствами, в отношении нее являются помощь в быту и уход за отцом-инвалидом, наличие у нее заболевания, наличие у нее двух малолетних детей 2010 года рождения и 2012 года рождения. Между тем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не принял их во внимание и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Таким образом, суд в должной мере не принял во внимание данные о ее личности, которые должны были существенно повлиять на размер наказания в сторону смягчения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Громова А.В. просит назначить ей более мягкое наказание, поскольку по своему состоянию здоровья ей необходимо проведение сложной операции, которая не может быть проведена в условиях исправительной колонии. Состояние ее здоровья ухудшилось за время пребывания в следственном изоляторе. Просит учесть, что ее дети более полтора года растут без матери, престарелые родители лишены ее помощи и поддержки.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Громовой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Ю., являющейся полицейским ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, данными в судебном заседании, из которых следует в первых числах ... года с участием двух понятых ею был проведен личный досмотр Громовой А.В., которая была доставлена в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, перед началом которого Громовой А.В. был задан вопрос имеются ли при ней запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещи и предметы и было предложено их выдать, на что она ответила, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Громовой А.В. был обнаружен пакет, в котором находилась упаковка из-под сока " ... ", внутри которого находился сверток с веществом. На вопрос Громова А.В. пояснила, что ей неизвестно, что находится указанной упаковке. Также у Громовой А.В. были обнаружены и изъяты несколько мобильных телефонов. В ходе личного досмотра Громовой А.В. составлялся соответствующий протокол, который по окончанию досмотра Громовой А.В. был подписан всеми участвующими лицами. Никаких противоправных действий во время личного досмотра в отношении Громовой А.В. не совершалось, жалоб, заявлений от нее и понятых не поступало;

показаниями свидетеля К., являющегося младшим оперуполномоченным ОСО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, данными в судебном заседании, из которых следует, что ... года он совместно с младшим оперуполномоченным Т. проводили профилактические мероприятия, в вечернее время их внимание привлекла Громова А.В., которая, как им показалась, находилась в состоянии опьянения. Они с Т. подошли к ней, представились сотрудниками полиции и попросили ее предъявить документы. Громова А.В. предъявила им паспорт на свое имя. В связи с тем, что Громова А.В. находилась в состоянии опьянения, а характерный запах алкоголя отсутствовал, им с Т. было принято решение доставить Громову А.В. в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская. В этот момент к ним подошел К., который пояснил, что Громова А.В. является его знакомой и изъявил желание пройти с ними для выяснения всех обстоятельств, при этом К. не имел признаков опьянения. Ни на месте задержания, ни по пути следования в дежурную часть Громова А.В. ими не досматривалась, при себе у нее находилась дамская сумка и полиэтиленовый пакет;

показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им и К. ... года примерно в ... часа ... минут в рамках проведения профилактических мероприятий на территории Ярославского вокзала г. Москвы, у турникетного павильона N 1 была остановлена с признаками наркотического опьянения Громова А.В., с находящимся в руках пакетом, и доставлена в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская;

показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... года примерно в ... часов ему позвонила Громова А.В. и предложила съездить в г. Москву. За то, что он поедет с ней Громова А.В. обещала дать ему часть наркотического средства для личного употребления. В г. Москву они приехали после ... часов. На метро доехали до станции " ... ". Выйдя из метро, доехали до места назначения на такси, в районе гаражей Громова А.В. нашла "закладку". Потом на такси они доехали до станции метро " ... ", решили употребить наркотическое средство, которое, со слов Громовой А.В., у нее имелось, направились во дворы, где употребили часть наркотического средства. Употребив наркотическое средство, они спустились в метро и доехали до Ярославского вокзала г. Москвы. При этом пакет с надписью " ... " также находился в руках у Громовой А.В. К Громовой А.В. подошли молодые люди в гражданской одежде, которые сообщили, что являются сотрудниками полиции, пояснив, что Громова А.В. подозревается в совершении административного правонарушения, связанного с нахождением в состоянии опьянения в общественном месте, для установления все обстоятельств произошедшего предложили Громовой А.В. и ему проследовать с ними в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская. Указанные показания свидетель К. подтвердил в ходе проведенной ... года очной ставки с Громовой А.В.;

показаниями свидетелей В. и С., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых что ... года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Громовой А.В. в помещении дежурной части ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская. Досмотр проводился сотрудником полиции - женщиной в их присутствии. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснила всем участникам соответствующие права, обязанности, а также задала Громовой А.В. вопрос, имеются ли при ней запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещи и предметы, на что Громова А.В. ответила, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Громовой А.В. в полимерном пакете желтого цвета с надписью " ... " была обнаружена картонная упаковка из-под сока " ... ", внутри которой находился сверток черного цвета, в котором был упакован пакет с веществом светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков. Сотрудницей полиции был задан вопрос Громовой А.В., что за вещество, на что Громова А.В. ответила, что ей это не известно. По данному факту был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, все участники также поставили свои подписи. Перед проведением, в ходе проведения или после проведения личного досмотра Громовой А.В. от участвующих лиц каких-либо заявлений или ходатайств не поступало;

показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они с Громовой А.В. знакомы, гуляли вместе с детьми. Примерно в ... года Громова А.В. ей сказала, что употребляет наркотические средства. Несколько раз, гуляя с детьми, когда у Громовой А.В. при себе не было мобильного телефона, Громова А.В. брала ее телефон, чтобы позвонить. Несколько раз на ее телефон звонил неизвестный мужчина и спрашивал А. Позже Громова А.В. пояснила, что это ее знакомый по имени Рашид;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ..., согласно которому в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ... в присутствии понятых у Громовой А.В. из пакета желтого цвета с надписью " ... " была изъята картонная коробка из-под сока " ... ", содержимое которой представлено веществом светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков в пакете из полимерного материала, упакованном в сверток из полимерного материала черного цвета. В ходе дальнейшего досмотра из находящейся при Громовой А.В. дамской сумки помимо прочего изъят мобильный телефон " ... " модель " ... " с двумя сим-картами оператора сотовой связи " ... ";

справкой об исследовании N ... от ... года ... России по ЦФО, согласно которой вещество в пакете, изъятое у Громовой А.В., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства составила ... г. В процессе исследования израсходовано ... г вещества. Возвращено после исследования 102,46 г.;

протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2016 года, проведенного с участием Громовой А.В., согласно которого был осмотрен участок местности около д. ..., где ... года примерно в ... час ... минут, Громова А.В. приобрела у неустановленного следствием лица оставленное путем "закладки" наркотическое средство героин в пакете из полимерного материала, упакованном в сверток из полимерного материла черного цвета, помещенном в картонную коробку с надписью " ... ";

протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому был осмотрены: 1) бумажный конверт, в котором согласно справке об исследовании N ... от ... находится картонная коробка из под сока " ... " объемом ... л, содержимое которой представлено наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в пакете из полимерного материала, упакованном в сверток из полимерного материала черного цвета. Масса после проведения исследования составила ... г 2) бумажный конверт с мобильным телефоном марки " ... " модель " ... " IMEI 1: ... и IMEI 2: ... с двумя сим-картами оператора сотовой связи " ... ", содержащим в папке "сообщения" два смс-сообщения от абонента "Рашид" с абонентским номером + ..., первое датировано ..., ... часов ... минут, второе - ..., ... часов ... минуты следующего содержания: "Подмосковная 23б справа от дома помойка стоишь к ней лицом слева ракушка между ней и другой ракушкой лежит маленький зеленый пакет сока в нем 100", в папке "Исходящие/входящие вызовы" информацию об исходящих звонках на абонентский номер + ..., обозначенный в телефонной книге как "Рашид", датированных ..., в ... часов ... минут, в ... часов ... минут и в ... часов ... минуты; информацию о входящем звонке с абонентского номера ..., обозначенного в телефонной книге как " ... ", датированного ..., в ... часов ... минут;

вещественными доказательствами, которыми признаны предметы осмотренные ... года;

заключением эксперта N ... от ... года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Громовой А.В., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства составила ... гр.;

протоколом осмотра документов от ... года, согласно которому была осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях, совершенных с телефонного аппарата с серийными номерами IMEI 1: ... и IMEI 2: ... за период времени с ..., ... часов ... минут, по ..., ... часов ... минут, содержащая сведения о телефонных переговорах и смс-переписке между " ... " и Громовой А.В.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Громовой А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной Громовой А.В. в инкриминируемом ей преступлении. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Показаниям свидетелей Ю., К., Т., К., В., С., П. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Громовой А.В.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, из которых следует, что осужденная Громова А.В. совершила инкриминируемое ей преступление, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденной Громовой А.В. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Громовой А.В. в суде и в ходе предварительного следствия, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания осужденной Громовой А.В. о том, что она инкриминируемое ей преступление не совершала, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания осужденной данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.

Так, из показаний Громовой А.В. в качестве подозреваемой ... года и в качестве обвиняемой ... года, ... года, ... года (том ... л.д. ..., ..., том ... л.д. ... ), следует, что в начале ... года ей на мобильный телефон позвонил Р. и предложил работу, которая заключалась в том, что она должна перевозить героин из разных мест в г. ..., за что Р. будет переводить ей на банковскую карту ... рублей, на что она согласилась. Изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство она также должна была отвезти в г. ..., сделать его "закладку", сообщить об этом Р. и тот должен был ей перевести денежные средства в сумме ... рублей. Наркотическое средство она приобрела с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. Кому конкретно она собиралась доставлять наркотические средства, Р. ей не сообщал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допросы Громовой А.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой проводились в присутствии адвоката П., перед началом допроса Громовой А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколах допросов. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденная Громова А.В. не делала, об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не ссылалась, о замене адвоката П ... не ходатайствовала, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденной при производстве следственных действий не отмечал.

Доводы осужденной Громовой А.В. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Версия Громовой А.В. и адвоката о том, что действия осужденной заключались лишь в перевозке изъятого у нее наркотического средства по просьбе иного лица, была проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Громова А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (F 11.2). Громова A.B. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у нее синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ей целесообразно прохождение лечения и медико-социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Громовой А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденной покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность Громовой А.В. и неустановленного следствием лица на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность их действий, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденной и неустановленного следствием лица были направлены на достижение единого результата.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" также обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Назначая Громовой А.В. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающее обстоятельство - наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судом обоснованно отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сергеево-Посадского городского суда Московской области от ... года в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Громовой А.В., поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у нее тяжелого заболевания, и в совокупности с другим установленным судом смягчающим наказание обстоятельством - наличием двух малолетних детей, расценить их как исключительные, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Громовой А.В. подлежит частичному удовлетворению, приговор в отношении Громовой А.В. подлежит изменению, а назначенное Громовой А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, подлежит смягчению наказание, назначенное Громовой А.В. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований к назначению Громовой А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения осужденной Громовой А.В. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в отношении Громовой А.В. - изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 Громовой А.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года и окончательно назначить Громовой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Громовой А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: