Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 10-16486/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Половнёву А* Д*,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2017 г. в отношения Половнёва А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Половнёв А.Д. был задержан.

17 июля 2017 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день Половнёву А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, т.е. по 15 сентября 2017 г.

11 сентября 2017 г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 16 октября 2017 г.

11 сентября 2017 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление следователя СО ЛУ МВД России на ст. * о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Половнёву А.Д. до 16 октября 2017 г., поскольку по делу необходимо выделить в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего Половнёву А.Д. наркотическое средство, получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок не указанного. Оснований для изменения меры пресечения Половнёву А.Д. не имеется, поскольку основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения, не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской обл., ранее судим, склонен к употреблению наркотических средств, в связи с чем есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. считает постановление суда незаконным, несправедливым. Согласно ст. 97 УПК РФ, применение мер пресечения к обвиняемому, в том числе заключение под стражу, возможно лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по делу, или будет заниматься преступной деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что продление меры пресечения содержания под стражей не основывается ни на одном из указанных оснований. В постановлении суда не представлено никаких объективных оснований, что находясь на свободе, Половнёв А.Д. может скрыться от суда, чтобы избежать справедливого наказания, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими ранее данных показаний в его пользу, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу. Половнёв А.Д. вину, в инкриминируемом ему преступлении, признал, имеет постоянную регистрацию в Тверской облети Российской Федерации, фактически проживает в г. Москве, Ореховый бульвар д.4 кв.38 с родителями, в том числе, больной матерью. С амо по себе одно лишь обвинение в совершении тяжкого преступления при отсутствии других объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление суда о продлении Половнёву А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Половнёва А.Д., судимого, склонного к употреблению наркотических средств, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Половнёв А.Д. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, наличия родителей, состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Половнёва А* Д* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий