Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16546/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

обвиняемого Кадирова Р.Н.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владыкина В.В. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2017 года, которым в отношении

Кадирова Равида Ниямудиновича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 сентября 2017 года Кадиров Р.Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Чудаков И.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Кадирову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2017 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Кадирову Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что мера пресечения Кадирову Р.Н. избрана с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, приводит довод о том, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость применения такой строгой меры пресечения. Однако, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не приведено. Вывод суда о том, что Кадиров Р.Н. может продолжать заниматься преступной деятельностью ничем не подтвержден и не обоснован. Более того, данный вывод опровергается обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а именно тем, что Кадиров Р.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает и имеет источник дохода. Вывод суда о том, что Кадиров Р.Н. может скрыться является ошибочным, а вывод суда о том, что Кадиров Р.Н. может иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтвержден. Судом при вынесении решения не учтено, что Кадиров Р.Н. фактически проживает в г.Москве, работает, является гражданином РФ. Просит отменить постановление суда, избрать Кадирову Р.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Кадиров Р.Н. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что Кадиров Р.Н. более 10 лет проживает в г.Москве и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, просили избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Беспалова Т.И. полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кадирова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кадирова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Кадирова Р.Н., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кадиров Р.Н. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Кадирова Р.Н. к инкриминируемому преступлению (заявления потерпевших, протоколы допроса потерпевших С., А., протоколы очных ставок и другие документы).

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кадирову Р.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Кадирова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили в суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый.

Сведений о наличии у Кадирова Р.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кадирова Равида Ниямудиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: