Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-16558/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего Чирковой Т.А., судей Даниловой О.О. и Устиновой С.Ю., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвокатаМиронова А.В., осужденного Муллаянова Р.С., при секретаре Власочкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы осужденного Муллаянова Р.С. и адвоката Миронова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым

Муллаянов РС, ...,-

осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, клишению свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Муллаянова Р.С. и его защитника - адвокатаМиронова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшегонеобходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Муллаянов Р.С. признан виновным втайном хищении чужого имущества (принадлежащего Г.) в особо крупном размере - в сумме 1 600 000 рублей.

Преступление совершено ... в ..., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Муллаянов Р.С. вину в совершенном преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов А.В. указывает о своем несогласии с приговором, просит о его отмене. Указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению К. у следственных органов не имелось, поскольку хищение денежных средств, по утверждению следствия, было совершено у Г и именно ему был причинен ущерб на указанную выше сумму. На момент возбуждения уголовного дела Г. скончался, при этом, после обнаружения пропажи денег в полицию он не обращался, свое волеизъявление на возбуждение дела не высказывал и свои полномочия по данному вопросу никому, в том числе, и К не передавал, а поэтому, признание К представителем потерпевшего по данному делу является незаконным. Это обстоятельство, как считает адвокат, давало суду основание для возвращения дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Утверждает, что брак между К. и Г являлся фиктивным, К. была заинтересована в смерти Г., с целью присвоения имущества последнего; указывает, что К. сознательно спаивала спиртным Г., при этом ими тратились значительные суммы денег, и на момент вмененной в вину Муллаянову Р.С. кражи, у них не могло быть такой суммы денег. Считает, что постановление о привлечении Муллаянова Р.С. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением ст. ст. 171-172 УПК РФ, является незаконным и необоснованным;сведения, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, однако, судом это обстоятельство было оставлено без внимания. Считает, что судебное следствие проведено поверхностно и необъективно, судом не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля К, на чем настаивала сторона защиты. При этом, суд в основу приговора положил показания свидетелей Б и А, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; по мнению адвоката, их показания крайне противоречивые и непоследовательные, личности указанных свидетелей судом изучены не были, несмотря на то, что это имеет существенное значение при оценке их показаний. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, в том числе, протокола осмотра места происшествия, документов на автомашину "Шкода Октавия", и другие. Считает, что заявление Муллаянова Р.С. о самооговоре и даче им признательных показаний под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, фактически проверено не было, а проведенная по данному заявлению проверка, носила формальный характер, в том числе, необоснованно было отказано в проведении криминалистической экспертизы протокола допроса Муллаянова Р.С. По изложенным основаниям адвокат просит приговор в отношении Муллаянова Р.С. отменить, постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Муллаянова Р.С. состава преступления.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Муллаянов Р.С. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором. Утверждает, что деньги в размере 1 000 000 рублей он взял у Г с согласия последнего, в связи с состоявшейся между ними ранее договоренности; именно на эти деньги Г попросил его приобрести автомобиль, и в случае необходимости просил возить его на этом автомобиле. Осужденный также просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Муллаянова Р.С. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей и недопустимых доказательств, а также утверждения Муллаянова Р.С. о его непричастности к преступлению, тщательно были проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно были отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Суд первой инстанции мотивированно отверг показания осужденного Муллаянова Р.С. о том, что деньги Г передал ему добровольно, по заранее достигнутой между ними договоренности.

Поскольку показания Муллаянова Р.С. в судебном заседании противоречили его показаниям в ходе предварительного следствия, суд обоснованно, на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения огласил его показания данные в ходе предварительного расследования, оценил их и правильно принял как доказательство, поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в этих показаниях Муллаянов Р.С. утверждал, что после получения Г значительной суммы денег от продажи комнаты, находясь в квартире последнего, они совместно с другими лицами распивали спиртные напитки. Из разговора с Г. он, Муллаянов Р.С., понял, что давать ему деньги на покупку автомашины Г. не намерен. После этого, он, Муллаянов Р.С., решилсам забрать деньги из сейфа, используя при этом дубликат ключа, который им был изготовлен заранее. Но поскольку открыть сейф дубликатом ключа не получилось, он нашел в квартире связку ключей, на которой находился оригинал ключа от сейфа, открыл им сейф и взял оттуда 1 000 000 рублей. Находившимся при этом в квартире А и Б сказал, что деньги взял с возвратом. На указанные деньги примерно через две недели он купил автомашину "Шкода Октавия". О пропаже денег из сейфа ему, Муллаянову Р.С. никто не говорил, а через некоторое время, когда о пропаже денег ему сказал ГС., то он, Муллаянов Р.С., не признался Г. в том, что деньги были взяты им. После смерти Г. у него никаких разговоров о возвращении денег ни с кем не было до тех пор, пока в органы полиции в ... года не обратилась К

Указанные показания Муллаянова Р.С. объективно подтверждаются показаниями свидетеля А, подтвердившего, что после распития спиртного, когда Г сильно опьянел, Муллаянов Р.С. зашел в комнату Г. и вышел оттуда с деньгами, которые торчали у него из карманов брюк; Муллаянов Р.С. рассказал, что сделал ключ от сейфа Г., но не сумел им открыть сейф, а открыл сейф оригиналом ключа, который взял у Г.; сказал, что на взятые деньги купит дорогую машину. После этого они поехали домой к Муллаянову Р.С., где продолжили распитие спиртного, и там же пересчитали деньги, которые взял Муллаянов Р.С., денег было 1 600 000 рублей, при этом, жена Муллаянова Р.С. спрашивала своего мужа, почему он взял так мало денег. Через какое-то время он, А., узнал о покупке Муллаяновым Р.С. машины, а примерно в ..., Муллаянов Р.С. позвонил ему, сообщил о том, что Г. умер и деньги отдавать ему не придется. О том, что Г. имел намерение купить машину для Муллаянова Р.С., он, А., никогда не слышал, хотя дружил с Г. с ... года.

Показания свидетеля А. полностью подтвердила свидетель Б., также указав о том, что Муллаянов Р.С. из сейфа забрал 1 600 000 рублей.

Свои показания свидетели А Б. полностью подтвердили на очных ставках с Муллаяновым Р.С.

Допрошенная в судебном заседании К. (представитель потерпевшего Г.) подтвердила, что Г. рассказывал ей о пропаже из сейфа денег в сумме 1 600 000 рублей, но кто мог совершить данную кражу - не говорил. Лично она, К., подозревала в этой краже Муллаянова Р.С., у которого был ключ от квартиры Г. Спустя какое-то время после смерти Г., а именно в ... года, ей позвонил А и сообщил, что деньги из сейфа ... взял Муллаянов Р.С., и было это в тот момент, когда Г будучи сильно пьяным, уснул; также А сообщил, что Муллаянов Р.С. говорил и о том, что деньги возвращать не собирается.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению последовательные показания представителя потерпевшего К. и свидетелейА. и Б., поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. При этом оснований, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного Муллаянова Р.С., судом не установлено.

Утверждения осужденного о незаконных методах ведения следствия проверялись, но не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует проведенная по данному факту в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверка и ее результаты. Также судом были допрошены свидетели, принимавшие участие в задержании и допросах Муллаянова Р.С., которые категорически отвергли заявление осужденного о принуждении его к даче признательных показаний.

Иные доводы осужденного и его защитника, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе, показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.

Что касается показаний свидетелей со стороны защиты, то суд первой инстанции дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и такую оценку апелляционная инстанция признает правильной.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о чем утверждается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом допустимыми, а другие отвергнуты.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых было совершено преступление, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Муллаянова Р.С. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при возбуждении уголовного дела, которое, как следует из представленных материалов, было возбуждено ... года по заявлению К., после проведенной по поступившему от нее заявлению проверки; решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом и полностью соответствует требованиям ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Процедура предъявления Муллаянову Р.С. обвинения органами следствия также была соблюдена, требования ст. ст. 171-172 УПК РФ выполнены в полном объеме. Также в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ по данному уголовному делу было составлено обвинительное заключение. Оснований для возвращения дела прокурору, о чем утверждает в своей жалобе защитник осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К, однако, сторона защиты не смогла обеспечить его явку в судебное заседание, в связи с чем, судом было принято обоснованное решение об окончании судебного следствия без допроса указанного лица.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, заявленные защитой в ходе судебного заседания ходатайства об исключении доказательств, представленных стороной обвинения, по мотивам их процессуальной недопустимости, были судом, в соответствующей процессуальной процедуре, рассмотрены. Оснований для пересмотра принятых судом решений относительно указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

НаказаниеМуллаянову Р.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ. НазначаяМуллаянову Р.С. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенногопреступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Муллаянов Р.С. ранее не судим, характеризуется положительно, ... ; наличие в деле "явки с повинной", частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Муллаянову Р.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенноеМуллаянову Р.С. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и степеньего общественной исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учрежденияМуллаянову Р.С. определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Таким образом, признавая постановленный в отношении Муллаянова Р.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовскогорайонного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года в отношении Муллаянова РС оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи