Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-16623/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденной Джабаевой Т.З.,

защитника - адвоката Мударова Р.Б., представившего удостоверение N 101 и ордер N 1246 от 25 июля 2017 года,

потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой А.В. и апелляционные жалобы осужденной Джабаевой Т.З., адвоката Мударова Р.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым

Джабаева Тамара Закировна, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Джабаевой Т.З. под стражей в период с 23 марта 2017 года по 18 июля 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джабаева признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в 2017 году в отношении потерпевшего К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Джабаева полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреева, не оспаривая доказанность вины Джабаевой и квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению, указывая на то, что Джабаева получила возможность совершить преступление, занимая должность федеральной государственной гражданской службы - консультанта суда, и, исполняя обязанность секретаря судебного заседания, в связи с чем суд необоснованно не согласился с государственным обвинителем, просившим в прениях сторон о назначении Джабаевой в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы сроком на 3 года, при этом не указал в приговоре, по каким основаниям считает назначение данного наказания нецелесообразным. Кроме этого, суд в приговоре не указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ. Просит назначить Джабаевой в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы на срок 3 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мударов считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. Полагает, что Джабаева заслуживает снисхождения суда, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что она ранее не судима, полностью признала себя виновной, активно содействовала в раскрытии преступления, добровольно выдала денежные средства, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также по месту содержания под стражей, в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, материальных трудностей семьи, нахождении на иждивении троих человек - несовершеннолетней дочери, малолетнего сына и родственницы - инвалида, наличия тяжелого заболевания у ее дочери и родственницы. По мнению защитника, Джабаева с учетом ее личности и семейного положения не нуждается в изоляции от общества, ее исправление возможно без применения реального срока наказания в виде лишения свободы. Указывает на то, что осужденная является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в гор.Москве, в арендуемой квартире, трудоспособна; чрезмерно строгое наказание, назначенное Джабаевой, может негативно повлиять на условия жизни ее семьи, имущественное положение, на ее состояние здоровья и состояние здоровья больной дочери и родственницы, срок нахождения Джабаевой под стражей в период предварительного следствия и судебного производства, по мнению защитника, достаточен для достижения целей наказания за совершенные противоправные действия с учетом его общественной опасности и обстоятельств уголовного дела. Кроме этого, адвокат считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить. Назначить Джабаевой наказание с применением ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Джабаева, не оспаривая доказанности своей вины, указывает на то, что преступление ею было совершено вследствие настойчивых уговоров со стороны потерпевшего; указывает на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое является несоразмерным совершенному деянию; судом были нарушены требования ст. 60 УК РФ; не учтено ее поведение после свершения преступления, ее содействие органам следствия, добровольная выдача похищенных денежных средств, отсутствие общественно-опасных последствий и ущерба; не исследован вопрос об условиях жизни ее семьи; в приговоре не отражены показания свидетеля П., охарактеризовавшей ее в судебном заседании с положительной стороны; приговор постановлен без учета мнения потерпевшего ввиду его нежелания участвовать в судебном заседании, отсутствия к ней претензий и исковых требований. Указывает на то, что приговор был оглашен в отсутствии секретаря судебного заседания, что, по мнению осужденной, является основанием для отмены приговора. Ссылается на свой возраст, состояние здоровья, которое ухудшается в условиях следственного изолятора, при этом условий в СИЗО для ее надлежащего медицинского обследования не имеется; на то, что ее стаж работы составляет 30 лет, она является вдовой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся у ее родственницы, являющейся инвалидом ... и нуждающейся в уходе; ее заключение под стражу сказалось на психическом состоянии детей; размер доходов ее семьи составляет ниже прожиточного минимума, она является единственным кормильцем; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; дело рассмотрено в особом порядке, преступление является неоконченным, при этом ей назначен срок наказания, приближенный к максимальному. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, смягчить назначенное наказание; совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных либо обязательных работ, применить положения ст.ст.73, 82 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Радин просил приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденная Джабаева и адвокат Мударов доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились. Адвокат просил смягчить осужденной наказание, применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Осужденная просила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом при оглашении приговора, приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Потерпевший К. поддержал доводы апелляционного представления, с доводами апелляционных жалоб не согласился. При этом пояснил, что судом первой инстанции он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Джабаевой, своего согласия на рассмотрение дела в отношении осужденной в особом порядке он не давал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствии, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Согласно положениям главы 40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого возможен лишь при наличии согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

Данные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение по ходатайству Джабаевой о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в приговоре сослался на согласие с заявленным подсудимой ходатайством со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции потерпевший Касиян, он не был извещен о судебном заседании в отношении Джабаевой, свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке не давал.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о назначенном судебном заседании по уголовному делу в отношении Джабаевой, а также о том, что К. через администрацию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по гор.Москве подавал заявление о согласии на рассмотрение указанного дела в особом порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по гор.Москве, содержащегося в указанном учреждении К. в период рассмотрения уголовного дела в отношении Джабаевой никто не посещал.

Таким образом, суд первой инстанции, не известив потерпевшего о судебном заседании в отношении Джабаевой, и вопреки требованиям ст.ст. 314, 316 УПК РФ, не выяснив его мнение о заявленном подсудимой ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрел дело в отношении Джабаевой в особом порядке, нарушив установленную уголовным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вследствие чего приговор в отношении Джабаевой подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Принимая во внимание, что Джабаева обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учитывая обстоятельства уголовного дела и личность осужденной, судебная коллегия считает необходимым осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу по 29 декабря 2017 года оставить без изменения (с учетом продленного судом Джабаевой в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года в отношении Джабаевой Тамары Закировны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Джабаевой Т.З., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи