Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-16672/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Боевой Н.А., Довженко М.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А., Васильева М.Е.,

адвоката Другова И.А., предоставившего удостоверение N* и ордер N *от 2 ноября 2017 года,

осужденного Алимирзаева А.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Дергачева И.В., представившего удостоверение N * и ордер N*,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Другова И.А., потерпевшего Мильдзихова З.Г. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Алимирзаев А* Р*, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Алимирзаеву А.Р. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Алимирзаеву А.Р. исчислен с 19 июня 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с 30 января 2017 года по 19 июня 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Мильдзихова З.Г. удовлетворен частично, постановленовзыскать с Алимирзаева А.Р. в пользу Мильдзихова З.Г. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Другова И.А., осужденного Алимирзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего адвоката Дергачева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, мнение прокурора Васильева М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего, просившего оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимирзаев А.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 29 января 2017 года в период времени с 2 часов по 3 часа по адресу: *, в отношении потерпевшего Мильдзихова З.Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Алимирзаев А.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что преступления в отношении потерпевшего он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Другов И.А. просит приговор суда отменить, как необоснованный, незаконный, несправедливый, ссылаясь на то, что потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал противоречивые показания, о том, что удар ему нанес Алимирзаев потерпевший заявил спустя некоторое время после произошедших событий, полностью опровергая свои первоначальные показания, в которых он утверждал, что удар ему по голове нанес сзади неизвестный человек. Напротив, показания Алимирзаева с первого дня дачи показаний являются правдивыми, последовательными, которые подтверждены в ходе судебного заседания, в частности при просмотре видеозаписи. Также адвокат обращает внимание, что Алимирзаев положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел активный образ жизни, что свидетельствует исключительно о позитивном образе жизни. Осужденный имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, отразил эти данные в приговоре, но не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При просмотре видеозаписи защита акцентировала внимание на адекватное, спокойное поведение Алимирзаева, на агрессивные действия потерпевшего он не реагировал ответными действиями и только лишь уклонялся от него. Алимирзаев выполнял свои обязанности и вел себя корректно. Судом в приговоре не мотивировано решение, на основании которого было установлено, что добиться исправления Алимирзаева возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Алимирзаева, поведение Алимирзаева в ходе предварительного следствия и суда, обстоятельства совершения им поступков по отношении к Мандрику и другим участникам конфликта, отсутствие четкого осознанного умысла, импульсивное воздействие. Адвокат полагает, что наказание в виде лишения свободы, является несправедливым, чрезмерно суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовного-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевший Мильдзихов З.Г. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на несогласие с приговором.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Дергачев И.В. пояснил, что потерпевший не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое он считает чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Алимирзаева А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Мильдзихова З.Г., данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 января 2017 года, примерно 23 часа 10 минут он со своими друзьями, а именно: Жижовым К. С. Ермиловым М. М. и Мандриком В. пришли в бар "Честерфилд" по адресу: *, примерно около 2 часов, он с Мандриком В., Жижовым К.С. и Ермиловым М.М. вышли на улицу покурить. Примерно в 2 часа 40 минут он заметил, что Мандрик В. разговаривает с двумя сотрудниками охраны бара. Затем он увидел, как Алимирзаев А.Р. нанес Мандрику В. один удар в область лица, отчего тот упал на землю и он решилподойти к Алимирзаеву А.Р., чтобы узнать, что произошло, после того, как он подошел, между ним и Алимирзаевым А.Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого Алимирзаев А.Р. нанес ему один удар в лицо, от которого он упал и сразу же потерял сознание. После нанесенного ему удара, он пришел в сознание лишь в ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова г. Москвы;

показаниями свидетеля Жижова К.С., данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 января 2017 года он находился с друзьями в баре "Честерфилд", примерно около 2 часов, он с Мандриком В., Мильдзиховым З.Г и Ермиловым М.М. вышли на улицу, примерно в 2 часа 40 минут он заметил, что Мандрик В. разговаривает с двумя сотрудниками охраны указанного бара, затем, он увидел, как Алимирзаев А.Р. нанес Мандрику В. один удар в область лица, отчего тот упал на землю, Мильдзихов З.Г. подошел к ним и между ним и Алимиразевым А.Р. произошел словесный конфликт, он видел, как Алимирзаев А.Р. нанес Мильдзихову З.Г. один удар в лицо, отчего тот упал на землю и потерял сознание. После чего Мильдзихова З.Г. госпитализировали;

показаниями свидетеля Орлова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности администратора в баре "Честерфилд", расположенного по адресу: *. 28 января 2017 года он заступил на очередную смену в баре совместно с Алимирзаевым А.Р., когда на улице возле бара начался конфликт они совместно с Алимирзаевым А.Р. направились к месту конфликта, где один из молодых людей, одетый в красный свитер стал нецензурно выражаться в адрес Алимирзаева А.Р. Между ними произошел конфликт, и Алимирзаев А.Р. нанес один удар кулаком указанному молодому человеку в красном свитере, отчего тот упал. После чего, он и Алимирзаев А.Р. вернулись на свое рабочее место;

показаниями свидетеля Ермилова М.М., данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 января 2017 года он с друзьями находился в баре "Честерфилд", примерно около 2 часов 00 минут он с Мандриком В., Мильдзиховым З.Г и Жижовым К.С. вышли на улицу, примерно в 2 часа он заметил, что Мандрик В. разговаривает с двумя сотрудниками охраны бара. Затем, он увидел, как Алимирзаев А.Р., нанес Мандрику В. один удар в область лица, отчего тот упал на землю. Мильдзихов З.Г. решилподойти к Алимирзаеву А.Р. и между ними произошел словесный конфликт, Алимирзаев А.Р. нанес Мильдзихову З.Г. один удар в лицо, отчего тот упал на землю и потерял сознание.

карточкой происшествия N * от 29 января 2017 года, согласно которой в ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы поступило сообщение о причинении гражданину телесных повреждений у д.19 по ул. Новый Арбат г. Москвы;

заявлением о преступлении от 29.01.2017 года, в котором Мильдзихов З.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован;

протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2017 года, из которого следует, что осмотрен участок местности около бара "Честерфилд" по адресу: *, где Мильдзихову З.Г. были причинены телесные повреждения;

протоколом выемки от 30 января 2017 года, в ходе которой в помещении бара "Честерфилд", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.19 была изъята флэш-карта с видеозаписями камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписей от 30 января 2017 года, установленных в помещении бара "Честерфилд", расположенного по адресу: *

заключением судебно-медицинской экспертизы N * от 15 февраля 2017 года, из выводов которой следует, что у Мильдзихова З.Г. имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом основания черепа в передней черепной ямке (переломы задней стенки лобной пазухи со смещением костных отломков и сетевидной (решетчатой) пластинки решетчатой кости), скопление патологического содержимого с пузырьками воздуха в лобной пазухе, клетках решетчатого лабиринта (пневмоцефалия), ушибленная рана левой брови, гематома верхнего века левого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, "множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица". Повреждения у Мильдзихова З.Г. по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения у Мильдзихова З.Г. не характерны для падения с высоты собственного роста;

видеозаписью с камер видео наблюдения, перекопированной на флэш-карту бара "Честерфилд".

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Алимирзаева А.Р. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Алимирзаева А.Р. доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Алимирзаева А.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Показаниям потерпевшего Мильдзихова З.Г., свидетелей Жижова К.С., Ермилова М.М., Орлова А.В. (последнего в ходе предварительного следствия) и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Алимирзаева А.Р., поскольку из показаний данных лиц следует, что осужденный Алимирзаев А.Р. совершил в отношении потерпевшего Мильдзихова З.Г. инкриминируемые ему действия - нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оценивая показания осужденного Алимирзаева А.Р. о том, что он инкриминируемое ему преступление не совершали, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств. Так, из показаний потерпевшего Мильдзихова З.Г. и свидетелей Жижова К.С., Ермилова М.М., подтвержденных ими в ходе очных ставках с осужденным, следует, что именно Алимирзаев А.Р. нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал и потерял сознание, также это следует из письменных материалов дела.

Судом верно отвергнуты показания свидетеля Орлова А.В., данные им в ходе судебного заседания о том, что он не знает, кто нанес удар, поскольку данные показания опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протокол допроса указанного свидетеля составлен в полном соответствии с нормами уголовного-процессуального закона, никаких замечаний к содержанию показаний у свидетеля Орлова А.В. не возникло.

Из показаний свидетелей защиты Рамазанова Р.Л., Моногарова Б.Ю., Матвеева Ю.В., Инамова С.М. следует, что им ничего неизвестно об обстоятельствах произошедшего в отношении потерпевшего, в связи с чем данные показания не обладают признаком относимости, поскольку не содержат сведений, отвечающих требованиям ст. 73, 252 УПК РФ.

Показания свидетеля Джиоева Б.В. о том, что он видел, как кто-то в черной куртке нанес удар Мильдзихову З.Г., не соответствуют действительности, так как противоречат показаниям нетолько потерпевшего, но и показаниям свидетелей обвинения и письменными материалами по делу.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт Панасюк И.Н., который подтвердил выводы проведенной им экспертизы и показал, что перелом основания черепа в передней черепной ямке (переломы задней стенки лобной пазухи со смещением костных отломков и сетевидной (решетчатой) пластинки решетчатой кости) из всей совокупности телесных повреждений квалифицируется как тяжкий вряд здоровью, данное телесное повреждение могло быть получено от одного удара кулаком в область лица при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

По поводу имеющейся в деле видеозаписи в суде первой инстанции был допрошен следователь Сусанов А.Н., проводивший предварительное расследование по данному уголовному делу, который показал, что в клуб "Честерфилд" был сделан запрос, на основании которого выдана видеозапись в том виде, в котором она представлена в уголовном деле. Почему руководство клуба "Честерфилд" предоставило видеозапись без эпизода, который вменяется Алимирзаеву А.Р. ему неизвестно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Алимирзаева А.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Алимирзаеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, также то, что осужденный на учетах в НД м ПНД не состоит, работал, по месту жительства, службы и работы, прежних работ характеризуется положительно, отсутствии смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Алимирзаева А.Р. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суда мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Мильдзихова З.Г. о компенсации причиненного ему морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, при этом судом учтены причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания в результате действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Алимирзаева А.Р. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в отношении Алимирзаева А* Р* оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Другова И.А., потерпевшего Мильдзихова З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: