Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-16729/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Дзадзаева А.А.,

адвоката Кобегкаева Т.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Дзадзаева *, ****, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяце 24 сутки, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть по 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Дзадзаева А.А., адвоката Кобегкаева Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователя СО МО МВД России "Московский" г. Москвы 27 декабря 2016 года в 23 часа 50 минут было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу, который ранее был продлен руководителем следственного органа, истекает 26 октября 2017 года.

30 января 2017 года в 00 часов 15 минут Дзадзаев А.А. был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

30 января 2017 года Дзадзаеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего Ш. имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 января 2017 года срок задержания обвиняемого был продлен судом на 72 часа, то есть до 21.00 часа 03 февраля 2017 года.

03 февраля 2017 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей, который ранее был продлен судом, истекает 25 сентября 2017 года.

Необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, следователь с согласия надлежащего руководителя, мотивирует тем, что по данному уголовному делу необходимо: предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции с учетом собранных по делу доказательств, выполнить требование ст. ст. 215-222 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, по мнению следователя, не имеется, поскольку обвиняемому инкриминируется совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, при этом обвиняемый не имеет законного источника дохода, не проживает по адресу регистрации, а по месту фактического проживания не зарегистрирован. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, и угрожать участникам уголовного судопроизводства. Особая сложность настоящего уголовного дела, по утверждению следователя, обусловлена значительным количеством оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. суд принял обжалуемое постановление на основании предположений. Заявленное ходатайство следователя является необоснованным и свидетельствует о волоките органов предварительного расследования, так как во время предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей приводились те же обоснования. Свое бездействие следователь оправдывает особой сложностью уголовного дела, якобы, обусловленная значительным количеством оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако данное утверждение является ложным, так как все указанные действия уже проведены. Следователь обосновал свое ходатайство домыслами и предположениями о том, что Дзадзаев А.А., осознавая тяжесть обвинения, может скрыться, угрожать потерпевшим, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Довод об отсутствии у обвиняемого официальной регистрации по месту фактического проживания, противоречит нормам Конституции РФ. Утверждения суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что обвиняемый покинул место преступления, являются фактическими обстоятельствами, дающими суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда и угрожать потерпевшим, несостоятельны. Вывод, что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности обвинения Дзадзаева А.А. в причастности к инкриминируемому преступлению основан на показаниях потерпевшей Шепелевой А.И., а также на результатах опознания. Опознание Дзадзаева А.А. потерпевшей было проведено с грубыми нарушениями требований УПК РФ. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Дзадзаеву А.А. на залог в размере 500 000 рублей, которая является эффективной мерой пресечения и в полной мере может обеспечить интересы уголовного судопроизводства, однако судом в его удовлетворении было отказано. Просит отменить решение, избрать Дзадзаеву А.А. меру пресечения в виде залога, в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дзадзаева А.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дзадзаев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, указав об отсутствии данных о волоките по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзадзаева * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий