Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-16747/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Преля А.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым

Сидоров Д.А., *********************, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Приданов П.Е. и Бахирев С.Ю., но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Сидорова Д.А., адвоката Преля А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сидоров Д.А. и Приданов П.Е., работая в ООО "****", расположенном по адресу: ****************, ***** года с целью хищения автомобиля "БМВ Х5 М50Д", стоимостью 2 672 000 рублей, принадлежащего АО "*****", и находящегося во владении и пользовании ООО "*****", вступили в сговор на хищение указанного автомобиля. В тот же день для совершения преступления Приданов П.Е. привлек Бахирева С.Ю., а Сидоров Д.А. разработал план совершения преступления. Согласно плану Сидоров Д.А. обеспечил Приданову П.Е. доступ к автомобилю, который в свою очередь передал ключ и документы от автомобиля Бахиреву С.Ю. В период времени с 23 часов 30 минут 24 октября до 00 часов 06 минут 25 октября 2016 года Бахирев С.Ю., согласно отведенной ему роли, завладел автомобилем, расположенным по адресу: *************, перегнал его в г. ******.

В суде первой инстанции Сидоров Д.А. свою вину в совершении преступления не признал.

Адвокат Прель Э.Б. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Сидорова Д.А. незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд признал Сидорова Д.А. виновным в совершении преступления на противоречивых показаниях Приданова П.Е., который будучи обвиняемым, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждает о наличии у Приданова П.Е. заинтересованности в оговоре Сидорова Д.А., о недоказанности его вины в совершении преступления, приводит анализ доказательств. По мнению адвоката, суд не привел оснований, по которым он избрал одни доказательства и отверг аргументы, приведенные стороной защиты. Имеющееся в деле заключение о стоимости автомобиля, выполненное отделом оценки АО "****", является недопустимым доказательством, поскольку выполнено по поручению следователя представителем потерпевшего, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка автомобиля проведена без его осмотра. Недопустимым доказательством является протокол осмотра предметов, в котором изложено содержание аудиозаписи разговора между Сидоровым Д.А. и Придановым П.Е., поскольку диктофон выдан Приданову П.Е. сотрудниками полиции без процессуального оформления. Обвинительное заключение утверждено прокурором 2 апреля 2017 года, то есть до направления его в прокуратуру 14 апреля 2017 года. Просит отменить приговор, уголовное преследование Сидорова Д.А. прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сидорова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями осужденных Приданова П.Е. и Бахирева С.Ю. о том, что Сидоров Д.А. предложил Приданову П.Е. похитить автомобиль БМВ Х5, реализовать его, и вернуть долг в сумме 400 000 рублей. Он согласился, и попросил Бахирева С.Ю. помочь ему похитить автомобиль. Сидоров Д.А. предложил план похищения, согласно которому они завладели автомобилем, и перегнали его во Владимирскую область. По просьбе сотрудников полиции Приданов П.Е. записал разговор с Сидоровым Д.А.

Показаниями свидетеля А.И.А. о том, что он вместе с Придановым П.Е. и Бахиревым С.Ю. приехал в г. ****, а обратно в г. **** Бахирев С.Ю. в их сопровождении пригнал автомобиль БМВ Х5. Со слов Приданова П.Е. ему известно, что для погашения долга Сидоров Д.А. предложил ему похитить автомобиль.

Показаниями свидетеля М.А.Ю. о том, что при проведении проверки по факту кражи автомобиля БМВ Х5 Приданов П.Е. сообщил, что Сидоров Д.А. предложил ему похитить автомобиль и указал место нахождения автомобиля. Затем Приданов П.Е. записал на диктофон разговор с Сидоровым Д.А., в котором обсуждались обстоятельства кражи.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диктофон, и прослушана аудиозапись разговора Приданова П.Е. с Сидоровым Д.А. об обстоятельствах похищения автомобиля и передаче Придановым П.Е. Сидорову Д.А. 400 000 рублей за похищение автомобиля.

Показаниями представителя потерпевшего АО "*****" М.И.Д. о том, что стоимость автомобиля "БМВ Х5 М50Д" с учетом износа на день хищения составила 2 672 000 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Сидорова Д.А. в совершении преступления.

Действиям Сидорова Д.А. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд признал Сидорова Д.А. виновным в совершении преступления на противоречивых показаниях Приданова П.Е., который был заинтересован в оговоре Сидорова Д.А., о недоказанности его вины в совершении преступления, опровергаются изложенным в приговоре доказательствам и материалам дела.

Так, осужденные Приданов П.Е. и Бахирев С.Ю. на следствии и суде утверждали, что Сидоров Д.А. предложил Приданову П.Е. похитить автомобиль, реализовать его и вернуть долг обществу, в котором они работали. Сидоров Д.А. разработал план, по которому Приданов П.Е. и Бахирев С.Ю. похитили автомобиль.

Показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей А.И.А., М. А.Ю., протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи разговора Приданова П.Е. с Сидоровым Д.А.

Эти доказательства суд обоснованно положил в основу обвинения Сидорова Д.А., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалобы адвоката о признании доказательств недопустимыми не имеют объективного подтверждения.

Дату утверждения обвинительного заключения прокурором 2 апреля 2017 года суд обоснованно признал технической ошибкой, поскольку оно утверждено 2 мая 2017 года. Это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела от 6, 12, 13 апреля 2017 года, обвинительным заключением, составленным 14 апреля 2017 года, расписками обвиняемых о получении копии обвинительного заключения и письмом о направлении дела в суд от 4 мая 2017 года.

Оценка стоимости похищенного автомобиля "БМВ Х5 М50Д" проведена специалистами потерпевшего АО "******" на основании имеющихся методик производства оценки, с учетом сложившихся рыночных цен на аналогичные автомобили, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения специалиста необоснованным.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова Д.А., суд признал наличие троих малолетних детей, он является ветераном боевых действий, признан лицом пострадавшим от последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденному Сидорову Д.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденному Сидорову Д.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Сидоров Д.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года в отношении Сидорова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи