Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-16784/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Пронякина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденного Салата Д.И.,

адвоката Мардановой А.Р., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Салата Д.И. и адвоката Мардановой А.Р.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении

Салата Д* И*, осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком по 02 года за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Салата Денису Игоревичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Салата Д.И., в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Салата Д.И. исчислен с 08 декабря 2016 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 23 апреля 2015 года по 07 декабря 2016 года.

Гражданские иски Чудовской О.М. и Войко Д.И. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Салата Д.И., адвоката Мардановой А.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салата Д.И. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть трех хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору Салата Д.И., будучи знакомым и находясь в доверительных отношениях с Бардиным Н.М., занимающимся по доверенности от ООО "*", расположенного по адресу: *, реализацией автомобилей и автобусов на территории г. Москвы и Московской области, по устной договоренности оказывал последнему помощь в реализации вышеуказанных автотранспортных средств, в том числе, и по продаже автомобиля "*", * года выпуска, идентификационный номер (*, стоимостью 1 300 000 рублей, в ходе которой у Салата Д.И. не позднее 26 сентября 2014 года возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на момент хищения ООО "ВЛК", право собственности на который 22 октября 2014 года на основании договора уступки права требования ООО "ВЛК" передало Бардину Н.М. Реализуя преступный умысел, Салата Д.И. 26 сентября 2014 года, примерно в 15 часов 00 минут, совместно с Бардиным Н.М. прибыл на автомобиле по адресу: г*, где Салата Д.И., злоупотребляя доверием Бардина Н.М., введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом перевозки автомобиля на стоянку, не намереваясь возвращать его Бардину Н.М., после того, как последний покинул автомобиль, похитил автомобиль, ключ от него, не представляющий материальной ценности, и паспорт транспортного средства серии *, выданный Владивостокской таможней 30.10.2013, не представляющий материальной ценности, принадлежащие на момент хищения ООО "ВЛК", право собственности, на которые 22 октября 2014 года на основании договора уступки права требования ООО "ВЛК" передало Бардину Н.М., и на похищенном автомобиле скрылся, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Далее, с целью придания видимости законного владения автомобилем, 28 сентября 2014 года не позднее 13 часов 00 минут Салата Д.И., находясь по адресу: *, обратился к комиссионеру ИП "*", неосведомленной о его преступных действиях, ввел ее в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о том, что он является представителем ООО "ВЛК" и выступает от имени, как продавца ООО "ВЛК", так и от своего имени, как покупателя, предоставив при этом на обозрение Кулешовой Т.В., неосведомленной о его преступных действиях, доверенность, якобы выданную от имени ООО "ВЛК" на его имя на право оформления автомобиля в его собственность. После этого, Кулешова Т.В., неосведомленная о преступных действиях Салата Д.И. и введенная в заблуждение, заполнила договор N * купли-продажи транспортного средства "* года выпуска, идентификационный номер (*6, от 28 сентября 2014 года, где в графе покупатель Салата Д.И. поставил свою подпись и получил от Кулешовой Т.В. вышеуказанный договор. После чего Салата Д.И. 04 ноября 2014 года, примерно в 11 часов 32 минуты, обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское", расположенное по адресу: *, куда предоставил заявление N * от 04.11.2014 о регистрации транспортного средства, договор N * купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2014 года, паспорт транспортного средства серии 25 *, выданный Владивостокской таможней 30.10.2013, на основании которых 04 ноября 2014 года сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское", неосведомленными о его преступных действиях, произведена незаконная регистрация права собственности Салата Д.И. на автомобиль "* года выпуска, идентификационный номер *. Таким образом, Салата Д.И. путем злоупотребления доверием Бардина Н.М. похитил автомобиль "*", 2011 года выпуска, идентификационный номер *, стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащий на момент хищения ООО "ВЛК", право собственности на который 22 октября 2014 года на основании договора уступки права требования ООО "ВЛК" передало Бардину Н.М., причинив своими преступными действиями Бардину Н.М. материальный ущерб на сумму 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером.

Салата Д.И. при аналогичных обстоятельствах, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием Бардина Н.М. автомобиля "* года выпуска, идентификационный номер *, 17 октября 2014 года, примерно в 15 часов 00 минут, совместно с Бардиным Н.М. прибыл на автомобиле по адресу: *, где Салата Д.И., злоупотребляя доверием Бардина Н.М., введя последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, под предлогом перевозки автомобиля для предоставления на обозрение потенциальному покупателю, не намереваясь возвращать автомобиль Бардину Н.М., после того, как последний покинул автомобиль, похитил указанный автомобиль, стоимостью 1 700 000 рублей, ключ от автомобиля, не представляющий материальной ценности, и паспорт транспортного средства серии 25 УМ N *, выданный Владивостокской таможней 30.10.2013, не представляющий материальной ценности, принадлежащие на момент хищения ООО "ВЛК", право собственности на которые 22 октября 2014 года на основании договора уступки права требования ООО "ВЛК" передало Бардину Н.М., и на похищенном автомобиле скрылся, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Далее, реализуя преступный умысел, с целью придания видимости законного владения вышеуказанным автомобилем, не позднее 11 часов 44 минут 18 октября 2014 года, Салата Д.И. приискал поддельный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) "* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, от 18 октября 2014 года, содержащий неустановленную подпись, выполненную от имени директора ООО "ВЛК" Олейника Д.В., и оттиск круглой печати от имени ООО "ВЛК", нанесенный не печатью ООО "ВЛК", а другой печатной формой, где в графе покупатель Салата Д.И. поставил свою подпись. После этого, 18 октября 2014 года, примерно в 11 часов 44 минуты Салата Д.И. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское", расположенное по адресу: *, куда предоставил заявление N * от 18.10.2014 о регистрации транспортного средства, вышеуказанный поддельный договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства серии *, выданный Владивостокской таможней 30.10.2013, на основании которых 18 октября 2014 года сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское", неосведомленными о его преступных действиях, произведена незаконная регистрация его права собственности на автомобиль "*", идентификационный номер (VIN) *. Таким образом, Салата Д.И. путем злоупотребления доверием Бардина Н.М. похитил автомобиль "* года выпуска, идентификационный номер *, стоимостью 1 700 000 рублей, принадлежащий на момент хищения ООО "ВЛК", право собственности на который 22 октября 2014 года на основании договора уступки права требования ООО "ВЛК" передало Бардину Н.М., причинив своими преступными действиями Бардину Н.М. материальный ущерб на сумму 1 700 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием автомобилей, принадлежащих Бардину Н.М., с целью реализации возникшего преступного умысла и корыстной цели, в период времени, предшествующий 12 августа 2014 года, но не позднее 18 октября 2014 года, злоупотребляя доверием Бардина Н.М., введя последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, под предлогом реализации автомобилей потенциальным покупателям, не намереваясь возвращать автомобили Бардину Н.М., прибыл на стоянку, расположенную по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Шоссейная, стр. 65, где введя в заблуждение относительно своих преступных намерений охранника Морару В., неосведомленного о его преступных действиях, получил от последнего ключи от автомобилей и паспорта транспортных средств, после чего с вышеуказанной стоянки похитил автомобиль "* года выпуска, идентификационный номер (*, и автомобиль "*", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJWA37KDFU652480, принадлежащие Бардину Н.М., два паспорта транспортного средства серии 25 УМ N *, выданный Владивостокской таможней 16.08.2013 и серии *и 23.05.2014, не представляющие материальной ценности, и ключи от автомобилей. Далее, реализуя преступный умысел, с целью придания видимости законного владения автомобилем "*", 2012 года выпуска, идентификационный номер (*, не позднее 12 часов 27 минут 12 августа 2014 года, Салата Д.И. приискал поддельный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) "* года выпуска, идентификационный номер *, от 12 августа 2014 года, содержащий подпись, выполненную от имени директора ООО "*" Любач Р.М. другим лицом, и оттиск круглой печати от имени ООО "*", нанесенный не печатью ООО *", а другой печатной формой, где в графе покупатель он поставил свою подпись. После этого, Салата Д.И. 12 августа 2014 года, примерно в 12 часов 27 минут, обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское", расположенное по адресу: Московская область, *, куда предоставил заявление N * от 12.08.2014 о регистрации транспортного средства, поддельный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) "*", 2012 года выпуска, идентификационный номер (*, от 12 августа 2014 года, паспорт транспортного средства серии 25 УМ N 364101, выданный Владивостокской таможней 16.08.2013, на основании которых 12 августа 2014 года сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское", неосведомленными о его преступных действиях, произведена незаконная регистрация его права собственности на автомобиль "* года выпуска, идентификационный номер (*. Затем Салата Д.И. приискал поддельный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) "*", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, от 18 октября 2014 года, содержащий подпись, выполненную от имени директора ООО "*" Кургака А.И. другим лицом, и неустановленный оттиск круглой печати ООО "ИстТрансСервис", где в графе покупатель он поставил свою подпись. После этого, Салата Д.И. 18 октября 2014 года, примерно в 11 часов 38 минут, обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское", расположенное по адресу: *, куда предоставил заявление N * от 18.10.2014 о регистрации транспортного средства, поддельный договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства серии *, выданный Владивостокской таможней 23.05.2014, на основании которых 18 октября 2014 года сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское", неосведомленными о его преступных действиях, произведена незаконная регистрация его права собственности на автомобиль "* года выпуска, идентификационный номер (*. Таким образом, Салата Д.И. путем злоупотребления доверием Бардина Н.М. похитил автомобиль "* года выпуска, идентификационный номер (*, стоимостью 1 800 000 рублей, и автомобиль *", 2012 года выпуска, идентификационный номер *, стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащие Бардину Н.М., причинив своими преступными действиями Бардину Н.М. материальный ущерб на общую сумму 3 100 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Салата Д.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Салата Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом автор жалобы отмечает, что согласно приговору, похищены автомобили, принадлежавшие ООО "ВЛК". Согласно ответам Владивостокской таможни и таможенным декларациям стоимость автомобилей, принадлежавших ООО "ВЛК", составляла по - первому эпизоду от 26.09.2014 года "*"года выпуска, идентификационный номер * - 323 796 рублей, по второму эпизоду, 14.10.2014 года автомобиль "*" 2013 года выпуска, идентификационный номер * - 444 427 рублей. Согласно приговору, Бардин М.Н., зная, что транспортные средства похищены, заключил договор уступки права требования с ООО "ВЛК", согласно которому Бардин Н.М., якобы, купил у них право требования, установив стоимость автомобилей, соответственно по первому эпизоду - 1 300 000 руб., а по - второму 1 700 000 руб. Однако осужденный заявляет, что не причинял ущерб Бардину Н.М. Бардин Н.М. сам заключил договор с ООО "ВЛК", якобы заплатил деньги, произвольно установив стоимость автомобилей. То есть Бардин Н.М. сам причинил себе ущерб. Потерпевшим по делу являлось ООО "ВЛК", которая приобрела данные автомобили по цене автомобиль 2011 года выпуска за 323 796 рублей и автомобиль 2013 года выпуска за 444 427 рублей, а потому считает, что его действия необходимо было бы квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По вышеуказанным двум эпизодам указывает, что автомобили куплены им у ООО "ВЛК" через Бардина Н.М. Впоследствии узнал, что автомобили стоят гораздо дешевле, к тому же была договоренность, что Бардин Н.М. вычтет из стоимости автомобилей сумму, потраченную на их переделку, а также средства, потраченные при оформлении одного из автомобилей для установления VIN кода. Данных обещаний он не сдержал, в связи с чем между ними произошел конфликт. Позднее, сфальсифицировав документы, по поддельной доверенности от несуществующего уже на тот момент юридического лица, Бардин Н.М. подал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Осужденный утверждает, что не похищал автомобили. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Адвокат Марданова А.Р. также, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Салата Д.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Салата Д.И. в мошенничестве, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере приведены показания:

потерпевшего Бардина Н.М. о том, что он в свободное от основной работы время занимался реализацией автомашин, которые закупал самостоятельно, а также брал под реализацию у своих знакомых из г..Владивостока. У него была доверенность, выданная директором ООО "ВЛК" Олейником Д.В. Указанная компания занималась покупкой новых и поддержанных автомашин за границей и дальнейшей их реализацией. Он (Бардин Н.М.) встречал автомобили, которые переправлялись транзитом в г..Москву из г..Владивостока, в дальнейшем занимался поиском покупателей и сопровождал автомобили к месту продажи. В качестве помощника по продаже автобусов он привлек Салата Д.И., с которым его познакомил отец последнего - Салата И., с которым, в свою очередь, он знаком с 1993 года. В июле 2014 года ему позвонил Салата И. и сообщил, что в г..Москву прилетел его сын Салата Д.И. для трудоустройства и попросил его помочь его сыну с работой, на что он согласился и взял Салата Д.И. себе в качестве помощника по продаже автомашин и автобусов, при этом никто из них официально не был трудоустроен в ООО "ВЛК". 30 октября 2013 года ООО "ВЛК" были приобретены 2 микроавтобуса: "*", 2011 года выпуска, *, стоимостью 1 300 000 рублей и "*", 2013 года выпуска, *, стоимостью 1 700 000 рублей. Вместе с автобусами прибыли паспорта транспортных средств и доверенности на его (Бардина Н.М.) полномочия от имени ООО "ВЛК". Данные автобусы и документы он встретил на станции "Москва Товарная Павелецкая", поставил автобусы на платную автостоянку, разместил объявление на сайте "Авто.ру" с целью их продажи. 26 апреля 2014 года ему поступило предложение от автосалона ООО "ТТ-Карс" поставить автомобили к ним на комиссию, он согласился и 26 июня 2014 года перегнал их с указанной стоянки в автосалон ООО "ТТ-Карс". Примерно 25 сентября 2014 года ему позвонил клиент и захотел посмотреть микроавтобус, 2011 года выпуска.

Поэтому 26 сентября 2014 года он вместе с Салата Д.И. забрали из автосалона автомобиль "* года выпуска * и приехали по адресу: *, где показали автомашину потенциальному покупателю, который, посмотрев автобус, обещал подумать. Когда клиент уехал, он (Бардин Н.М.) поехал по своим делам, а Салата Д.И. остался ждать его (Бардина Н.М.) в указанной автомашине, при этом ключи от автомобиля остались в самой автомашине. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня, когда он вернулся, обнаружил, что автомобиль отсутствует, отсутствует и Салата Д.И., поэтому позвонил ему, чтобы выяснить его местонахождение и автобуса, на что Салата Д.И. сообщил, что перегнал автомобиль на иную стоянку. На вопрос, каким образом он управлял автобусом без документов, Салата Д.И. пояснил, что он (Бардин Н.М.), якобы, забыл ПТС в салоне автомобиля. Однако он был убежден, что документы на автомобиль находились у него в портфеле, но когда он проверил содержимое портфеля, обнаружил, что документы на автомобиль отсутствуют. После разговора с Салата Д.И. он успокоился и не придал его действиям особого значения. 28 сентября 2014 года он (Бардин Н.М.) улетел в г..Владивосток. В этот период Салата Д.И. позвонил ему и спросил остальные документы (доверенности и договора) для того, чтобы в случае необходимости можно было продать автомобиль самостоятельно, на что заявил, что документы у него. 15 октября 2014 года, когда он был уже в Москве, ему позвонили из автосалона ООО "ТТ-Карс" и сообщили, что второй автомобиль "*" * года выпуска, не продается и попросили забрать его. В связи с чем, он перегнал автомобиль на стоянку в г..Домодедово Московской области. Вечером позвонил Салата Д.И. и сказал, что на автомобиль имеется покупатель.

Он поинтересовался у Салата Д.И., где находится автомобиль 2011 года выпуска, на что тот заверил его, что автомобиль находится на охраняемой стоянке около его дома. 17 октября 2014 года примерно в 14 часов 00 минут он (Бардин Н.М.) со своим другом Грищенко Е.С. приехали на автомобиле 2013 года выпуска по вышеуказанному адресу. Примерно через минут десять приехал Салата Д.И. и сообщил, что сам покажет автомобиль клиенту, поэтому он с Грищенко Е.С. пошли обедать в кафе, а Салата Д.И. остался в автомашине. При этом ключи от автомашины и ПТС также остались в автомобиле. Примерно в 17 часов 00 минут они вернулись из кафе, однако ни Салата Д.И., ни автомобиля не было. Он сразу же позвонил Салата Д.И., который сообщил, что он передвигается на автомобиле с клиентом и скоро вернется. Они прождали Салата Д.И. около полутора часов, однако тот так и не вернулся. Когда он связался с Салата Д.И., то последний заверил его, что он договорился с покупателем и поставил второй автомобиль рядом с первым на ту же стоянку около своего дома. При этом оба автомобиля Салата Д.И. перегнал без его (Бардина Н.М.) разрешения. Вечером 19 октября 2014 года он позвонил Салата Д.И. и потребовал вернуть автомашины, на что Салата Д.И. сказал ему, что он уехал из г..Москвы, а две вышеуказанные автомашины он продал. В этой связи он поинтересовался, как он мог продать автомобили без документов, на что Салата Д.И. заявил, что с этим проблем нет. Салата Д.И. ни от чего не отказывался и обещал весной вернуть денежные средства с процентами, но затем Салата Д.И. перестал отвечать на телефонные звонки. Поскольку вышеуказанные автобусы были ему доверены ООО "ВЛК", то 05 ноября 2014 года он передал Олейнику Д.В. свои 3 000 000 рублей (1 700 000 и 1 300 000), при этом 22 октября 2014 года был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО "ВЛК" передает ему право на вышеуказанные автомобили, а он их принимает и передает ООО "ВЛК" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

На момент похищения автобусов, они юридически были оформлены на ООО "ВЛК", поэтому он написал заявление как представитель компании. Кто-то из сотрудников полиции говорил, что необходимо подавать заявление на хищение автомобилей от имени ООО "ВЛК", так как на момент хищения автобусов они принадлежали именно ООО "ВЛК". Олейник Д.В. заявлял ходатайство о признании его (Бардина Н.М.) потерпевшим в связи с тем, что он (Бардин Н.М.) выплатил тому денежные средства по двум автомобилям. 19 октября 2013 года между ним и ООО "Альтерна" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "* года выпуска, *, стоимостью 1 3000 000 рублей. 23 мая 2014 года между ним и ООО "ИстТранСервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства *", 2014 года выпуска, VIN КMJWA37KDFU852480, стоимостью 1 800 000 рублей. Указанные автомобили он приобрел за свои личные денежные средства. После заключения договоров автомобили прибыли в г..Москву и были им перегнаны на стоянку при Гостином доме "*", расположенном по адресу: *. 20-21 октября 2014 года он обнаружил отсутствие этих автомобилей. Со слов сторожа стоянки Морару В. автомобили забрал Салата Д.И. Комплекты ключей и документы хранились на стоянке. Со слов сотрудников стоянки стало известно, что на их вопрос Салата Д.И. ответил Бардин Н.М. подъедет позже. При этом Бардин Н.М. показал, что при обращении в полицию, он не говорил о хищении еще двух автомобилей, так как отец осужденного просил не подавать заявление на другие автомобили, пообещав вернуть денежные средства, однако, впоследствии, когда он понял, что никто денежные средства ему не вернет, он решилвсе-таки написать заявление по факту хищения еще двух автомашин в г..Домодедово Московской области.

Потерпевший уточнил, что не сразу обратился в полицию, так как отец осужденного просил не писать заявление на его сына, говорил, что автомашины в ближайшее время вернут, однако, прождав до марта 2015 года, понял, что автомашины ему не вернут. С конца октября 2014 года по март 2015 года он общался по мобильному телефону с Салата Д.И., который не отрицал, что продал автомобили, обещал ему вернуть денежные средства в марте 2015 года. В один из разговоров, Салата Д.И. сказал, что может вернуть часть денежных средств, в размере 1 000 000 рублей, просил прислать ему номер банковской карты, которому прислал смс-сообщением, но денежные средства Салата Д.И. так и не прислал. 18 апреля 2015 года Салата Д.И. встретил его около дома, который потребовал сесть в автомашину, где Салата Д.И. стал предъявлять претензии, говорил, что его ищут оперативные сотрудники, потом достал пистолет, стал угрожать словесно, требовать документы и денежные средства. Ему удалось выскочить из автомашины и включить сигнализацию. Осужденный также выскочил с пистолетом за пазухой. Проезжавшие мимо сотрудники полиции, задержали Салата Д.И. Указанные показания потерпевший Бардин Н.М. подтвердил в ходе очной ставки с Салата Д.И.;

свидетеля Яркова И.Л., индивидуального предпринимателя, занимающегося страхованием при оформлении договоров, о том, что он знаком с Бардиным Н.М., который занимался куплей-продажей автомашин, в связи с чем тот его познакомил с Салата Д.И. Примерно в начале сентября 2014 года к нему пришел Салата Д.И. без Бардина Н.М., что показалось странным, поскольку они всегда приходили вдвоем и оформляли у него страховые полиса. Салата Д.И. предоставил ему документы: ПТС, паспорт на имя Салата Д.И., рукописную нотариально не заверенную доверенность на имя Салата Д.И. от организации, договор купли-продажи транспортного средства и попросил переоформить автомашину. Однако, когда он сверил реквизиты организации, указанные в доверенности с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи, который предоставил Салата Д.И., обратил внимание на несоответствие данных реквизитов, что также показалось странным. Более того, оттиск печати организации, изображенный на ПТС и на других документах не совпадал, печати были разных компаний. В связи с чем он вернул документы и Салата Д.И. ушел;

свидетеля Грищенко Е.С. о том, что знает Бардина Н.М. примерно 8 лет, с Салата Д.И. познакомился в г. Москве, который помогал Бардину Н.М. в его работе по реализации автомашин. В октябре 2014 года он (Грищенко Е.С.) в очередной раз приехал в г. Москву по работе и 17 октября 2014 года встретился с Бардиным Н.В., вместе перегнали автомобиль "*" черного цвета, который забрали с автостоянки, расположенной в *, после чего приехали по адресу *, для предоставления автомашины клиенту, которого, якобы, нашел Салата Д.И. При этом самого Салата Д.И. не было, он подъехал позднее. Слышал, как Салата Д.И. сообщил Бардину Н.М., что сам покажет автомобиль клиенту, так как это его знакомый. Поэтому он (Грищенко Е.С.) с Бардиным Н.М. пошли пообедать в кафе, а Салата Д.И. остался в автомашине, заявив, что дождется клиента. Ключи от автомашины остались в автомашине. Примерно через сорок минут, когда они вышли, то ни автомашины, ни Салата Д.И. на месте не оказалось. Бардин Н.М. позвонил осужденному, который заявил, что передвигается на данной автомашине с клиентом и минут через 40 вернется. Однако он так и не приехал, на телефонные звонки Бардина Н.М. не отвечал;

свидетеля Чудовской О.М. о том, что в ноябре 2014 года они с супругом решили приобрести автомобиль, поэтому на сайте "Авто.ру" супруг нашел предложение о продаже автомобиля * мужчины по имени "Андрей", с которым Чудовской И.А. связался и договорился с ним о встрече. Они встретились с Андреем около гаражного кооператива на ул. * в районе Южное Бутово г. Москвы 29 ноября 2014 года. Андрей представился другом собственника Куцебенкова А.В., пояснил, что тот не смог приехать. Они осмотрели автомашину, заявили о своем согласии на ее приобретение. Далее они решили встретиться вечером с целью покупки автомашины. Примерно в 17 часов на станции "Бутово" Андрей встретил их, они подъехали к ГИБДД, где уже была припаркована автомашина "*", там же находился мужчина, который представился Куцебенковым А.В., который предоставил паспорт гражданина РФ и ПТС на автомашину. Там же в вагончике ООО "*" они оформили договор купли-продажи, при этом Куцебенков А.В. предложил им, чтобы ему не платить налоги, указать сумму в договоре 100 000 рублей, хотя наличными они передали Куцебенкову А.В. 850 000 рублей. Далее Куцебенков А.В. отдал им ключи, передал автомашину, а также ПТС. 03 декабря 2014 года они приехали в ГИБДД и поставили автомашину на учет;

аналогичными показаниями свидетеля Чудовского И.А.;

свидетеля Войко Д.И. о том, что он нашел в объявлениях предложение о продаже автомобиля "*",года выпуска, договорился с продавцом о встрече. 06 декабря 2014 года встретился с продавцом по адресу: *, который представился Владимиром и предоставил для осмотра автомобиль "* года выпуска, черного цвета. Он осмотрел автомобиль, который ему понравился, поэтому изъявил желание его приобрести. По прибытию в ГИБДД для оформления документов, их встретил друг Владимира, представившийся Сергеем. Владимир представил паспорт на имя Бодрикова В.В., а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Он сверил данные паспорта с данными собственника, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В вагончике ООО "АВТОСТРАХОВ.НЕТ" оформили договор купли-продажи автомобиля. При этом Бодриков В.В. предложил указать в договоре купли-продажи сумму 249 000 рублей, чтобы ему не платить налоги, на что он согласился, хотя наличными передал Бодрикову В.В. 1 200 000 рублей. Далее Владимир передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, один комплект ключей. 08 декабря 2014 года он поставил автомашину на учет по месту своего жительства в г. Санкт-Петербург. В начале июля 2015 года он был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что его автомашина находится в розыске;

свидетеля Кулешовой С.Л., работника в ИП "Кулешова Т.В.", офис которого расположен по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 32 Б. В ее обязанности входит: оформление договоров купли-продажи транспортных средств, договоров автострахования. Она знакома с Бардиным Н.М. в связи с его работой по купле-продаже автомобилей. Примерно в конце лета Бардин Н.М. привел молодого человека, которого представил, как Салата Д.И., сказал, что Салата Д.И. работает в ООО "ВЛК" и в его (Бардина Н.М.) отсутствие может приходить в офис и оформлять документы. 28 сентября 2014 года в первой половине дня в офис пришел Салата Д.И., который представил доверенность от ООО "ВЛК" и сообщил, что ему необходимо оформить договор купли-продажи транспортного средства "* года выпуска. Она стала оформлять договор купли-продажи, в котором собственноручно заполнила номер договора, дату его составления и содержание договора. Когда она дошла до графы "Подписи", она поставила свою подпись в графе "Комиссионер", Салата Д.И. поставил свою подпись в графе "Покупатель", и она поставила на подписи оттиски печати "ИП Кулешова Т.В.". Затем она собиралась оформить договор комиссии и потребовала у Салата Д.И. печать ООО "ВЛК", чьим представителем он, якобы являлся, однако Салата Д.И. пояснил, что у него нет при себе печати, на что она заявила, что в таком случае не может оформить договор купли-продажи и прекратила его оформление. Некоторое время Салата Д.И. с ней общался, в ходе разговора она отворачивалась от стола, отходила. Потом Салата Д.И. ушел из офиса. В конце февраля-начале марта 2015 года Бардин Н.М. сообщил ей, что Салата Д.И. похитил у него автомобиль "*ода, договор купли-продажи которой он пытался оформить у нее, она попыталась найти вышеуказанный договор от 28 сентября 2014 года, пересмотрела все документы в офисе, однако так и не нашла его, поэтому она считает, что Салата Д.И. похитил у нее договор купли-продажи, когда она отвернулась.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением Бардина Н.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Салата Д.И., который 26 сентября 2014 года со стоянки, расположенной по адресу: *, похитил принадлежащий ООО "ВЛК" автомобиль "*", идентификационный номер (VIN) *, чем причинил особо крупный ущерб в размере 1 300 000 рублей;

протоколом выемки и осмотра от 08.04.2015 у Чудовского И.А. транспортного средства "*", регистрационный знак *, * года выпуска, свидетельства о регистрации транспортного средства, серия * от 03.12.2014, ключей с брелоком от сигнализации от транспортного средства "*", страхового полиса;

протоколом выемки, согласно которому в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" по адресу: *, изъяты оригиналы документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортными средствами "*;

протокол осмотра указанных документов;

протоколом выемки и осмотра от 15.06.2015 в СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по адресу: *, паспорта серии * транспортного средства "* года выпуска, изъятого в ходе проведения выемки у Чудовской О.М.;

заключением эксперта N * от 04.08.2015, согласно выводам которого оттиск простой круглой печати от имени ООО "ВЛК", расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства "*", 2013 года выпуска, идентификационный номер * от 18.10.2014 нанесен не печатью ООО "ВЛК", а другой печатной формой;

заявлением Бардина Н.М. от 27.04.2015, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Салата Д.И., который 17 октября 2014 года со стоянки, расположенной по адресу: *, похитил принадлежащий ООО "ВЛК" автомобиль "*", идентификационный номер *, чем причинил особо крупный ущерб в размере 1 700 000 рублей;

протоколом выемки от 15.10.2015, согласно которому в МРЭО ГИБДД N 1 по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., д. 5, изъяты оригиналы документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством "*;

протоколом выемки от 15.10.2015 у Войко Д.В. транспортного * года выпуска, паспорта транспортного средства "*, свидетельства о регистрации транспортного средства * ключей;

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе проведения выемки в МРЭО ГИБДД N 1 по г. Санкт-Петербургу;

протоколом осмотра от 25.10.2015 транспортного средства "* года выпуска, паспорта транспортного средства "*, свидетельства о регистрации транспортного средства *, ключей;

заключением эксперта N * от 18.11.2015, согласно выводам которого подписи от имени Салата Д.И. в графе "покупатель" договора N * купли-продажи транспортного средства от 28.09.2014, в графе "подписи" заявления N * в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" от 18.10.2014, в графе "подпись" заявления N * в РЭО ОГИБДД ЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" от 04.11.2014 в графе "Подпись настоящего собственника" паспорта транспортного средства серийный номер *, в графе "Покупатель" договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.14 выполнены самим Салата Д.И.;

заявлением Бардина Н.М. от 07.10.2015, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Салата Д.И., который в первой половине августа 2014 года и в первой половине октября 2014 года со стоянки, расположенной по адресу: *, похитил, принадлежащие ему на праве собственности, автомашины "*", чем причинил особо крупный ущерб в размере 3 100 000 рублей;

протоколом выемки от 16.12.2015, согласно которому в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" по адресу: *, изъяты оригиналы документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортными средствами "*;

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе проведения выемки в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское";

ответом на запрос ООО "Альтерна", из которого следует, что транспортное средство "* года выпуска, синего цвета, по договору купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, реализована Бардину Н.М. за 1 300 000 рублей и после оплаты указанной суммы передана ему по акту приема-передачи транспортного средства. Среди клиентов за все время существования Общества Салата Д.И. не значится и какие-либо АМТС ему никогда не реализовывались;

договором купли-продажи транспортного средства "*года выпуска от 19.10.2013, где в графе "продавец" указано ООО "Альтерна", в графе "покупатель" - Бардин Н.М., также указана стоимость автомашины - 1 300 000 рублей;

актом приема-передачи транспортного средства "* года выпуска, синего цвета;

ответом на запрос ООО "ИстТрансСервис" из которого следует, что транспортное средство "*года выпуска, серого цвета, по договору купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, реализована Бардину Н.М. за 1 800 000 рублей. Среди клиентов за все время существования Общества Салата Д.И. не значится и какие-либо АМТС ему никогда не реализовывались;

заключением эксперта N 17 от 13.01.2016, согласно выводам которого оттиск простой круглой печати от имени ООО "Альтерна", расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля "*, заключенном между ООО "Альтерна" и Салата Д.И., от 12.08.2014 нанесен не печатью ООО "Альтерна", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой;

заключением эксперта N * от 24.02.2016, согласно выводам которого: 1) подписи от имени Салата Д.И., расположенные в договоре N * купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.10.2014, заключенного между ООО "ИстТрансСервис" в лице директора Кургак А.И. и Салата Д.И., в графе "Покупатель"; в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.08.2014, заключенного между ООО "Альтерна" в лице директора Лобача Р.М. и Салата Д.И., в графе "Покупатель"; в заявлении N * от имени Салата Д.И. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" от 12.08.2014, в строке "подпись" раздела "Сведения о транспортном средстве"; в заявлении N * от имени Салата Д.И. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" от 18.10.2014, в строке "подпись" раздела "Сведения о транспортном средстве" - вероятно, выполнены Салата Д.И.; 2) Подпись от имени Кургака А.И., расположенная в договоре N * купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.10.2014, заключенного между ООО "ИстТрансСервис" в лице директора Кургака А.И. и Салата Д.И., в графе "Продавец" - вероятно, выполнена не Кургак А.И., а другим лицом; 3) Подпись от имени Лобача Р.М., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.08.2014, заключенном между ООО "Альтерна" в лице директора Лобача Р.М. и Салата Д.И., в графе "Продавец" - вероятно, выполнена не Лобач Р.М., а другим лицом;

протоколом выемки от 18.02.2016 в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 31, договора уступки права требования от 22.10.2014, двух квитанций к приходному кассовому ордеру, копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2013, копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.05.2014, доверенности от 22.10.2014 от ООО "ВЛК";

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе проведения выемки в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2016 и другими материалами дела.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Салата Д.И. по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере и иной квалификацией не подлежит.

Приговор отмене, а дело прекращению, как об этом просят осужденный и его защитник, также не подлежит.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного о наличии между ним и Бардиным Н.М. долговых отношений, в связи с чем, по мнению осужденного, Бардин Н.М. его оговаривает. Указанная версия проверена судом, однако не нашла своего подтверждения, поскольку, как показал потерпевший Бардин Н.М., между ним и Салата Д.И. никаких долговых обязательств не было.

Доводы осужденного Салата Д.И. о его непричастности к хищению транспортных средств, суд правильно расценил, как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы, изложенные в жалобах о несостоятельности заявлений потерпевшего, поскольку в указанный период времени юридического лица ООО "ВЛК" не существовало, так как компания была присоединена к ООО "Ичибан", являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку полномочия представителя потерпевшего ООО "ВЛК" Бардина Н.М., как указал суд, были надлежащим образом удостоверены доверенностью от 22.10.2014, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Нельзя согласиться с утверждениями о том, что стоимость транспортных средств иная, нежели указанная в приговоре, что, якобы подтверждается, в том числе, договорами комиссии, поручения, купли-продажи, ответы на запросы из налоговых органов с приложением, таможенные декларации на автомобили. Суд первой инстанции правильно отметил, что они не могут являться доказательством порочности показаний потерпевшего о размере причиненного ему материального ущерба, не свидетельствуют о непричастности Салата Д.И. к преступлениям и не влияют на доказанность вины и квалификацию его действий, поскольку именно в указанном в приговоре размере причинен потерпевшему ущерб.

Судом проверены доводы о неправильном определении размера причиненного действиями Салата Д.И. материального ущерба, а также, кому был причинен ущерб.

В этой связи суд указал, что согласно условиям договора уступки права требования от 22.10.2014 к Бардину Н.М. от ООО "ВЛК" перешло право на получение в собственность транспортных средств "HYUNDAY GRAND STAREX", 2011 и 2013 годов выпуска, при этом последний оплатил ООО "ВЛК" стоимость автомашин. Постановлением следователя Бардин Н.М. обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Суд исследовал доказательства, свидетельствующие о принадлежности автомашин потерпевшему Бардину Н.М., их стоимость и размер материального ущерба. В связи с чем, доводы о том, что на момент реализации осужденным Салата Д.И. автотранспортных средств они, якобы, принадлежали ему на праве собственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении Салата Д.И. наказания за каждое преступление, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначил ему справедливое наказание, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не усматривает. При этом принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

В частности, суд учел факт совершения преступлений осужденным впервые, наличие удовлетворительной характеристики, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, длительность нахождения под стражей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд верно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении Салата Д* И* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: