Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 10-16935/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей Расновского А.В. и Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ фио,

осужденного Амунца Д.М., а также его защитников-адвокатов Орлова А.А., фио и Абгаджава А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амунца Д.М., а также его защитников-адвокатов фио и Абгаджава А.Л.

на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

Амунц Дмитрий Михайлович, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работавший до задержания заместителем руководителя Федерального агентства по туризму, зарегистрированный по адресу: адрес Головин переулок дом 2 кв. 2, ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33; ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от дата) к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Амунцу Д.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе РФ сроком на дата.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск удовлетворен на сумму заявленных требований. В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с осужденного Амунца Д.М. в пользу наименование организации взыскано 28.513.234.402 (двадцать восемь миллиардов пятьсот тринадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи четыреста два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскание обращено на арестованное при производстве по делу имущество Амунца Д.М. в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, автомобилей "Порше Cayenne GTS" и марка автомобиля, 1/2 доли собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес шоссе дом 60 корп. 34.

Арест, наложенный на 5/12 долей собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес Головин переулок дом 2 кв.2, - отменен.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Амунца Д.М., а также его защитников - адвокатов Орлова А.А., фио и Абгаджава А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амунц Д.М. признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с дата по дата и выразилось в хищении участниками организованной группы денежных средств в сумме не менее 28. 738. 270. сумма, привлеченных наименование организации на условиях межбанковского кредитования от Банка России в рамках соответствующего генерального соглашения, и вверенных фио как председателю исполнительной дирекции банка, путем перечисления их на расчетный счет клиента Банка - наименование организации под видом возврата сумм депозитных вкладов, якобы ранее размещенных в Банке на основании договоров банковских депозитов N ДСР-телефон, N ДСР-телефон, N ДСР-телефон от дата, и начисленных по ним процентов.

При этом Амунц Д.М., являясь генеральным директором наименование организации и используя свое служебное положение, содействовал участникам организованной группы в хищении указанных денежных средств,

подписав заведомо подложные дополнительные соглашения, датированные дата, к указанным договорам банковского депозита;

организовав в период с дата по дата изготовление и направление в банк писем о расторжении указанных договоров банковского депозита и о частичном возврате денежных средств, подписав их в качестве генерального директора наименование организации.

Следствием этого явилось зачисление денежных средств на расчетный счет наименование организации, подконтрольный соучастникам, откуда денежные средства на основании подложных договоров были перечислены на подконтрольные руководителю организованной группы расчетные счета наименование организации, наименование организации и наименование организации, генеральные директора которых реального участия в управлении юридическими лицами не принимали и являлись номинальными. Конечное изъятие денежных средств банка было произведено путем конвертирования их в иностранную валюту и перечисления с корреспондентского счета наименование организации на счет подконтрольной организатору - установленному соучастнику компании-нерезидента наименование организации (наименование организации, адрес), открытый в банке Societe Generale Private Banking (Сосьете Женераль Приват Бэнкинг, Швейцария), а также на счет в наименование организации.

Подсудимый Амунц Д.М. вину в совершении описанного преступления не признал, утверждая, что умысла на хищение денежных средств у него не было, о противоправных действиях фио, который являлся владельцем активов перечисленных компаний, он (Амунц Д.М.) ничего не знал. Об указанных выше перечислениях денежных средств с ним не договаривался. Обстоятельств подписания дополнительных соглашений он (Амунц Д.М.) не помнит, а письма о расторжении договоров банковского депозита подписал в рамках действующего законодательства и в связи с осуществлением полномочий генерального директора наименование организации, не имея сомнений в правильности совершаемых действий в связи экономическим кризисом.

Несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на оправдании Амунца Д.М., в апелляционных жалобах выражают сам осужденный, а также его защитники-адвокаты фио и Абгаджава А.Л.

Осужденный Амунц Д.М. указывает в жалобах на исключительно обвинительный уклон и предвзятость судьи, которая допускала существенные нарушения УПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства. Так, многочисленные ходатайства, заявленные участниками процесса со стороны защиты, без достаточных к тому оснований и при отсутствии какой-либо мотивировки принимаемых решений были оставлены без удовлетворения, что повлекло за собой неполноту судебного следствия, сторона защиты была лишена возможности представить суду свои доказательства, в связи с чем на действия председательствующего в большом количестве были представлены возражения, подробное содержание которых осужденный Амунц Д.М. приводит в апелляционных жалобах. Необоснованным осужденный полагает оглашение его показаний, данных на стадии досудебного производства в статусе свидетеля, утверждая, что в этой части было допущено нарушение положений ст. 276 УПК РФ, позволяющих оглашение показаний, данных лишь в качестве подозреваемого или обвиняемого. Также в жалобах осужденный цитирует показания допрошенных по делу лиц, давая им свою оценку, не соглашаясь с той оценкой, которая дана судом, утверждая, что показания свидетелей в приговоре приведены не полностью и с искажениями. Утверждает, что не было хищения денежных средств наименование организации, поступивших из Центрального банка в октябре, дата. Выводы суда об обратном опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе приведенными в приговоре, которые надлежащей оценки не получили. Суд без проверки принял ошибочную и предвзятую версию органа следствия, перенеся предъявленное обвинение в приговор, в котором содержатся не подтвержденные доказательствами, а также противоречащие друг другу выводы, в том числе относительно его (Амунца Д.М.) участия и роли в совершении преступления. За исключением самого факта подписания им дополнительных соглашений к договорам банкового депозита, а также писем о расторжении указанных договоров, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих его (Амунца Д.М.) причастность к описанным в приговоре действиям. Договоры банковского депозита по утверждению осужденного подложными не являлись, что подтверждается письменными доказательствами, в частности заключением первичной финансовой судебной экспертизы, выводы которой изложены в приговоре. Формулируя свою позицию относительно предъявленного обвинения, в апелляционной жалобе осужденный Амунц Д.М. утверждает, что на момент его трудоустройства дата на должность генерального директора наименование организации у общества уже существовали денежные средства в размере более 28, сумма, которые были размещены именно дата в наименование организации на основании депозитных договоров. Данные депозиты не имели отношения к имуществу банка, следовательно, не могли быть у него похищены. Созданы эти депозиты были из целевых средств, полученных наименование организации от наименование организации, наименование организации и наименование организации, получивших кредиты в долларах США в наименование организации на конкретные проекты, для реализации которых он (Амунц Д.М.) был нанят. Обязательства этих обществ перед наименование организации по кредитным договорам были прекращены путем передачи залогов, претензий по этим кредитным соглашениям у наименование организации не было. При этом наименование организации имело обязательства перед получателями данных кредитов. Как генеральный директор наименование организации он (Амунц Д.М.) имел основания распорядиться денежными средствами общества путем возврата их с депозитного на расчетный счет, что и сделал, подписав подготовленные руководством письма о возврате денег, а до этого по распоряжению руководства продлил сроки действия договоров банкового депозита. Никаких других распоряжений по управлению данными средствами он (Амунц Д.М.) не давал, как генеральный директор наименование организации не участвовал и не мог участвовать в дальнейшем распоряжении средствами, принадлежащими другим обществам, получившими их в наименование организации под залог земельных участков. В организованной преступной группе и в доверительных отношениях с фио он (Амунц Д.М.) не состоял, а привлечение к ответственности именно его, не имеющего отношения к деятельности банка и возглавившего наименование организации с многомиллиардными активами и обязательствами, лишь за то, что он сначала продлил, а затем расторг депозиты общества - считает ошибкой или преднамеренным действием обвинения, связанным с необходимостью отвести угрозу уголовного преследования от действительно виновных лиц. Он (Амунц Д.М.) ошибочно признан виновным в том, что банк в ходе текущей деятельности, еще до его трудоустройства на должность генерального директора наименование организации, израсходовал средства, которые хранились на счетах в банке, но принадлежали обществу. Такое расходование банком денежных средств не может означать отсутствие депозита у клиента, а инкриминируемое перечисление денежных средств с депозитного на расчетный счет не может рассматриваться как незаконное изъятие имущества банка, а, соответственно, не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Аналогичную позицию относительно предъявленного Амунцу Д.М. обвинения в апелляционных жалобах излагают его защитники - адвокаты.

Адвокат Абгаджава А.Л. при этом указывает, что в приговоре фактически описаны признаки такого преступления как растрата, тогда как Амунц Д.М. признан виновным в пособничестве в присвоении, которое предполагает обращение имущества в свою пользу, а растрата - в пользу иных лиц. По делу объективно не установлен точный размер предполагаемого ущерба, в обвинении фигурирует три разные цифры такового, при этом разница между ними составляет миллиарды рублей, а судом все эти данные перенесены в приговор. Ссылается адвокат в жалобе на наличие в выводах суда и иных противоречий, а также правовую неопределенность приговора. Причиной таковой, по мнению адвоката Абгаджава А.Л., являются многочисленные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе в необоснованном отказе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, обусловленных наличием существенных противоречий. В частности, исходя из вступившего в законную силу приговора в отношении фио, он выполнил все условия досудебного соглашения, а в обвинительном заключении в отношении Амунца Д.М. фигурирует неустановленное лицо, которое совместно с фио изготовило договоры депозита. Даже в части описания роли Амунца Д.М. обвинительное заключение, а, соответственно, и приговор содержат противоречия, когда совершение одних и тех же преступных действий приписывается то ему, то другим лицам. Назначив Амунцу Д.М. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью в финансовой и банковской сфере, придя к выводу о наличии в деянии признака использования служебного положения, суд в тоже время признает несостоятельными доводы о предпринимательской сфере инкриминируемого Амунцу Д.М. деяния.

В ходе судебного разбирательства стороне защиты в соответствующей стадии необоснованно было отказано в вызове большого количества свидетелей, в том числе допрошенных в ходе следствия и указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения, от допроса которых прокурор отказался, а сторона защиты, заинтересованная в их допросе, фактически была лишена такой возможности.

Выводы суда об отсутствии депозитов у наименование организации адвокат полагает основанными на доказательствах, не имеющих отношения к предмету доказывания, в том числе на спорных и противоречивых показаниях свидетелей 5 и 6 летней давности, зачастую не относящихся к предмету доказывания. При этом письменным документам, имеющимся в деле, не дано никакой оценки, а в совокупности с ними надлежащей оценки не получили и показания самого Амунца Д.М. Более того, в приговоре изложены лишь выдержки из показаний свидетелей и подсудимого, в том числе некорректные, а содержание показаний зачастую искажено; не указаны мотивы, по которым суд отдает предпочтение тем или иным показаниям. Обстоятельства допроса Амунца Д.М. в ходе досудебного производства дата остались невыясненными, в допросе свидетелей и истребовании письменных документов по фактам допущенных в этой части нарушений суд отказал. Также безосновательно отказано в раскрытии личных данных "тайного" свидетеля фио, показания которого основаны на рассказах неизвестных сотрудников банка, а при невозможности назвать источник своей осведомленности данные показания должны быть признаны недопустимым доказательством. Не дал суд никакой оценки установленным фактам фальсификации доказательств на стадии досудебного производства, что выразилось в сокрытии следственным органом важных дополнительных доказательств путем удаления листов из материалов дела, не выделения ряда документов в дело Амунца фио принял суд во внимание нарушение права Амунца Д.М. на защиту в ходе досудебного производства в период с дата, когда в отдельное производство было выделено дело в отношении неустановленных лиц и в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого фигурировала фамилия, в том числе Амунца Д.М., тогда как последнему обвинение было предъявлено лишь дата, а до этого момента, фактически являясь подозреваемым, Амунц Д.М. допрашивался без адвоката в качестве свидетеля.

При обвинении, связанном с зачислением денежных средств на депозитный счет наименование организации, подконтрольного участникам организованной группы, в обвинительном заключении и в приговоре не указываются банковские операции, согласно которым денежные средства, принадлежащие банку, привлеченные на условиях межбанковского кредитования от банка России в рамках соответствующего генерального соглашения от дата оказались на депозитном счете наименование организации. При производстве по делу не представлено никаких платежных документов, подтверждающих способ и время возникновения средств на этом депозитном счете. Однако, без этой операции, несмотря на якобы установленные следствием факты подложности тех или иных документов, очевидно, что наименование организации просто вернуло из банка средства путем перечисления их со своего депозитного счета на расчетный, после чего распорядилось ими, что не может являться хищением, и было оправдано в целях исполнения генеральным директором обязательств перед обществом и его кредиторами в условиях резкой девальвации рубля. Соответственно, сами по себе факты подписания Амунцем Д.М. любых дополнительных соглашений и писем не образуют состава пособничества в совершении присвоения, не являются доказательством его участия в организованной группе. Нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Амунц Д.М. осознавал возможную фиктивность договоров депозитов, а перевод денежных средств с депозитного на расчетный счет общества может носить противоправный характер. Наличие у Амунца Д.М. какого-либо мотива, в том числе корыстного, не установлено, в предъявленном обвинении указание на таковой отсутствует, что исключает умышленный характер его действий и наличие состава преступления.

В действительности наименование организации располагало депозитами и данный факт подтверждается имеющимися многочисленными письменными доказательствами, которые оценки в приговоре не получили, но однозначно свидетельствуют о том, что за 4 месяца до подписания наименование организации генерального соглашения о беззалоговом кредитовании с банком адреснаименование организации располагало средствами в размере 28, сумма, которые были отражены у него на счетах, а также во всех отчетностях банка и общества. Об этом же свидетельствуют выводы судебных экспертов ФБУ Министерства Юстиции, акты проверок Банка России и наименование организации. При этом в вызове лиц, принимавших участие в проведении экспертизы и проверок, суд стороне защиты отказал, а в приговоре пришел к выводам прямо противоположным тем, которые сделаны ими в указанных документах, признанных доказательствами по делу.

Установленный экспертами факт замены первых листов в депозитных договорах сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии договоров, причина замены этих листов при производстве по делу осталась не установленной.

Вместе с тем, даже если согласиться с выводами об отсутствии у наименование организации депозитов, то действия Амунца Д.М., связанные с продлением и отзывом депозитов, все равно неправильно квалифицированы как пособничество в хищении денежных средств банка. Так, изъятие денежных средств у банка произошло в момент зачисления их на депозитный счет наименование организации, Амунц Д.М. участия в этом не принимал, а между тем именно с этого момента у общества возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться имуществом, то есть преступление было окончено. Таким образом, действия, инкриминируемые Амунцу Д.М., являлись пост преступными и могли содействовать только распоряжению уже похищенными у банка денежными средствами. Более того, при производстве по делу не добыто доказательств, подтверждающих вступление Амунца Д.М. в состав организованной группы, его участие в подготовке и разработке планов, осведомленности о роли и действиях других соучастников. Исходя из фабулы обвинения, денежные средства со счета наименование организации могли быть перечислены без какого-либо участия Амунца Д.М., его действия не являлись объективно необходимым условием для совершения преступления.

Указывает в жалобе адвокат Абгаджава А.Л. на несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний по делу при отсутствии каких-либо объективных причин, что повлекло за собой нарушение права осужденного Амунца Д.М., содержащегося под стражей более трех лет, на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Также адвокат Абгаджава А.Л. полагает необоснованным удовлетворение судом гражданского иска, указывая на то, что представителем потерпевшего и гражданского истца в судебном заседании являлся сотрудник наименование организации фио, который доверенностью не был наделен полномочиями на подписание искового заявления, поддержание иска в суде и какими-либо иными полномочиями представителя гражданского истца. В ходе судебного разбирательства он никаких доказательств в обоснование доводов об удовлетворении гражданского иска не привел, в связи с чем нет оснований полагать, что заявленный иск он должным образом поддержал. Само исковое заявление, имеющееся на л.д. 84-85 тома 95, оформлено ненадлежащим образом, заверено подписью неуполномоченного на то лица - фио и не имеет регистрационного номера наименование организации. Более того, суд взыскал денежные средства не в пользу наименование организации, как указано в иске, а в пользу наименование организации, которая ответчиком по долгам банка не является, причем в сумме, не соответствующей тем, которые фигурируют в предъявленном Амунцу Д.М. обвинении. Решение об удовлетворении иска принято без учета роли Амунца Д.М., которому инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы совместно с другими соучастниками, предъявить требования к которым в порядке регресса после возмещения ущерба Амунц Д.М. не сможет, учитывая сумму заявленных требований. Также указывает адвокат на наличие вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства в пользу того же истца и о том же предмете, ссылаясь на решение от дата, которым по иску наименование организации с фио и контролирующих банк лиц - фио, фио и Илларионовой уже взыскана солидарно вся сумма ущерба, нанесенного наименование организации, - 75, сумма, необходимая для удовлетворения требований его кредиторов, в том числи банка России. С учетом изложенных обстоятельств, приговор в части гражданского иска адвокат Абгаджава А.Л. также просит отменить с передачей требований на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные, по сути, доводы в своих апелляционных жалобах приводит адвокат фио, который очень подробно анализирует содержание имеющихся в деле письменных документов, утверждая, что многие из них надлежащим образом судом первой инстанции исследованы не были и надлежащей оценки в приговоре не получили. Между тем, эти документы однозначно свидетельствуют о том, что наименование организации, наименование организации и наименование организации, которые сторона обвинения называет не занимающимися деятельностью, заключили и исполняли кредитные соглашения с наименование организации. При этом в период времени с дата по дата у наименование организации возникли обязательства перед этими компаниями на общую сумму свыше 31, сумма, а у наименование организации возникли обязательства перед наименование организации на эту же сумму. Перечисления денежных средств на расчетные счета этих трех компаний, а затем на депозитные счета наименование организации объективно при производстве по делу подтверждены, в том числе исследованными в заседании платежными поручениями, а при наличии у наименование организации по состоянию на дата депозитных договоров все описанные в обвинении операции, связанные с последующим перечислением денежных средств, не могут свидетельствовать о безвозмездном изъятии чужого имущества, а, соответственно, составлять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Указывая на незаконность решения суда об удовлетворении заявленного гражданского иска, адвокат фио, помимо прочего, ссылается на то, что взыскание этих денежных средств с осужденного Амунца Д.М. приведет к неосновательному обогащению за счет двойного взыскания ущерба, причиненного банку. Кроме этого, адвокат фио в деталях описывает неполноту судебного следствия, утверждая, что судом не мотивированно и без достаточных к тому оснований отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей и специалистов. Одновременно с обжалованием приговора адвокатом фио подана жалоба на постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, которое он полагает незаконным и необоснованным по причине удостоверения судом правильности лишь незначительной части замечаний, поданных на протоколы судебных заседаний, хотя те соответствовали действительному ходу судебного заседания в полном объеме; более того, судом необоснованно, без учета положений действующего законодательства, отказано в приобщении к делу диска и расшифровок записей, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Амунца Д.М. в совершении описанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, письменными документами, изъятыми и осмотренными в ходе досудебного производства, в том числе признанными вещественными доказательствами по делу, подтверждаются следующие обстоятельства.

За выполнение роли исполнителя в совершении описанных выше действий приговором Тверского районного суда адрес от дата осужден фио, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, который с дата занимал должность председателя исполнительной дирекции наименование организации.

Амунц Д.М. был назначен на должность генерального директора наименование организации с дата в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров и приказом от дата. До этого, дата, он был принят на работу в наименование организации на должность президента компании.

дата Банком России утверждено Положение N 323 о предоставлении российским кредитным организациям кредитов без обеспечения в валюте РФ на срок не более одного года, в соответствии с п. 2 которого для предоставления такого кредита необходимо заключение генерального соглашения.

дата между наименование организации в лице первого заместителя Председателя Исполнительной дирекции фио и Банком России заключено генеральное соглашение N 20562042 о предоставлении кредитов без обеспечения путем обмена электронными документами.

В рамках данного генерального соглашения наименование организации от Банка России в период с дата по дата получены кредиты на общую 32.525.000.000 рублей, которые были зачислены на лицевой счет Банка, открытый в наименование организации.

Договорами банковского депозита от дата предусмотрено размещение наименование организации в наименование организации депозитных вкладов по дата:

N ДСР-телефон в сумме 12.934.350.000 рублей под 9,2 % годовых;

N ДСР-телефон в сумме 7.084.000.000 рублей под 10,5% годовых;

N ДСР-телефон в сумме 8.792.000.000 рублей под 11,8% годовых.

Дополнительные соглашения к этим договорам, заключенные между наименование организации и наименование организации, датированные дата, содержат, помимо прочего, новый срок размещения вкладов - до дата вместо дата и новые процентные периоды, а также изменяют порядок досрочного возврата депозита и начисления процентов при досрочном отзыве депозита. Так, исходя из условий дополнительных соглашений, депозит мог быть отозван досрочно как полностью, так и частично, причем без согласия Банка и с возможностью начисления процентов по каждому вкладу в случае расторжения договоров в период с дата включительно по дата. Этими же дополнительными соглашениями исключался пункт 1.2 договоров банковского депозита, предусматривающий возврат вклада и (или) уплаты процентов по нему только по истечении срока депозита.

Со стороны наименование организации указанные дополнительные соглашения были подписаны старшим вице-президентом наименование организации фио, со стороны наименование организации - генеральным директором общества Амунцем Д.М., который также подписал письма, направленные в наименование организации,

- от дата о частичном возврате дата денежных средств в сумме 5.780.000.000 рублей, размещенных по договору банковского депозита N ДСР-телефон, и перечислении указанной суммы на расчетный счет наименование организации N 40702810877017616501 в наименование организации;

- от 22 и от дата о частичном возврате дата денежных средств в сумме 6.061.842.248 рублей 14 копеек, размещенных по договору банковского депозита N ДСР-телефон, и перечислении указанной суммы на расчетный счет наименование организации N 40702810877017616501 в наименование организации;

- о расторжении указанного договора банковского депозита дата и о перечислении денежных средств, в том числе причитающихся процентов на расчетный счет наименование организации N 40702810877017616501 в наименование организации;

- от дата о частичном возврате дата суммы депозита в размере 6.234.000.000 рублей, размещенных по договору банковского депозита N ДСР-телефон, и перечислении указанной суммы на расчетный счет наименование организации N40702810877017616501 в наименование организации;

- от дата о расторжении дата договора банковского депозита N ДСР-телефон и о перечислении денежных средств, в том числе причитающихся процентов на расчетный счет наименование организации N 40702810877017616501 в наименование организации;

- от дата о частичном возврате дата суммы депозита в размере 7.463.617.399 рублей 22 копейки, ранее размещенных по договору банковского депозита N ДСР-телефон, и перечислении указанной суммы на расчетный счет наименование организации N 40702810877017616501 в наименование организации;

- от дата о расторжении дата договора банковского депозита N ДСР-телефон и о перечислении денежных средств, в том числе причитающихся процентов на расчетный счет наименование организации N 40702810877017616501 в наименование организации.

В период с дата по дата денежные средства в сумме не менее 31.601.301.895 рублей 50 копеек были зачислены на расчетный счет наименование организации N 40702810877017616501 в наименование организации.

В результате проведенных по делу почерковедческих экспертиз подтверждено, что

со стороны генерального директора наименование организации все эти письма, а также перечисленные выше дополнительные соглашения от дата к договорам банковского депозита подписаны осужденным Амунцем Д.М.;

рукописные записи: "Прошу исполнить" в правых нижних углах двух писем о частичном возврате денежных средств от дата, вероятно, выполнены фио;

подписи от имени фио в трех дополнительных соглашениях от дата к договорам банковского депозита; в письмах о частичном возврате суммы депозита от дата, а также в письмах о расторжении договоров банковского депозита N ДСР-телефон; N ДСР-телефон от дата выполнены фио, а не другим лицом. В части решения вопроса о выполнении подписей от имени фио в письме от дата о частичном возврате суммы депозита, а также от дата о расторжении договора банковского депозита N ДСР-телефон, экспертами была выдвинута версия о техническом способе изготовления этих подписей, не исключая факсимиле.

Также экспертным путем установлено, что именно Амунцем Д.М. выполнены подписи от имени генерального директора наименование организации в актах приема-передачи ключевых дискет с ЭЦП системы "Клиент-Банк" от дата и от дата, составленных между наименование организации и наименование организации.

По результатам проведения технических экспертиз установлено, что в каждом из трех договоров банковского депозита N N ДСР-телефон, ДСР-телефон, ДСР-телефон от дата, первые листы были заменены на имеющиеся. В договоре N ДСР-телефон от дата печатные тексты на первом и втором листе выполнены с использованием разных печатающих устройств. Оттиски печати наименование организации в указанных договорах и дополнительных соглашениях к ним N 1 от дата нанесены печатью наименование организации. Оттиски печати наименование организации в каждом из трех дополнительных соглашений не могли быть нанесены дата, нанесены они в иную дату, но при условии, что образцы оттисков печати наименование организации на документах, представленных для сравнительного исследования, нанесены в соответствии с указанными в документах датами. Установить время выполнения оттисков печати наименование организации и наименование организации в договорах и соглашениях, не представилось возможным.

При этом с расчетного счета наименование организации N 40702810877017616501 в наименование организации денежные средства в сумме 28.888.556.009 рублей 41 копейка были перечислены на счета

- наименование организации в общей сумме 12.966.632.957 рублей 74 копейки,

- наименование организации в общей сумме 7.133.086.417 рублей 70 копеек,

- наименование организации в общей сумме 8.788.836.633 рублей 97 копеек

на основании платежных поручений

- от дата N 290 на расчетный счет наименование организации N 40702810177016155501 в наименование организации в сумме 5.780.000.000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от дата к договору N 04/08-ТЗ от дата";

- от дата N 294 на расчетный счет наименование организации N 40702810177016155501 в наименование организации в сумме 6.061.842.248 рублей 14 копеек с назначением платежа "перечисление денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от дата к договору N 04/08-ТЗ от дата";

- от дата N 10 на расчетный счет наименование организации N 40702810177016155501 в наименование организации в сумме 1.124.790.709 рублей 60 копеек с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору N 04/08-ТЗ от дата";

- от дата N 1 на расчетный счет наименование организации N 40702810877014289601 в наименование организации в сумме 6.234.000.000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору N 03/08-ТЗ от дата";

- от дата N 9 на расчетный счет наименование организации N 40702810877014289601 в наименование организации в сумме 899.086.417 рублей 70 копеек с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору N 03/08-ТЗ от дата";

- от дата N 11 на расчетный счет наименование организации N 40702810777014395501 в наименование организации в сумме 7.453.617.399 рублей 22 копейки с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору N 01/08-ТЗ от дата, по договору N 02/08-ТЗ от дата";

- от дата N 24 на расчетный счет наименование организации N 40702810777014395501 в наименование организации в сумме 1.257.382.600 рублей 78 копеек с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору N 02/08-ТЗ от дата";

- от дата N 25 на расчетный счет наименование организации N 40702810777014395501 в наименование организации в сумме 77.836.633 рублей 97 копеек с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору N 01/08-ТЗ от дата".

Согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи от имени фио в акте приема-передачи ключевых дискет с ЭЦП системы "Клиент-Банк" от дата; на электрофотографической копии договора N03/08-ТЗ от дата на выполнение функций технического заказчика по строительству, заключенного между наименование организации и наименование организации, - выполнены не самим фио, а разными лицами с подражанием каким-то подлинным подписям фио

На основании договора купли-продажи иностранной валюты, подписанного от имени наименование организации начальником управления казначейских операций Банка фио, а также поручений на покупку иностранной валюты, подписанных от имени генерального директора наименование организации фио, которые были приняты к исполнению сотрудниками операционного управления банка, в период с дата по дата на валютный счет наименование организации N 40702840477016155501, открытый в наименование организации, были зачислены 439.459.501 доллар США 58 центов, приобретённые на сумму 12.911.884.184 рубля 65 копеек.

Также сотрудниками операционного управления наименование организации были приняты к исполнению поручения на покупку иностранной валюты, подписанные от имени генерального директора наименование организации фио, и дата на валютном счете наименование организации N 40702840177014289601, открытом в наименование организации, было аккумулировано 228.255.449 долларов США 18 центов.

На основании поручения на перевод иностранной валюты N 5 от дата, подписанного от имени генерального директора наименование организации фио, и реестра документов по платежам клиентов в иностранной валюте через банки-корреспонденты на дата, денежные средства в сумме 200.000.000 долларов США были переведены через счет НОСТРО наименование организации, открытый в Bank of New York Mellon (Бэнк оф Нью Йорк Меллоун, США) на счет N 2803000 наименование организации (наименование организации, адрес) в банк Societe Generale Private Banking (Сосьете Женераль Приват Бэнкинг, Швейцария).

Дополнительными соглашениями от дата и дата к договору банковского счета, подписанными от имени генерального директора наименование организации фио, было предусмотрено начисление процентов на остаток денежных средств, находящихся на валютном счете N 40702840477016155501.

дата на основании поручения на перевод иностранной валюты, подписанного от имени генерального директора наименование организации фио, и реестра документов по платежам клиентов в иностранной валюте через банки-корреспонденты на дата 241.977.656 долларов США 16 центов были переведены через счет НОСТРО наименование организации, открытый в Bank of New York Mellon (Бэнк оф Нью Йорк Меллоун, США) на счет N2803000 компании-нерезидента наименование организации (наименование организации, адрес) IBAN CH 27085822803000А000U, открытый в банке Societe Generale Private Banking (Сосьете Женераль Приват Бэнкинг, Швейцария) в качестве платежа по инвестиционному соглашению N04/Сан-08 от дата.

Перечисленная денежная сумма включала в себя 239.459.501 доллар США 58 центов, на покупку которых затрачено 7.131.884.184 рубля 65 копеек, ранее находившиеся на счёте, а также начисленные в соответствии с дополнительными соглашениями проценты в сумме 2.518.104 долларов США 58 центов, что составляло 90.685.759 рублей 29 копеек по курсу ЦБ РФ на день совершения операции.

Кроме этого, сотрудниками операционного управления наименование организации были приняты к исполнению поручения на покупку иностранной валюты, подписанные от имени генерального директора наименование организации фио, от дата N1 на сумму 7.436.339.547 рублей 61 копейку, а всего 236.600.049 долларов США 24 цента; от дата N 2 на сумму 1.335.219.234 рубля 75 копеек, а всего 38.040.434 доллара США 04 цента, с последующим зачислением приобретенной валюты на счет наименование организации N 40702840077014395501, открытый в наименование организации.

После совершения указанных операций, дата на счете наименование организации N 40702840077014395501, открытом в наименование организации, было аккумулировано 274.640.483 доллара США 28 центов.

дата на основании поручения на перевод иностранной валюты, подписанного от имени генерального директора наименование организации фио, и реестра документов по платежам клиентов в иностранной валюте через банки-корреспонденты на дата 271.000.000 долларов США, на покупку которых было затрачено не менее 8.655.198.000 рублей 00 копеек, были переведены через счет НОСТРО наименование организации, открытый в Bank of New York Mellon (Бэнк оф Нью Йорк Меллоун, США) на счет N 2803000 компании-нерезидента наименование организации (наименование организации, адрес) IBAN CH 27085822803000А000U, открытый в банке Societe Generale Private Banking (Сосьете Женераль Приват Бэнкинг, Швейцария) в качестве платежа по инвестиционному соглашению N05/Плес-08 от дата.

Согласно выводам проведенных по делу почерковедческих экспертиз

подписи от имени генерального директора наименование организации фио в электрофотографической копии договора соинвестирования N 05/Ples-08 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации (наименование организации), - выполнены не фио, а другим лицом, вероятно, одним, с подражанием каким-то подлинным подписям фио;

подпись между словами "Заместитель Председателя Исполнительной дирекции" и "Злобин А.С." в реестре документов по платежам клиентов в иностранной валюте через банки-корреспонденты на дата о перечислении 271.000.000 USD выполнена фио, а не фио

Доверенностью от дата наименование организации (наименование организации, адрес) уполномочила фио представлять интересы компании в РФ, наделила её полномочиями по открытию и закрытию расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях, распоряжению находящимися на них денежными средствами, подписанию расчетных (платежных) документов, получению выписок и совершению любых иных действий по распоряжению счетами и денежными средствами компании сроком на дата.

дата указанная иностранная компания была учтена в МИФНС РФ N 50 по Москве с присвоением кода иностранной организации N 30427, о чем дата выдано соответствующее свидетельство.

На основании данного свидетельства и подписанных от имени фио документов иностранной наименование организации (наименование организации, адрес) в наименование организации были открыты следующие расчетные счета: рублевый N 4080781037701140540, в долларах США N 40807840677011405401, в евро N 40807978277011405401; при этом от имени фио были подписаны документы, а затем получены устройства, позволяющие дистанционно управлять счетами компании и распоряжаться находящимися на них денежными средствами.

По результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени фио, расположенные в документах, связанных с открытием счетов наименование организации, в том числе в договорах банковского счета, выполнены самой фио; подпись от имени фио в карточке с образцами подписей и оттиска печати наименование организации в графе "Подпись клиента" выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подлинным подписям фио; подписи от имени фио в карточке с образцами подписей и оттиска печати наименование организации, в графе "Образец подписи", а также в акте приема сдачи работ по установке подсистемы "клиент" системы "Клиент-банк", выполнены, вероятно, не самой фио, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям фио

При этом дата 226.923.287 долларов США, на покупку которых было затрачено не менее 7.080.502.396 рублей 85 копеек, были перечислены со счета N40702840177014289601 наименование организации в наименование организации на расчетный счет N 40807840677011405401 наименование организации (наименование организации, адрес) в наименование организации. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на основании поручения на перевод иностранной валюты, подписанного от имени генерального директора наименование организации фио, в качестве платежа по инвестиционному договору N06/Стр-09 от дата.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в период с дата по дата посредством использования счетов наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации

с корреспондентского счета наименование организации на счет компании-нерезидента наименование организации (наименование организации, адрес) IBAN CH 27085822803000А000U, открытый в банке Societe Generale Private Banking (Сосьете Женераль Приват Бэнкинг, Швейцария), было перечислено не менее 21.657.767.943 рубля 94 копейки, конвертированных не менее чем в 712.977.606 долларов США 16 центов,

на счет компании-нерезидента наименование организации (наименование организации, адрес) N40807840677011405401, открытый в наименование организации, было перечислено не менее 7.080.502.396 рублей 85 копеек, конвертированных не менее чем в 226.923.287 долларов США.

а всего не менее 28.738.270.340 рублей 79 копеек, конвертированных не менее чем в 939.900.893 доллара США 16 центов.

Все изложенные обстоятельства, касающиеся проведения финансовых операций с денежными средствами, зачисленными на расчетный счет наименование организации в связи с расторжением договоров банковского депозита, а также их последующие перечисления, объективно подтверждены выводами первичной и дополнительной финансовой судебной экспертизы.

Исходя из материалов международного поручения, полученных из Министерства юстиции США, Банк Bank of New York Mellon подтвердил осуществление им по корреспондентскому счету наименование организации перевода средств в Банк Швейцарии (SGPB (Suisse) SA) на счет наименование организации от наименование организации дата в сумме 200.000.000 долларов США, дата в сумме 241.977.656, сумма; от наименование организации дата в сумме 271.000.000 долларов США.

При этом, анализ документов о создании и деятельности наименование организации, наименование организации и наименование организации, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей фио, фио и фио, фигурирующих в качестве их руководителей, свидетельствует о том, что все эти компании были зарегистрированы на лиц, которые, как и их генеральные директора, никакого участия в управлении и деятельности указанных обществ не принимали. Более того, практически все они находились в служебной зависимости от руководства ЧОП "Интербезопасность" и наименование организации; в действительности никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а договоры, послужившие основанием для перечисления денежных средств, содержат недостоверные сведения, как о лицах, их подписавших, так и об обязательствах сторон.

Свидетель фио также показал, что в период дата дата он работал в ЧОП "Интербезопасность" в различных должностях, а по совместительству в наименование организации, наименование организации, наименование организации. При этом по указанию Цветникова М.Ю. за денежное вознаграждение он предлагал сотрудникам ЧОП "Интербезопасность" номинально занять должности генеральных директоров в различных компаниях; конверт с необходимыми документами, подписанными указанными лицами, он (фио) передавал в канцелярию наименование организации, а что происходило далее, не знает.

Свидетель фио показал, что дата дата он работал в наименование организации, в том числе в должности директора департамента инвестиционных проектов, в связи с чем контролировал ведение бухгалтерской отчетности компаний, осуществляющих инвестиционную деятельность. Подобных организаций было около 150, но в действительности они являлись держателями активов, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и состояли в основном из одних генеральных директоров, взаимодействие с которыми осуществлял фио, от него же поступали первичные документы таких компаний, к числу которых относится наименование организации. Информация о компании-заемщике, которую нужно было взять на бухгалтерское обслуживание, поступала от юристов группы ОПК или банка, в его (свидетеля) отделе имелась комната, где хранились печати этих компаний, в этот же отдел поступали договоры кредитования этих компаний.

Свидетель фио, работавший охранником в ЧОП "Интербезопасность", пояснил, что примерно летом дата, в связи с возникшими финансовыми трудностями, он обратился к фио с просьбой оформить на него одну или несколько фирм. В результате на его (фио) имя было оформлено четыре компании, в том числе наименование организации, к деятельности которых он никакого отношения не имел; о размещении депозитов наименование организации ему ничего не известно; договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющего - Управляющей компании от дата он не подписывал, фио, выступающая со стороны управляющей наименование организации, ему не знакома.

Свидетель фио пояснила, что в наименование организации она работала с дата, а в дата заняла должность одного из заместителей руководителя наименование организации. При этом свидетель подтвердила сообщенные ранее сведения о том, что доверенным лицом фио она никогда не являлась, исполнительным директором наименование организации не была и приказа о разграничении полномочий между наименование организации и наименование организации, не помнит. При этом пояснила, что Амунц Д.М. никогда не был у нее подчинении, ни в прямом, ни в косвенном.

Свидетель фио сообщила, что работала уборщицей в ЧОП "Интербезопасность" и за денежное вознаграждение согласилась зарегистрировать на свое имя фирму, а через некоторое время в кабинете у фио подписала документы по наименование организации После этого по указанию последнего ездила в налоговую инспекцию, где сдавала и получала какие-то документы, но у нотариуса документов не оформляла и банковские операции от имени наименование организации не совершала.

Кроме этого, из показаний допрошенных свидетелей усматривается и стороной защиты не оспаривался тот факт, что фио, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, контролировал деятельность наименование организации и влиял на принимаемые в Банке решения через подконтрольную ему компанию; он же (фио) являлся бенефициарным руководителем большого количества компаний, счета которых открывались и использовались для выполнения технических задач банка. В частности, он контролировал аффилированные с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Об этом же в ходе производства по делу сообщал фио, который с дата занимал должность председателя исполнительной дирекции наименование организации. Кроме этого, фио показал, что в конце октября - начале дата из Банка России на корреспондентские счета наименование организации поступили беззалоговые кредитные средства в размере немного больше сумма. Кредит был предоставлен для поддержания благополучного финансового состояния банка в условиях экономического кризиса. В этот же период времени фио сообщил ему (фио) о том, что дал указание сотрудникам наименование организации разработать пакет документов, обосновывающих перечисление денежных средств банка, которые формировались в этот период в основном из поступивших кредитов Банка России, на счет наименование организации как возврат депозита, который отсутствовал. Ему (фио) фио дал указание проконтролировать перечисление этих денежных средств на счет наименование организации, что он и делал. При этом фио сообщил, что на период вступления его в должность председателя исполнительной дирекции наименование организации из ежемесячных отчетов он видел сведения о размещении в дата краткосрочных и долгосрочных депозитов различных негосударственных коммерческих организаций на общую сумму сумма сумма прописью. Но из отчетов не было видно, какие именно компании размещали депозиты, о наличии крупного депозита наименование организации ему (фио) известно не было. Примерно в дата он ознакомился с депозитными договорами между наименование организации и наименование организации, которые содержали п. 1.3, предусматривающий наличие договорных отношений и обязательств между наименование организации и компаниями группы ОПК - наименование организации, наименование организации и наименование организации. В действительности данный пункт указывал на наличие формальных оснований для перечисления денег. Примерно в дата по указанию фио в банк поступили дополнительные соглашения к указанным договорам банковского депозита, письма о расторжении депозитных договоров с наименование организации и о возврате суммы депозитов. Условия, изложенные в дополнительных соглашениях к договорам, были не выгодны наименование организации, поскольку в них была зафиксирована обязанность банка при условии его уведомления за 5 рабочих дней вернуть сумму депозита. Однако возврат суммы более сумма в течение 5 рабочих дней был для банка невозможен, поскольку в банке были средства только в размере примерно сумма. Кроме того, договор банковского депозита на такую крупную сумму денежных средств мог быть расторгнут для банка безболезненно только в разумные сроки, то есть 30 суток. В противном случае банк не смог бы получить прибыль. Одновременное выполнение всех требований клиентов банка и требований наименование организации о возврате депозитов было невозможным без привлечения кредитов Банка России. Ему (фио) известно, что подготовкой документов по договорам депозита наименование организации, дополнительных соглашений к ним и писем о расторжении в октябре-декабре дата занимался фио, который передавал их на подпись фио От Амунца Д.М. ему (фио) известно, что тот также получил от фио указания на подписание со стороны наименование организации дополнительных соглашений к договорам и писем о расторжении таковых и о частичном возврате суммы депозитов. В результате именно эти документы послужили основаниями для перечисления денежных средств банка на расчетный счет наименование организации в виде возврата депозита. Затем по указанию фио деньги были перечислены на счета наименование организации, наименование организации и наименование организации, конвертированы в доллары США и направлены на счета наименование организации При этом дата на заседании комитета по управлению активами и пассивами банка фио было дано поручение о необходимости привлечения депозитов юридических лиц в размере сумма, а для уменьшения рисков банка привлечение должно было быть не более сумма от одного вкладчика. Таким образом, подписание договоров банковского депозита между наименование организации и наименование организации от дата имело место вопреки решению комитета. Также фио сообщил, что с период дата по указанию фио были совершены и иные перечисления крупных денежных сумм банка на счета более ста подконтрольных фио компаний, которые реальной хозяйственной деятельности не осуществляли. наименование организации, наименование организации и наименование организации действительно получали кредит в наименование организации, но с запретом кредитования этих денег и размещения их в депозитах.

Свидетель фио, допрошенный в условиях, исключающих возможность наблюдения его другими участниками, показал, что подконтрольные фио наименование организации, наименование организации и наименование организации были выделены для развития трех запланированных им проектов. Однако, для реализации таковых денежных средств у фио не было, в связи с чем до дата был получен кредит в Сбербанке на сумму не менее 750.000.000 долларов США. В конце 2007 - начале дата под предлогом дальнейшей реализации этих проектов на счета наименование организации, наименование организации и наименование организации в наименование организации поступили кредитные деньги из наименование организации в размере около сумма. Около сумма из этих денег было перечислено в Сбербанк на погашение ранее полученного кредита, а оставшаяся часть была потрачена на текущие расходы наименование организации и наименование организации. В августе-сентябре дата начался финансовый кризис, и к этому времени по указанным проектам уже никто работать не собирался, а в дата наименование организации получил беззалоговые кредиты в Банке России. Примерно в дата фио вызвал к себе фио и дал последнему указания вывести денежные средства, имеющиеся на счетах наименование организации, в том числе полученные из Банка России в качестве кредита, на счет подконтрольных ему (фио) фирм за рубеж. Таким образом, в начале дата с использованием счетов наименование организации, наименование организации и наименование организации, открытых в наименование организации, по указанию фио на счет наименование организации, открытый в Швейцарском Банке, было выведено около 700.000.000 долларов США; на счет этой же зарубежной компании, открытый в наименование организации, - около 250.000.000 долларов США. Внешне данные операции оформлялись как платеж клиента, поскольку банк не может не исполнить таковой. Амунц Д.М., занявший должность генерального директора наименование организации, в конце дата по указанию фио подписывал документы, необходимые для прикрытия сделки по выводу средств, а фио по указанию фио контролировал использование всех электронных ключей к системе "Банк-клиент", якобы выданных фиктивным руководителям наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также наименование организации. В конце дата Банком России проводилась проверка деятельности наименование организации, в ходе которой фио давал сотрудникам банка указания, в том числе фио, противодействовать проверяющей комиссии, в частности путем непредставления запрашиваемых данных.

Свидетель фио, занимавшая на период рассматриваемых событий руководящую должность в наименование организации, показала, что в конце первого квартала дата на счета наименование организации, наименование организации, наименование организации в наименование организации поступили кредитные денежные средства от наименование организации в размере более сумма, которые были переведены в наименование организации. Основанием для перечисления денежных средств послужили инвестиционные соглашения, но они являлись лишь способом получить деньги в ВТБ-банке; фактически по этим соглашениям никто не работал и инвестировать ничего не собирался. сумма из денег, полученных в качестве кредита в ВТБ-банке, были перечислены в Сбербанк в счет погашения ранее полученного кредита наименование организации, остальная часть денег также была израсходована на различные нужды, причем ещё до получения наименование организации беззалоговых кредитов от Банка России. Кроме этого, свидетель фио пояснила, что в связи с назначением Амунца Д.М. на должность генерального директора наименование организации наименование организации в отношении этого общества никаких решений принимать не могло, его возглавил Амунц Д.М., но без указаний фио, даже при наличии писем от Амунца Д.М., банк не вернул бы денежные средства по договорам депозитов. Вместе с тем, подписи Амунца Д.М. были необходимы для совершения операций с денежными средствами; более того, невозможно было распорядиться денежными средствами наименование организации без согласия Амунца Д.М., когда тот занял должность генерального директора общества. Относительно договоров банковского депозита от дата фио пояснила, что на них имеется похожая на её подпись, но обстоятельств их подписания она не помнит.

Свидетель фио, занимавший по совместительству должность главного бухгалтера наименование организации, сообщил, что в этой части в его обязанности входило лишь ведение бухгалтерского учета общества, отчетность которого формировалась на основании первичных документов, предоставляемых из наименование организации либо секретарем Амунца Д.М. Иных обязанностей в наименование организации он (фио) не выполнял, допуска к управлению счетами не имел, право второй подписи никогда не использовал и финансовые операции от лица компании не осуществлял. При этом свидетель фио пояснил, что наименование организации существовало на заемные средства, доходов у общества не было. Имеющиеся в деле договоры банковского депозита от дата и дополнительные соглашения к ним от дата, а также письма, адресованные в банк, о частичном возврате суммы депозита и расторжении договоров, он (свидетель) не помнит, составлением таковых не занимался. Налоговые отчетности наименование организации за 6 и 9 месяцев дата, полученные в ИФНС России N7 по адрес и приобщенные в судебном заседании, являются не полными, представляют собой выписки, из которых невозможно установить, какие у компании были пассивы и активы, из каких источников образована сумма денежных средств.

Свидетель фио пояснила, что с дата она занимала должность заместителя руководителя отдела бюджетирования наименование организации, но фактически исполняла обязанности финансового директора. Общество занималось девелоперскими проектами холдинга наименование организации, для реализации которых были созданы, в том числе наименование организации, наименование организации и наименование организации. Ведением бухгалтерского учета во всех этих компаниях занимался фио, при этом у наименование организации своих денежных средств не было. В августе-сентябре дата была ситуация, что на счетах компании не было денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, впоследствии с этой целью в наименование организации обществу была выделена кредитная линия в размере сумма под поручительство наименование организации. Для реализации проектов наименование организации, наименование организации и наименование организации были получены кредиты в наименование организации, куда необходимо было предоставлять документы, подтверждающие целевое использование денежных средств. Имеющиеся в деле письма наименование организации о частичном возврате суммы депозита и о расторжении договоров она (свидетель) видит впервые, кем они были составлены, ей неизвестно, но, как правило, такие письма выполнялись на специальных бланках с логотипом компании красного цвета, а не черного, как на представленных документах; на всех исходящих документах в верхней их трети заведующая канцелярией наименование организации рукописно проставляла дату и исходящий номер, однако на представленных письмах исходящий номер отсутствует, а дата поставлена либо печатным способом, либо отсутствует вовсе. Имеющиеся в деле договоры депозитных вкладов она (свидетель) также видит впервые.

Свидетель фио, занимавшая должность начальника канцелярии наименование организации, показала, что вся корреспонденция наименование организации и наименование организации регистрировалась в специальной электронной программе, в том числе служебные записки. Имеющиеся в деле письма из наименование организации в наименование организации она (свидетель) не помнит, но они имеют ряд погрешностей и не соответствий. В частности, в начале года письмо не могло содержать такой большой порядковый номер, некоторые из писем содержат непонятные номера входящей корреспонденции, которые не похожи на номера в банке.

Свидетель фио пояснила, что с дата по дата она работала исполнительным, а затем административным директором в наименование организации. О существовании у наименование организации депозитов, в том числе на сумму более сумма, ей ничего неизвестно. Имеющиеся в деле письма за подписями генерального директора наименование организации Амунца Д.М. о частичном возврате суммы депозитов и о расторжении договоров содержатся на бланках, которые использовались для внутренней переписки в виде служебных записок. Для внешней переписки в наименование организации использовались бланки из плотной бумаги с эмблемой в виде красной звезды и надписи "ОПК Девелопмент", такие бланки содержали все реквизиты общества и были выполнены в типографии, на специальной бумаге. Оформление данных писем, в том числе выполнение текстовых знаков и расположение их на листе, также не соответствуют установленным в обществе правилам оформления документов. Данные письма даже для служебных записок не характерны, сведения о регистрации в них отсутствуют.

Свидетель фио пояснила, что с дата она работала секретарем Амунца Д.М., который перед подписанием всегда читал документ, кроме него свободного доступа в его кабинет ни у кого не было. Имеющиеся в деле письма о частичном возврате суммы депозитов и о расторжении договоров она (свидетель) видит впервые, лично она их не готовила и на подпись Амунцу Д.М. не передавала; в части оформления они имеют погрешности, не характерные для подписываемых Амунцем Д.М. документов. Чтобы такие письма проходили регистрацию она (свидетель) не помнит, хотя все письма, отправляемые из наименование организации, обязательно регистрировались в специальной тетради по учету исходящей корреспонденции, которая хранилась в приемной Амунца Д.М.

Свидетель фио показала, что с дата она работала помощником Амунца Д.М. в наименование организации, у нее был штамп входящей корреспонденции, который она ставила на входящих бумажных документах, а сведения о таковых заносила в специальную книжку. Из наименование организации Амунцу Д.М. приносили документы в закрытом конверте, которые сразу передавали по назначению, не вскрывая, в связи с чем они не требовали регистрации в системе документооборота. Имеющиеся в деле письма о частичном возврате суммы депозитов и о расторжении договоров она (свидетель) видит впервые, лично она их на подпись Амунцу Д.М. не передавала.

Свидетель фио сообщил, что в наименование организации он работал дата дата, в последнее время, занимая должность старшего вице-президента второго отраслевого управления по работе с клиентами. При этом он был осведомлен о том, что в дата из-за финансового кризиса наименование организации испытывало дефицит ликвидных средств, в связи с чем был получен кредит в Банке России. Кроме этого, фио подтвердил, что оформлением сделок с компаниями, аффилированными с акционерами и владельцами наименование организации, занимался фио (в дата скончался). фио, ознакомившись с предъявленными в ходе допроса договорами банковского депозита от дата в количестве трех штук и дополнительными соглашениями к ним от дата, пояснил, что подлинность представленных дополнительных соглашений по целому ряду признаков вызывает у него сомнения. В частности, в связи с отсутствием на первом листе каждого из соглашений его подписи, он (фио) не может утверждать, что они были подписаны в указанные в них даты. О наличии у наименование организации депозитов в наименование организации ему (свидетелю) неизвестно, а в период дата дата он находился в командировке в адрес. Подтвердил фио и то, что договоры банковского депозита между наименование организации и наименование организации от дата не соответствуют решению комитета по управлению активами и пассивами наименование организации, принятому на заседании от дата.

Сведения о нахождении свидетеля фио в период дата дата в адрес объективно подтверждены представленными в дело документами.

Свидетель фио показал, что дата дата он работал в наименование организации, в последнее время в должности начальника управления финансового мониторинга и валютного контроля, в обязанности которого входило соблюдение требований закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", и направление сообщений в Росфинмониторинг об операциях, подлежащих обязательному контролю, и о подозрительных операциях. К числу таковых относилось, в том числе проведение крупных платежей между клиентами банка, экономический смысл которых невозможно понять. Открытие в наименование организации депозита на крупную сумму рассматривалось как операция, подлежащая обязательному контролю. Однако, в банке бывали случаи, когда подозрительные операции выявлялись, но поступали указания не направлять сообщения о них в Росфинмониторинг. Как правило, такие указания поступали по конкретным компаниям, связанным с наименование организации, в том числе наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Свидетель Андреева А.В. показала, что с дата она занимала должность и.о. начальника отдела мониторинга клиентов наименование организации, который занимался проверкой и актуализацией документов юридических дел клиентов по расчетным и депозитным счетам. наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации ей знакомы как клиенты банка, она видела их юридические дела. Имеющиеся в них документы свидетельствуют о том, что у наименование организации было открыто 5 расчетных счетов в рублях, долларах и евро. О наличии у данного общества депозитных счетов ей (свидетелю) ничего не известно, хотя документы для открытия и закрытия таковых должны были предоставляться в отдел, который она возглавляла. История открытия счета, а также история внесения изменений в юридическое дело клиента должны, помимо прочего, содержать сведения об открытии депозитного счета, а для его открытия необходимо представление депозитного договора. При этом все истории компаний должны храниться в банке, в юридическом деле клиента.

Свидетель фио показал, что дата дата он работал старшим менеджером в отделе администрирования клиентских операций наименование организации, который занимался оформлением документов для открытия и закрытия расчетных и депозитных счетов клиентов, а также внесением изменений в юридические дела клиентов. В период его работы в отдел приносили документы на открытие расчетных счетов компаниям, генеральными директорами которых были сотрудники ЧОП "Интербезопасность" или сотрудники банка; также расчетные счета открывали иностранные компании, так называемые оффшоры. Карточки с образцами подписей и оттиска печати указанных компаний передавались в операционное управление и хранились у операционистов, обслуживающих счета этих компаний. Также свидетель фио показал, что в период дата больших депозитов в банк привлечено не было, напротив, все клиенты их забирали. наименование организации являлось клиентом банка, но депозитов в нем не размещало. дата внутренней курьерской службой в отдел был передан договор банковского депозита от наименование организации за подписью фио, но датированный дата, и в тот же день стало известно, что генеральным директором наименование организации назначен Амунц Д.М. Юридический отдел банка сообщил, что в подобной ситуации правовые риски существуют, после чего других документов в отдел не поступало, а договор банковского депозита так и не был заключен. Однако, примерно в дата начальник отдела администрирования клиентских операций фио изготовил дополнительные соглашения к договорам банковского депозита от дата, которые подписал фио, а затем договоры банковского депозита от дата и дополнительные соглашения к ним были переданы ему (фио) и вызвали у него удивление, поскольку сами договоры были заключены с нарушением установленного порядка, в обход отдела администрирования клиентских операций, в деле отсутствовала история открытия депозитного счета. Кроме этого, его (фио) удивила общая сумма депозитов, а затем стали поступать письма за подписью Амунца Д.М. о частичном возврате депозитов и о расторжении договоров депозита, которыми занимались фио и фио Кроме этого, свидетель фио пояснил, что при открытии компании депозитного счета, один из экземпляров договора должен находиться в юридическом деле компании, в истории открытия счета об этом тоже должны содержаться сведения; однако в представленном на обозрение юридическом деле наименование организации указанные документы и сведения отсутствуют. Кроме этого, в договорах банковского депозита от дата стоят подписи начальника правового обеспечения банковской деятельности фио, однако в юридическом деле наименование организации имеется заключение от дата за подписью врио начальника управления правового обеспечения банковской деятельности Голубых А.Е., которое было дано на обращение его отдела о возможности заключения договора банковского депозита, следовательно, дата фио на работе не было, а ее обязанности исполнял Голубых А.Е.

Свидетель Голубых А.Е. показал, что в управлении правового обеспечения наименование организации он работал с дата, в последнее время, занимая должность начальника отдела правового обеспечения межбанковских операций. При этом Голубых А.Е. подтвердил, что из клиентского управления документы на заключение договора банковского депозита поступают в управление правового обеспечения, в основном это юридическое дело компании и сам договор; по результатам проверки составляется соответствующее заключение. Обозрев представленные документы, свидетель Голубых А.Е. пояснил, что не помнит обстоятельств проставления подписей на договорах банковского депозита от дата и дополнительных соглашениях к ним от дата; вместе с тем, наличие в договорах п. 1.3 является нетиповым; в дополнительных соглашениях также имеется ряд существенных недостатков, в частности отсутствие всех необходимых подписей, учитывая, что указанными соглашениями условия договоров банковского депозита существенно изменены. Подтвердил свидетель Голубых А.Е. подготовку им имеющегося в деле (том 140 л.д. 124) заключения от дата, пояснив, что планировалось заключение одного договора банковского депозита от дата, о чем было сообщено в служебной записке. Данное заключение он подписывал как "врио", поскольку фио, являющая начальником управления, на рабочем месте отсутствовала.

Свидетель фио пояснила, что дата дата она работала в наименование организации, в последнее время, занимая должность экономиста управления финансовых и операционных рисков. В ее должностные обязанности входил контроль достаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, то есть ликвидность банка. наименование организации являлось клиентом банка, но она (фио) не помнит, чтобы на счет этого общества поступали денежные средства, в том числе в сумме более сумма. В конце дата банк получил беззалоговые кредиты из Банка России на сумму около сумма. Платежи, проведенные с дата по дата, превышали обычные клиентские платежи и являлись существенными, для которых свободных денежных средств у банка было недостаточно.

Свидетель фио пояснил, что работал в наименование организации дата дата. В последнее время, занимая должность директора департамента контроля отчетности и налогообложения, он отслеживал экономические нормативы банка в целях соблюдения требований Банка России, касающихся ликвидности. В конце дата был финансовый кризис, возникли трудности с привлечением денежных средств клиентов и проблемы с ликвидностью банка, которые были решены путем заимствования у Банка России около сумма. За счет именно этих денежных средств были произведены финансовые операции, связанные с перечислением крупных сумм денег со счета наименование организации на счета наименование организации, наименование организации и наименование организации, а также дальнейшее их перечисление на счета иностранной наименование организации Также свидетель фио пояснил, что осуществление данных платежей привело к существенному изменению ликвидности наименование организации; иных денежных средств у наименование организации, наименование организации и наименование организации в наименование организации не было; депозитных счетов у наименование организации в банке также не было. Кредиты в наименование организации были получены наименование организации, наименование организации и наименование организации примерно за год до получения кредита в Банке России. Осмотрев представленные документы, свидетель фио также пояснил, что п. 1.3 договоров банковского депозита содержит нетипичное условие для нормальной банковской практики, банк не должен был пропускать его и не согласился бы на его включение, поскольку не мог знать о содержании договоров наименование организации с другими юридическими лицами; условия дополнительных соглашений о праве клиента отозвать депозит без потери процентов также являются не выгодными для банка и могли в любой момент подорвать его ликвидность.

Свидетель фио, занимавший должность заместителя председателя исполнительной дирекции наименование организации, показал, что в 3 договорах банковского депозита от дата имеются его подписи, но обстоятельств их подписания он не помнит; п. 1.3 во всех этих договорах является не типовым, поскольку в нем фигурируют третьи лица; по этому вопросу он (фио) обратился бы в юридическое подразделение банка, чтобы исключить возможные риски для банка, которые могли возникнуть в случае заключения договоров на подобных условиях. Во всех 3 договорах, заключенных в один день, различается процентная ставка, чего быть не должно. Дополнительные соглашения также имеют существенные недостатки и содержат невыгодные для банка условия, в связи с чем сотрудники юридического отдела подобные проекты к подписанию не пропустили бы.

Свидетель фио, занимавший с дата должность главного бухгалтера в наименование организации, показал, что наименование организации, наименование организации и наименование организации были одним из пунктов проверки, проводимой Банком России, по результатам которой были составлены акт проверки и акт противодействия ей. Банку России предоставлялись различные виды отчетности, которые формировались на основании данных первичных документов, но бывали случаи, когда он (свидетель) отчетность подписывал, не читая, для этого было достаточно подписи руководства. Форма отчетности телефон является ежемесячной, в ней отражаются все депозиты, которые имеются у той или иной компании, идентифицировать из данной отчетности точную сумму каждого депозита невозможно. Форма отчетности телефон содержит информацию о 10 крупных вкладчиках банка, в ней указывается наименование клиента и общая сумма денежных средств на расчетных и депозитных счетах компании.

Свидетель фио, занимавший должность руководителя управления казначейства банка, показал, что в разные периоды времени в наименование организации действительно размещались депозиты, в том числе компаний группы ОПК. Одна из таких компаний получала кредит в Сбербанке в размере около 750.000.000 долларов США, также группой ОПК был получен кредит в наименование организации на общую сумму более сумма. Часть этих денег была направлена на погашение ранее полученного кредита в Сбербанке, а часть размещена на депозитах в наименование организации, но какая именно часть и их дальнейшая судьба, ему (свидетелю) неизвестны. В реестрах по платежам клиентов в иностранной валюте от дата, дата и дата стоят его факсимиле и личные подписи. Свидетельствуют они о том, что указанная в реестре сумма учтена в резерве под конкретного клиента и денежные средства не могут быть размещены банком, а в случае осуществления платежа по корреспондентскому счету не будет отрицательного сальдо. Обстоятельств подписания данных реестров он (свидетель) не помнит; когда были осуществлены указанные платежи ему не известно. Форма отчетности телефон содержит совокупную информацию по счетам вкладчиков.

Свидетель Буря А.Г., занимавший должность заместителя председателя исполнительной дирекции наименование организации, показал, что дата Амунц Д.М. занимал должность генерального директора контролируемого фио наименование организации. При этом Амунц Д.М. являлся единоличным исполнительным органом общества, о влиянии кого-либо на принятие Амунцем Д.М. решений ему (свидетелю) неизвестно, а проекты, которыми занималось наименование организации, так и не были реализованы. Имеющееся в деле приложение к приказу N23 от дата в виде таблицы по распределению функций подразделений наименование организации и наименование организации ему (свидетелю) незнакомо, но это лишь намерение о разделении функций, поскольку любые ограничения исполнительных органов требуют внесения изменений в устав компании. Из отчетностей ему (свидетелю) известно, что в дата наименование организации были открыты счета в наименование организации как расчетные, так и депозитные. Но в какой период времени это было, из каких источников были получены денежные средства, ему неизвестно. Весной дата ряд компаний получили кредит в наименование организации в размере около сумма. Часть этих денег пошла на погашение ранее полученного кредита в Сбербанке, а около сумма поступили на расчетный счет наименование организации. Из автоматизированной банковской системы было видно, что эти средства размещены на счете "депозиты". С сентября-октября дата начался кризис, на тот момент на счетах банка было около сумма, для поддержания ликвидности наименование организации получил кредиты в Банке России на сумму более сумма. Расторжение в конце дата и в дата договоров банковского депозита с последующим выведением около сумма на счет иностранной компании в иностранном банке отразилось на ликвидности банка. Сами договоры банковского депозита содержит нетиповой п. 1.3, более того они не соответствуют п. 4 протокола заседания комитета по управлению активами и пассивами наименование организации от дата; дополнительные соглашения к ним также нетипичны, в связи с чем допущены такие нарушения он (свидетель) пояснить не может. Форма отчетности телефон отражает информацию об общей сумме вкладов клиента банка, в том числе общий объем суммы депозитов.

Свидетель фио, осенью дата как сотрудник Центрального наименование организации принимавший участие в проверке наименование организации, сообщил, что деятельность банка проверялась за период с дата по дата. При этом было установлено, что средства в сумме около сумма, полученные из Банка России для поддержания ликвидности, были направлены на погашение депозитных договоров с наименование организации, возвращение денег по ним без займа у Банка России было невозможным ввиду отсутствия у наименование организации ликвидных активов. Также было установлено, что договоры банковского депозита были расторгнуты досрочно, со счета наименование организации деньги переведены на счета наименование организации, наименование организации, наименование организации, а затем на счета наименование организации При этом все эти компании, как и банк, контролировались одним и тем же лицом, бенефициаром банка - фио В ходе проводимой проверки имели место большие проблемы с исполнением запросов, некоторые документы вовсе не были предоставлены, некоторые представлялись в ненадлежащем виде, в связи с чем, помимо самого акта проверки, был составлен еще акт противодействия ей.

Свидетель Акопян А.С., также принимавший участие в проведении проверки, сообщил, что было выявлено значительное количество фирм, не ведущих никакой финансово-хозяйственной деятельности, счета которых использовались для проведения фиктивных операций, не имеющих очевидного экономического смысла и не связанных с реальной деятельностью. Были выявлены признаки участия в схемных операциях, операциях повышенного риска, когда деньги, полученные юридическим лицом, направлялись не на финансирование деятельности, а, например, на возврат другого кредита. Также свидетель Акопян А.С. показал, что проверить достоверность сведений, указанных банком в форме отчетности телефон можно только при проведении инспекционной проверки, на основании документов о клиенте, в частности при наличии соответствующих договоров и выписок по счетам конкретного клиента. Без таковых судить о достоверности сведений, содержащихся в отчетности, не представляется возможным. Это же относится к форме отчетности телефон.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждены сведениями, зафиксированными в акте проверки от дата, из которых, помимо прочего, следует, что деятельность преобладающего количества юридических лиц - заемщиков Банка однотипна и характеризуется признаками, присущими компаниям, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности. Расчеты в Банке, в том числе по обслуживанию и погашению кредитов осуществляются посредством внутренних проводок, связанных с куплей-продажей ценных бумаг; структура баланса заемщиков однотипна. Выявленные нарушения привели к искажению форм отчетности наименование организации, в том числе по форме телефон. Средства Банка, основным источником которых являлись кредиты Банка России, направлялись, преимущественно, на погашение ранее привлеченных средств юридических лиц, на выдачу кредитов, сопровождающуюся переводом средств в другие кредитные организации и в покрытие расходов Банка. По характеру операций, проводимых по счетам клиентов Банка - наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также их основных контрагентов за период с дата по дата, установлено, что в период с дата по дата наименование организации досрочно сняло средства депозита в размере 28.810.350.000 рублей, разместив их на своём расчётном счёте в Банке. В период с дата по дата указанные средства в полном объёме были перечислены на расчётные счета трёх клиентов наименование организации, наименование организации и наименование организации. Указанные компании в период с дата по дата направили полученные средства на покупку долларов США и далее на счёт нерезидента наименование организации в GPB (Suisse) SA (713 млн. долл. США) и в Банке (227 млн. долл. США). В качестве оснований платежей указывались "инвестиционные соглашения". Средства Банка (через цепочку операций с клиентами Банка, включающую, в том числе выдачу кредитов и предъявление к оплате векселей Банка) в размере 140 млн. долл. США были направлены наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу ОАО ВТБ на погашение процентов по ссудной задолженности. Акт о противодействии проведению проверки свидетельствует о том, что группе проверяющих не представлено большое количество документов, в том числе заверенные копии в полном объеме юридического дела наименование организации, документы, подтверждающие структуру собственности Банка, выписки по всем лицевым счетам клиентов Банка, в том числе: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Представитель потерпевшего фио сообщил, что приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адреснаименование организации признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В ходе проводимого конкурсного производства было установлено, что в период с дата по дата в наименование организации произведено оформление досрочного снятия средств с депозита наименование организации в размере более сумма, для чего источником ликвидности послужили кредитные средства, полученные от Банка России. В результате было возбуждено уголовное дело, а наименование организации причинен материальный ущерб.

Свидетель фио, являющийся главным специалистом-экспертом отдела безопасности ИФНС России N7 по адрес, пояснил, что в октябре-ноябре дата в инспекцию поступил запрос адвоката о предоставлении бухгалтерской отчетности наименование организации, которая была распечатана сотрудником камерального отдела. Он (свидетель) скрепил листы степлером и на последнем оборотном листе в верхнем углу поставил печать и подпись. Налоговые отчетности наименование организации за 6 и 9 месяцев дата, представленные в уголовное дело, на последних оборотных листах имеют подписи, отличающиеся от его (свидетеля); отчетность он не прошивал. Кроме этого, в материалах уголовного дела содержится иной запрос адвоката, по содержанию отличающийся от того, который находился у него (свидетеля) на исполнении, а вот сопроводительное письмо из ИФНС России N7 по адрес соответствует тому, которое он готовил и относил на подпись к начальнику.

Свидетель фио, занимающая должность начальника выездных проверок ИФНС России N7 по адрес, сообщила, что наименование организации известно ей в связи с поступавшими по нему запросами, при этом пояснила, что имеющиеся в деле налоговые отчетности наименование организации за 6 и 9 месяцев дата не содержат полной информации. В них имеются указания лишь на суммы, идентифицировать которые не представляется возможным, а депозиты компании не могут быть указаны в строке "прочие", исходя из правил бухгалтерского учета.

Свидетель фио, занимающая должность начальника управления методологии текущего надзора Департамента банковского регулирования ЦБ РФ, пояснила, что в её обязанности входит разработка форм отчетности, используемых в целях надзора за кредитными организациями РФ. Отчетность формы телефон отражает сведения о крупных кредиторах и вкладчиках, в данной форме отчетности отражается общий объем средств на расчетных и депозитных счетах клиентов, какое-либо деление, позволяющее идентифицировать расчетный или депозитный счет, в данной форме отчетности отсутствует. Имеющиеся в деле отчетности наименование организации по форме телефон за периоды с дата по дата, полученные из ГУ Банка России по ЦФО, содержат сведения о средствах компании, имеющихся на расчетном и депозитном счетах. При этом невозможно сделать вывод о том, что из чего конкретно сформированы данные цифры.

Подтверждается вина осужденного Амунца Д.М. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Амунца Д.М. состава описанного выше преступления, в частности о фактическом заключении договоров банковского депозита дата и дополнительных соглашений к ним дата, а также о размещении денежных средств на условиях указанных договоров на депозитном счете наименование организации, которыми он (Амунц Д.М.) как генеральный директор общества имел полное право распорядиться, поскольку это были деньги компании, в силу чего они не могли быть похищены у банка.

Показания подсудимого в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание вышеприведенных доказательств.

Так, при производстве по делу установлены и стороной защиты не оспариваются факты и последовательность описанных выше финансовых операций, связанных с зачислениями денежных средств сначала на расчетный счет наименование организации, оттуда на расчетные счета наименование организации, наименование организации и наименование организации, а затем на счета наименование организации, один из которых открыт в банке Societe Generale Private Banking (Сосьете Женераль Приват Бэнкинг, Швейцария), а другой - в наименование организации.

Также из показаний допрошенных свидетелей видно и стороной защиты не оспаривалось, что деятельность наименование организации и всех перечисленных компаний, аффилированных с банком, контролировалась фио, который в данном деле фигурирует как установленный организатор. Исходя из предъявленного обвинения, именно в его интересах участниками организованной группы было совершено хищение денежных средств, полученных наименование организации от банка России на условиях кредитования, и вверенных фио как председателю исполнительной дирекции наименование организации, назначенному на эту должность с дата.

Следует отметить, что сам фио, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, уже осужден за участие в совершении указанного преступления в роли исполнителя в составе организованной группы.

Также объективно при производстве по делу установлено, что наименование организации, наименование организации и наименование организации зарегистрированы на подставных лиц и реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Договоры, послужившие основанием для перечисления денежных средств на счета указанных компаний с расчетного счета наименование организации, а затем на счета наименование организации, являлись фиктивными.

Причастность Амунца Д.М. к совершению инкриминируемого преступления, целью которого являлся вывод денежных средств из наименование организации и их хищение, также подтверждена совокупностью доказательств.

Так, при производстве по делу установлено, что основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет наименование организации, с использованием которого они впоследствии и были похищены, послужили письма, подписанные осужденным Амунцем Д.М., о возвратах сумм депозитов и о расторжении договоров, принятые к исполнению сотрудниками банка в период дата - дата. При этом зачисление сумм депозитов на расчетный счет наименование организации стало возможным исключительно по причине составления дополнительных соглашений от дата к договорам банковского депозита. Тот факт, что и эти дополнительные соглашения были подписаны осужденным Амунцем Д.М., подтвержден, в том числе экспертным путем. При этом на основании достаточной совокупности доказательств установлено, что указанные дополнительные соглашения, датированные дата, в действительности были составлены лишь в конце дата, когда возникла необходимость вывода из наименование организации денежных средств, полученных из Банка России на условиях кредитования, причем исключительно с этой целью.

О данном факте свидетельствуют показания фио, свидетелей фио, фио, фио, фио и ряда иных лиц, содержание которых приведено выше.

Так, фио и фио прямо указывали на то, что в дата фио дал задание вывести из наименование организации денежные средства, полученные из Банка России, на счета подконтрольных ему фирм за рубеж под видом возврата депозита, который отсутствовал, а документы, необходимые для прикрытия данной сделки, по указанию фио подписывал Амунц Д.М. как генеральный директор наименование организации.

Из показаний свидетеля фио следует, что в дата договор депозита с наименование организации так и не был заключен, примерно в дата начальник администрирования клиентских операций фио изготовил дополнительные соглашения к договорам банковского депозита от дата, а подписал их со стороны банка фио

Сам фио данных обстоятельств не отрицал, наличие своих подписей на дополнительных соглашениях подтвердил, но при этом пояснил, что подлинность указанных документов вызывает у него большие сомнения, в том числе по причине отсутствия его подписей на первом листе каждого из соглашений. Указанное обстоятельство не позволяет утверждать, что соглашения были им подписаны дата, тем более, что в этот период времени он находился в служебной командировке за пределами адрес. Следует отметить, что в этой части сообщенные свидетелем фио сведения объективно подтверждены представленными в дело документами.

Свидетель фио пояснил, что перечисление крупных сумм денег со счета наименование организации на счета наименование организации, наименование организации и наименование организации было осуществлено исключительно за счет средств, заимствованных у Банка России; депозитных счетов у наименование организации в банке не было. Об отсутствии таковых при производстве по делу давали показания и другие свидетели, занимавшие разные должности как в наименование организации, так и в наименование организации.

Из выводов проведенной по делу технической экспертизы также следует, что оттиски печати наименование организации в каждом из трех дополнительных соглашений не могли быть проставлены дата и нанесены в иную дату.

Само по себе содержание составленных договоров и соглашений, в частности, зафиксированные в них обязательства сторон, свидетельствуют о том, что данные документы не являются типичными, содержат существенные недостатки, а их условия крайне невыгодны для наименование организации; договоры банковского депозита не соответствуют решению комитета по управлению активами и пассивами банка, принятому на заседании от дата.

Все эти сведения в ходе допросов подтвердили фио, свидетели фио, фио, фио, Буря А.Г., Голубых А.Е. и ряд других лиц, а совокупность изложенных обстоятельств также свидетельствует о невозможности заключения указанных договоров и дополнительных соглашений к ним в обычном рабочем порядке.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что дополнительные соглашения к договорам Амунц Д.М. подписал дата в рамках своих полномочий, исполняя обязанности генерального директора наименование организации и действуя исключительно в интересах общества, а впоследствии, руководствуясь теми же соображениями, подписал письма о возврате сумм депозитов и расторжении договоров.

В этой части также следует отметить, что никто из сотрудников наименование организации не смог припомнить обстоятельств подготовки и подписания указанных писем генеральным директором общества, хотя все говорили о незначительном документообороте компании. Свидетели фио, фио, фио и фио сообщили о существенных недостатках, допущенных при оформлении писем, которые противоречат установленным в наименование организации правилам оформления документов внешней переписки.

Все эти обстоятельства также свидетельствует о том, что подписанные Амунцем Д.М. письма о возврате сумм депозитов и расторжении договоров послужили лишь инструментом для осуществления задуманного хищения денег, выделенных Банком России и вверенных фио, с использованием расчетных счетов компаний, подконтрольных установленному организатору.

Следует отметить, что непосредственное перечисление денег со счета наименование организации на счета наименование организации, наименование организации и наименование организации в вину Амунцу Д.М. не вменяется.

Никаких существенных противоречий, вопреки доводам стороны защиты, предъявленное обвинение не содержит; речь в нем идет о неустановленных лицах, которые совместно с остальными участниками организованной группы, имея возможность дистанционного доступа к счету наименование организации, изготовили и направили в Банк в электронном виде соответствующие платежные поручения. Амунц Д.М. признан виновным исключительно в пособничестве совершению этого преступления путем подписания документов, без которых стало бы невозможным зачисление денежных средств на расчетный счет наименование организации в качестве возврата депозита с целью их последующего хищения.

При этом, учитывая фиктивность договоров, послуживших основанием для перечисления денежных средств на счета наименование организации, наименование организации и наименование организации, невозможно согласиться с доводами стороны защиты о том, что наименование организации имело обязательства перед данными компаниями, а Амунц Д.М. как генеральный директор общества имел основания распорядиться денежными средствами, находящимися сначала на депозитном, а затем на расчетном счете компании.

Все перечисленные обстоятельства, касающиеся подписания в дата дополнительных соглашений, датированных дата, на условиях, заведомо для банка невыгодных, оформление и изготовление писем о возврате депозитов неизвестным способом, с существенными недостатками и нарушениями, последующее перечисление денег на счета компаний, зарегистрированных на подставных лиц по фиктивным договорам, однозначно свидетельствуют о том, что Амунц Д.М., в частности в силу возраста, жизненного опыта, образованности и социального статуса, обусловленного, в том числе занимаемыми ранее должностями, безусловно, осознавал преступный характер своих действий и оказывал содействие участникам организованной группы, в том числе фио и установленному организатору, в хищении денежных средств банка.

О том, что перечисление денежных средств на расчетный счет наименование организации имело место исключительно за счет средств, полученных в качестве кредита из Банка России, свидетельствуют результаты проверки ЦБ РФ деятельности наименование организации за период с дата по дата.

Об этом же в ходе допросов сообщали фио, представитель потерпевшего фио, свидетели фио, фио, Буря А.Г. и фио; кроме этого, из их показаний следует, что с сентября - дата начался финансовый кризис, возникли трудности с привлечением денежных средств клиентов и ликвидностью банка, для поддержания которой и были получены кредиты в Банке России. Расходование этих денег на погашение депозитных договоров с наименование организации с последующим выведением около сумма на счет иностранной компании в иностранном банке вновь отразились на ликвидности наименование организации. Проведенные платежи были существенными, превышали обычные, при этом свободные ликвидные активы для осуществления таковых у банка отсутствовали.

Впоследствии приказом Банка России у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда адреснаименование организации признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что наименование организации без привлечения кредитных средств из Банка России не имело возможности погасить депозитные договоры с наименование организации от дата, на действительности которых так настаивает сторона защиты.

Вместе с тем, и после привлечения денежных средств из Банка России в этом не было никакой необходимости, поскольку срок действия этих договоров истек ещё дата, а продлен он был исключительно на основании дополнительных соглашений, фиктивность которых сомнений не вызывает, учитывая все изложенное выше.

При отсутствии писем о возврате сумм депозитов за подписью осужденного Амунца Д.М., занимавшего на тот период должность генерального директора наименование организации, зачисление денежных средств на расчетный счет этого общества стало бы невозможным. Само по себе такое зачисление являлось необходимым условием для совершения последующих финансовых операций, позволивших завершить хищение денежных средств. Окончание хищения, вопреки доводам стороны защиты, имело место, когда соучастники, в том числе установленный организатор, получили возможность распоряжаться денежными средствами как своими собственными, а не как средствами, аккумулированными на счетах различных юридических лиц.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что хищение денежных средств у банка было завершено в момент их изъятия путем зачисления на депозитный счет наименование организации, в чем Амунц Д.М. участия не принимал, а все совершенные им действия могли содействовать только распоряжению уже похищенными деньгами. Как уже было указано выше, у соучастников не было никакой возможности на период дата - дата распорядиться денежными средствами даже при условии их действительного размещения на депозитном счете наименование организации на основании договоров от дата. Срок действия этих договоров истек еще дата, а изготовление дополнительных соглашений и участие осужденного Амунца Д.М. в их подписании стало необходимым условием для последующего хищения денег. Именно этими соглашениями был продлен срок действия депозитов, а также предусмотрена возможность вкладчика - наименование организации отозвать депозит досрочно полностью, причем без согласия Банка и с возможностью начисления процентов. Именно этим обстоятельством соучастники впоследствии воспользовались, представив в банк письма за подписью осужденного Амунца Д.М., которые послужили основанием для зачисления денег на расчетный счет наименование организации с целью их последующего хищения.

Все изложенное в совокупности опровергает доводы стороны защиты о том, что денежные средства действительно были размещены на депозитном счете наименование организации на основании договоров от дата и не возвращались вкладчику вплоть до декабря 2008 - дата.

Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что еще до рассматриваемых событий наименование организации, наименование организации и наименование организации получили кредиты в наименование организации в размере около сумма, которые поступили на счета указанных юридических лиц.

Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей следует, что данные кредиты были получены в конце 2007 - начале дата, то есть за год до рассматриваемых событий.

фио при этом показал, что у наименование организации денежные средства были получены с запретом их кредитования и размещения на депозитах.

Свидетель фио показал, что около сумма из этих денег было перечислено в Сбербанк на погашение ранее полученного кредита, а оставшаяся часть была потрачена на текущие расходы наименование организации и наименование организации.

Аналогичные сведения сообщила свидетель фио, из показаний которой следует, что денежные средства, полученные из наименование организации в качестве кредита, были переведены в наименование организации на основании инвестиционных соглашений. В действительности эти соглашения являлись лишь способом получения денег, сумма из которых было перечислено в Сбербанк в счет погашения ранее полученного кредита, а остальная часть денег также была израсходована на различные нужды, причем ещё до получения наименование организации беззалоговых кредитов от Банка России.

Из показаний свидетелей Бури А.Г. и фио, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты, действительно можно сделать вывод о том, что часть из этих денег была размещена на депозитном счете наименование организации.

Но как справедливо указано судом первой инстанции в приговоре, показания свидетеля Бури А.Г. в этой части содержат лишь общие сведения без указания на конкретный договор банковского депозита. Показания свидетеля фио в этой части также не содержат каких-то конкретных сведений, из них усматривается, что часть денег, полученных в качестве кредита в наименование организации, была размещена на депозитах наименование организации, но какая именно часть и их дальнейшая судьба, ему (свидетелю) неизвестны.

При таких обстоятельствах, учитывая показания всех допрошенных лиц в совокупности, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе схожесть суммы, полученной в наименование организации, а также денег, похищенных под видом возврата депозитов, не может свидетельствовать об одном источнике происхождения этих средств.

В этой связи особого внимания заслуживают показания ряда допрошенных по делу лиц.

Так, фио, занимавший должность председателя исполнительной дирекции наименование организации, показал, что ему не было известно о размещении в банке крупного депозита наименование организации, а фио давал указание о возврате отсутствующего депозита.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний свидетеля фио

Свидетель фио, работавший в отделе, который занимался оформлением документов, в том числе для открытия депозитных счетов, показал, что в период дата больших депозитов в банк привлечено не было, напротив, все клиенты деньги забирали. С наименование организации договор банковского депозита в дата так не был заключен, а те, которые имеются в деле, оформлены с нарушением установленного порядка, в обход отдела администрирования клиентских операций; на них стоят подписи начальника правового обеспечения банковской деятельности фио, которой дата на работе не было. В юридическом деле наименование организации также отсутствуют сведения об открытии депозитного счета.

Об отсутствии таких сведений в юридическом деле наименование организации при производстве по делу также сообщала свидетель Андреева А.В., которая на период рассматриваемых событий исполняла обязанности начальника отдела мониторинга клиентов наименование организации.

Свидетель фио, занимавший должность директора департамента контроля отчетности и налогообложения наименование организации, также сообщил, что депозитных счетов у наименование организации в банке не было, а все перечисления осуществлялись исключительно за счет денег, заимствованных у Банка России. наименование организации при обычном режиме работы не согласился бы на включение в договоры банковского депозита п. 1.3, который в них имеется.

Об этом же сообщил свидетель фио, занимавший должность заместителя председателя исполнительной дирекции наименование организации, пояснив, что не помнит обстоятельств, при которых данные договоры были им подписаны.

Из показаний свидетелей фио, фио и фио, занимавших руководящие должности в наименование организации, также следует, что никто из них не знал о наличии депозитов у наименование организации в наименование организации. Более того, свидетели фио и фио сообщили, что наименование организации существовало исключительно на заемные средства, своих доходов у общества не было вовсе.

Свидетель фио, занимавший должность старшего вице-президента отраслевого управления по работе с клиентами наименование организации, в ходе допросов также выразил сомнения в подлинности договоров банковского депозита от дата.

Эксперты по результатам проведенных исследований пришли к выводу о том, что в каждом из трех договоров банковского депозита, первые листы были заменены на имеющиеся; в договоре N ДСР-телефон печатные тексты на первом и втором листе выполнены с использованием разных печатающих устройств.

Также нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что выводы финансовой экспертизы подтверждают факты действительного размещения денежных средств на депозитном счете наименование организации на основании договоров банковского депозита от дата и дополнительных соглашений к ним от дата.

Из указанного заключения следует, что эксперты устанавливали лишь последовательность и содержание конкретных финансовых операций, причем исключительно на основании исследования предъявленных документов. Имеющиеся в деле договоры банковского депозита и дополнительные соглашения к ним, которые в числе прочих документов были представлены экспертам, действительно свидетельствуют о том, что согласованные сторонами суммы депозитов были перечислены наименование организации - (Вкладчик) дата на счет по учету депозита 42103810377017616501, открытый в наименование организации, а дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров продлен с дата до дата.

Вместе с тем, проверка подлинности указанных договоров и дополнительных соглашений к ним финансовыми экспертами не осуществлялась, а в ходе производства по делу, исходя из совокупности собранных доказательств, объективно установлено, что сроки действия договоров банковского депозита, даже исходя из зафиксированных в них условий, истекли еще дата; а дополнительные соглашения к ним, датированные дата, в действительности были изготовлены гораздо позднее, уже после истечения срока действия договоров, причем исключительно с целью хищения денежных средств, выделенных наименование организации для поддержания ликвидности. С этой же целью были совершены все последующие финансовые операции, так подробно описанные в заключении экспертов. Однако, мотивы и цель совершаемых операций не могли быть предметом исследования при проведении первичной и дополнительной финансовой экспертизы, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело на основании всей совокупности собранных доказательств, не только письменных документов, но и показаний свидетелей, а также заключений различного рода экспертиз. При этом ни одно из доказательств, исходя из положений ст. 17 УПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы, а их проверка с учетом требований ст. 87 УПК РФ производится, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. По этим же причинам, вопреки доводам стороны защиты, представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста Алексашенко С.В. о невиновности Амунца Д.М. не свидетельствует. Исходя из содержания данного заключения, оно представляет собой лишь мнение конкретного лица, основанное на изучении копий материалов уголовного дела, представленных стороной защиты. Более того, исходя из сформулированных в заключении выводов, Алексашенко С.В. не утверждает, что в дата наименование организации создало депозиты на сумму сумма сумма прописью в наименование организации, а ссылается лишь на наличие достаточного количества документальных свидетельств, указывающих на создание таковых. Между тем, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ряд документов, в том числе отчетности наименование организации, содержат неполные сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства, связанные с созданием депозита наименование организации. Более того, указанные сведения опровергаются совокупностью собранных доказательств, в частности показаниями многочисленных свидетелей, которые сторона защиты всячески пыталась опорочить.

Между тем, сообщенные свидетелями сведения, в частности показания фио и фио, в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями почерковедческих и технических экспертиз, а выводы суда о допустимости таковых судебная коллегия признает правомерными, основанными на требованиях закона.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, осужденный Амунц Д.М. в ходе досудебного производства по делу также сообщал, что денежные средства в размере около сумма, полученные в начале дата в качестве кредитов в наименование организации, были направлены на выдачу кредитов другим компаниям, подконтрольным фио по указанию последнего. На депозитном счете наименование организации указанные деньги не размещались. В период дата дата со слов фио ему стало известно о том, что фио хочет вывести денежные средства из банка, для чего ему нужно будет подписать документы, что он (Амунц Д.М.) и сделал, подписав в период осени-зимы дата дополнительные соглашения к договорам банковского депозита, а также письма об их расторжении и о возврате денежных средств.

Доводы о недостоверности этих сведений, а также о недопустимости протокола дополнительного допроса Амунца Д.М. от дата были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, учитывая, что дата допрос Амунца Д.М. производился по ходатайству самого обвиняемого в отсутствие адвоката фио, но с участием 3 других адвокатов, которые представляли интересы Амунца Д.М. на основании заключенных соглашений. Доводы осужденного о невозможности оглашения ранее данных им показаний при допросе в качестве свидетеля основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства, в частности положений ст.ст.75, 276 УПК РФ, исходя из которых, единственным препятствием для оглашения ранее данных подсудимым показаний является отсутствие при допросе адвоката.

То, что в заседании суда первой инстанции не была просмотрена видеозапись допроса фио в ходе предварительного следствия, а данные свидетеля фио, который источника своей осведомленности не назвал, так и остались засекреченными, не свидетельствуют о недостоверности сведений, сообщенных указанными лицами. фио и фио были допрошены непосредственно в судебном заседании, при этом каждый из них в полном объеме подтвердил ранее сообщаемые сведения; оснований, по которым они стали бы оговаривать осужденного Амунца Д.М., при производстве по делу не установлено.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в основу обвинительного приговора перечисленные выше доказательства положены обоснованно. Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе доказательства, представленные стороной защиты; оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. При изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суть и смысл ими сказанного не искажены; показания приведены достаточно подробно и по существу рассматриваемых вопросов, а требований о дословном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц УПК РФ не содержит.

Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования в виновности Амунца Д.М. никаких сомнений не возникает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неполноте судебного разбирательства и не входит в обсуждение вопросов, касающихся возможной причастности к описанному преступлению иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности в рамках данного дела. Учитывая установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; использование формулировок и выводов, свидетельствующих о виновности иных лиц, не допускается. Более того, не привлечение к уголовной ответственности иных лиц, ставивших свои подписи на фигурирующих в деле документах, никоим образом не может повлиять на доказанность вины осужденного Амунца Д.М.

Что касается непосредственно его роли в совершении описанного преступления в составе организованной группы, то суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности Амунца Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33; ч.4 ст.160 УК РФ. Его действия верно квалифицированы по данной статье в редакции ФЗ N 26 от дата с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым обратную силу имеет лишь тот уголовный закон, который улучшает положение лица, совершившего преступление.

Приведенный выше анализ доказательств не позволяет признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что денежные средства изначально были размещены на депозитном счете наименование организации в наименование организации и являлись собственностью общества, в связи с чем не могли быть похищены у банка, а в период с дата по дата были лишь возвращены Амунцем Д.М. на расчетный счет возглавляемого им общества, причем в установленном законом порядке и в соответствии с условиями ранее заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Все эти обстоятельства опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых, помимо прочего, следует, что наименование организации, генеральным директором которого дата был назначен Амунц Д.М., как и остальные компании, фигурирующие в предъявленном обвинении, были подконтрольны установленному организатору. Он же являлся бенефициарным владельцем наименование организации, денежные средства которого, вверенные фио и выделенные Банком России для поддержания ликвидности наименование организации, были похищены путем перевода на счет компании, подконтрольной установленному организатору. Учитывая указанные обстоятельства, в частности связанные с обращением похищенного имущества в пользу соучастника, действующего в составе организованной группы, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что в данном случае имела место растрата вверенного имущества, а не присвоение такового.

Размер похищенных денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, при производстве по делу определен и составил 28. 738. 270. сумма. Хищение денежных средств в большем размере, исходя из предъявленного обвинения, в вину Амунцу Д.М. не вменяется. Иные суммы, вопреки доводам стороны защиты, фигурируют в обвинении исключительно при описании финансовых операций, осуществляемых с целью последующего хищения денежных средств в особо крупном размере.

Учитывая признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ и характеризующие совершение преступления в составе организованной группы, а также использование осужденным Амунцем Д.М. своего служебного положения при пособничестве в хищении, указанные квалифицирующие признаки ему также вменены обоснованно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, проводилось оно в строгом соответствии с положениями IX раздела УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции; все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений. Несогласие с ними участников процесса само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Использование технических средств при создании судебных решений УПК РФ не запрещено, а законность и обоснованность приговора оценивается исходя из его содержания, а не из способа изготовления.

Доводы стороны защиты о правовой неопределенности приговора, а также о наличии противоречий в выводах суда на материалах дела не основаны.

Также не соответствуют материалам дела и противоречат положениям ст. 46 УПК РФ доводы стороны защиты о том, что в период с дата до дата Амунц Д.М. фактически находился в статусе подозреваемого, в связи с чем не мог допрашиваться в качестве свидетеля без адвоката. Вопреки доводам стороны защиты нарушения права Амунца Д.М. на защиту не допущено как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что по мере изготовления протоколов судебных заседаний, длительность которого объективно обусловлена объемом и сложностью рассматриваемого дела, возможность ознакомления с ними в полном объеме участникам процесса со стороны защиты была предоставлена, что не противоречит положениям ч.7 ст. 259 УПК РФ. После ознакомления с протоколами судебных заседаний они в полном объеме реализовали право принесения замечаний на них, которые в установленном законом порядке председательствующим судьей были рассмотрены, по результатам вынесено соответствующее постановление с изложением в нем убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Амунцу Д.М. наказания. Так, при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, при назначении Амунцу Д.М. наказания, исходя из положений ст. 67 УК РФ, учтены характер и степень его фактического участия в совершении преступления. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное Амунцу Д.М. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Амунцу Д.М. наказания и снижения его размера, полагая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе РФ также назначено ему обоснованно с применением положений ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного, который при его совершении использовал свое служебное положение. Вместе с тем, назначение этого вида дополнительного наказания, как и использование при совершении преступления служебного положения, не влекут за собой обязательного установления факта совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности, на что также в жалобах ссылаются адвокаты.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Амунцем Д.М. назначенного наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованности решения, принятого судом первой инстанции по заявленному гражданскому иску.

Так, приговором установлена сумма материального ущерба, причиненного преступлением, которая составила 28. 738. 270. сумма.

Потерпевшим по делу признано наименование организации, которому, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приказом Банка России от дата у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, генеральный директор которой надлежащим образом оформленной доверенностью уполномочил главного юрисконсульта фио представлять интересы корпорации в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подписание искового заявления фио в качестве представителя потерпевшего требованиям действующего законодательства не противоречит.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 28.513.234.402 рубля 95 копеек, в пределах которой он и удовлетворен судом, с учетом положений действующего законодательства о солидарной ответственности соучастников, а также о возможности предъявления требований в порядке регресса после возмещения ущерба одним из них.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Амунца Д.М. денежных средств в пользу наименование организации - конкурсного управляющего наименование организации, признанного банкротом, в пределах суммы, на которую заявлены исковые требования, является обоснованным и положениям действующего законодательства не противоречит. Решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее осужденному Амунцу Д.М., также основано на нормах закона.

Решение, принятое в порядке гражданского судопроизводства, на наличие которого ссылается сторона защиты, не может повлиять на законность и обоснованность приговора в части разрешения иска, поскольку в рамках уголовного судопроизводства взыскание ущерба произведено по иному основанию, а именно в связи с совершением преступления, и с другого ответчика - осужденного Амунца Д.М.

Более того, при отсутствии сведений о фактическом исполнении решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о возможности неосновательного обогащения за счет двойного взыскания причиненного банку ущерба.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Амунца Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников-адвокатов фио и Абгаджава А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: