Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16983/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Сатторова М.А.,

переводчика Туйчибоева Ш.Х.,

адвоката Береснева Е.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Береснева Е.А., Бересневой С.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 РФ,

Сатторова *, ***, ранее на территории РФ не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего, до 11 месяцев 24 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Сатторова М.А., адвоката Береснева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Игамбердыева Х.А., Нодирова З.Г., Нодирова Ф.Ш. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также в отношении Бурхониддини С., Домуллоджонова А.А., Исомадинова О.Р., Мамаюсупова Ф.Х., Сатторова М.А., Сиддикова С. А., Токтомуратова Ж.А., Хадзиева И.И., Хидирбаева А.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

06 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут Сатторов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день Сатторову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ).

07 декабря 2016 года Сатторову М.А. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки, то есть до 30 января 2017 года.

Срок содержания под стражей Сатторова М.А. неоднократно продлевался, в последний раз 25 июля 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлена надлежащим должностным лицом, в последний раз 22 августа 2017 года предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области до 30 ноября 2017 года.

Следователь следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской облает с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальник следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сатторова М.А на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 30 ноября 2017 года, указывая на то, что по делу необходимо: продолжить допросы обвиняемых, при необходимости провести очные ставки; провести в отношении 5 обвиняемых комплексные амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с их результатами; получить заключения по назначенным фонографическим судебные экспертизам, ознакомить обвиняемых и защитников с их результатами; предъявить Сатторову М.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с соблюдением процессуальных сроков направить уголовное дело прокурору, на что потребуется дополнительный срок, учитывав при этом, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, исходя из большого объема произведенных и запланированных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о трудоемкости расследования. При этом следователь указывает, что изменять Сатторову М.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не целесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не работает, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, имея навыки конспирации к противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенные им в период его участия в деятельности террористической организации, Сатторов М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, не все лица, причастные к деятельности террористической организации, действующей на территории г. Москвы и Московской области установлены, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может предупредить их, предоставив возможность скрыться от предварительного следствия и суда, согласовать с ними свою позицию по делу, с целью избежать уголовной ответственности.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Бересеневы Е.А. и С.В. п олагают, что постановление суда подлежит отмене вследствие того, что данные, положенные в основу удовлетворения ходатайства, не являются достаточным основанием для продления срока меры пресечения, поскольку эти данные, которые ранее уже были учтены при решении вопроса о применении в отношении указанного лица меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время при отсутствии иных сведений, не имеют значения для продления на данной стадии предварительного следствия меры пресечения. Данные, положенные судом в основу принятого решения, представлены следствием формально, эти данные не подтверждаются фактическими обстоятельствами, которые могли бы объективно свидетельствовать о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сатторову М.А., при решении вопроса об обоснованности заключении под стражу, необходимо обращать внимание на отрицание Сатторовым М.А. своего участия в деятельности террористической организации; отсутствие судимости, нарушений ранее избираемой в отношении его меры пресечения по какому-либо уголовному делу, наличию у него Российского юридического образования, полученного в г. Москве, отсутствие с его стороны желания, заинтересованности и возможности какого-либо выгодного для него влияния на любых иных лиц, имеющих отношение к предъявленному ему обвинению, положительные характеристики с места учебы. Изложенные выше данные в совокупности с отсутствием каких-либо сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого, достаточны для того, чтобы утверждать об отсутствии необходимых оснований к тому, чтобы срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен . Таким образом, удовлетворение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сатторова М.А. на данном этапе предварительного следствия не вполне целесообразно. Защита полагает возможным просить об отмене постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сатторова М.А. Просят отменить решение суда и, не передавая материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя .

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сатторова М.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сатторов М.А., являясь гражданином иностранного государства, не имея постоянного места жительства, регистрации, места работы, источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сатторова * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий