Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16984/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Исомадинова О.Р.,

переводчика Туйчибоева Ш.Х.,

адвоката Гаджиева Б.Э., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Б.Э.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 РФ,

Исомадинова О* Р*,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего, до 11 месяцев 24 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Исомадинова О.Р., адвоката Гаджиева Б.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Игамбердыева Х.А., Нодирова З.Г., Нодирова Ф.Ш. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также в отношении Бурхониддини С, Домуллоджонова А.А., Исомадинова О.Р., Мамаюсупова Ф.Х., Сатторова М.А., Сиддикова С.А., Токтомуратова Ж.А., Хадзиева И.И., Хидирбаева А.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

06 декабря 2016 года в 21 час 23 минуты Исомадинов О.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и тот же день Исомадинову О.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ).

07 декабря 2016 года Исомадинову О.Р. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 сутки, то есть до 30 января 2017 года.

Срок содержания под стражей Исомадинова О.Р. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 25 июля 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, в последний раз 22 августа 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Следователь следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Исомадинова О.Р. по 30 ноября 2017 года, указывая на то, что по делу необходимо: продолжить допросы обвиняемых, при необходимости провести очные ставки; провести в отношении 5 обвиняемых комплексные амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с их результатами; получить заключения по назначенным фонографическим судебным экспертизам, ознакомить обвиняемых и защитников с их результатами; предъявить Исомадинову О.Р. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 217- 219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с соблюдением процессуальных сроков направить уголовное дело прокурору, на что потребуется дополнительный срок, учитывая при этом, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность исходя из большого объема произведенных и запланированных следственных действий оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о трудоемкости расследования. При этом следователь указывает, что изменять Исомадинову О.Р. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не целесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не работает, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, имея навыки конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенные им в период его участия в деятельности террористической организации, Исомадинов О.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной, деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, не все лица, причастные к деятельности террористической организации, действующей на территории г. Москвы и Московской области установлены, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может предупредить их, предоставив возможность скрыться от предварительного следствия и суда, согласовать с ними свою позицию по делу, с целью избежать уголовной ответственности.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Б.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Так, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно требованиям ВС РФ избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Однако приобщенные к ходатайству следователя материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно Исомадинова О.Р. Следствием не представлены убедительные доказательства, подтверждающие причастность Исомадинова О.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, а ссылка суда в обжалуемом постановлении на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению имеет формальный характер. В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В обжалуемом постановлении, суд перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Исомадинов О.Р. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. В обоснование своего решения суд сослался лишь на тяжесть совершенного преступления, и то, что Исомадинов О.Р. не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, проигнорировав наличие у Исомадинова О.Р. регистрации (т.е. нахождение на территории РФ на законных основаниях) и работы. Суд проигнорировал наличие у Исомадинова О.Р. на иждивении пожилых родителей и неработающей жены, для которых он является единственным кормильцем. Суд не выполнил требования статьи 99 УПК РФ. Исомадинов О.Р. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и жилье в г. Москве, постоянный источник дохода, состоит в брачных отношениях с Гаффоровой Н.З. кизи, имеет на иждивении старых родителей. Защита считает возможным избрание иной, не связанной с нахождением Исомадинова О.Р. в условиях следственного изолятора, меры пресечения, а именно, меры пресечения в виде залога, в размере 700 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Исомадинова О.Р. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Исомадинов О.Р., являясь гражданином иностранного государства, не имея постоянного места жительства, регистрации, места работы, источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исомадинова О* Р* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий