Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-16995/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Пронякина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Оленина А.Н.,

адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макшаева В.А.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в отношении

ОЛЕНИНА А* Н*, 1) приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 09.06.2016 года;

2) приговором мирового судьи Судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 10.03.2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ 5 (эпизодов), с применением ст. ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Судебного участка N* поселений * г.Москвы от 10.03.2017 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по указанному приговору к вновь назначенному, окончательное наказание Оленину А.Н. назначено в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде Оленину А.Н. изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Оленину А.Н. исчислен с 23.08.2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Оленина А.Н., адвоката Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленин А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору, Оленин А.Н. незаконно хранил при себе для личного потребления психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой 2,11 грамма, что является крупным размером, вплоть до 18 часов 30 минут 22.03.2017 года, когда он был задержан сотрудниками полиции вблизи д.9 микрорайона Центральный п.ЛМС Вороновского поселения г. Москвы и указанное психотропное вещество было у него обнаружено и впоследствии изъято.

В судебном заседании Оленин А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макшаев. В.А. считает приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом отмечает, что суд делает свой вывод о виновности Оленина А.Н. на недопустимых доказательствах: протоколе личного досмотра Оленина А.Н. проведенного 22.03.2017г в период времени с 19 ч 10 мин до 19 ч 30 мин, показания подозреваемого Оленина А.Н. в части нахождения при нем указанного выше психотропного вещества, данными им 23.03.2017 на предварительном следствии. Между тем, согласно ч. 1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона, являются недопустимыми, а недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК. В судебном заседании установлено, что при личном досмотре Оленина А.Н. принимали участие двое сотрудников полиции Хромов и Ющенко. В нарушение действующего законодательства, Хромов в протокол, как лицо, участвующее при досмотре, не внесен. Протокол личного досмотра был составлен спустя некоторое время после задержания Оленина и в другом месте. До прихода в кабинет понятых Оленин находился в наручниках. Оленин пояснил, что вещество ему не принадлежит, оно было ему подкинуто. В качестве понятого принимало участие заинтересованное лицо- Шумаков P.P. Которое было знакомо в с Ющенко. Признательные показания подозреваемого Оленина А.Н. были даны им под воздействием уговора со стороны защитника. Показания, которые давал Оленин А.Н. 23 марта 2017г не соответствуют действительности и являются самооговором. Оленин дал правдивые показания в суде, заявляя, что психотропных веществ он не приобретал и при себе не хранил. Суд в приговоре показания свидетелей защиты не обоснованно отверг. Посчитав их несостоятельными, а свидетелей защиты заинтересованными лицами. Такое утверждение суда, не основано на уголовно-процессуальном законе. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты. Таким образом, в действиях Оленина А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Оленина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями свидетелей Хромова Д.Ю. и Ющенко A.M., оперуполномоченных МО МВД РФ "Красносельское", о том, что в вечернее время 22.03.2017 года они на автомашине под управлением Царева Е.В. осуществляли мероприятия, направленные на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 18 часов 30 минут, когда они находились вблизи д.9 микрорайона Центральный п.ЛМС, в их поле зрения попал Оленин А.Н., являющийся потребителем наркотических средств и ранее судимый за преступление, связанное в незаконным оборотом наркотических средств. Они с Ющенко вышли из автомашины. Увидев это, Оленин быстрым шагом стал удаляться от них, но вскоре был остановлен. Они представились и спросили, есть ли у него запрещенные к обороту предметы, на что Оленин стал убегать от них. При беседе заметили у подсудимого признаки опьянения. Они стали догонять Оленина. Догнать его помог Царев. К Оленину, поскольку он оказывал сопротивление, были применены спецсредства. Оленин после этого стал размахивать руками, кричать. Так как на улице находились взрослые люди и дети, ими было принято решение о производстве личного досмотра в отделе полиции, куда он был доставлен. После этого были приглашены понятые, с участием которых Оленин был досмотрен и в кармане куртки у него был обнаружен сверток с веществом светлого цвета. Понятые удостоверили факт проведения досмотра, Оленин подписывать протокол отказался;

свидетеля Царева Е.В., сотрудника МО МВД РФ "Красносельское", о том, что 22.03.2017 года в качестве водителя сопровождал на автомашине Хромова и Ющенко, выполнявших мероприятия, направленные на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 18 часов 30 минут, когда они проезжали мимо д.9 микрорайона Центральный п.ЛМС, Хромов и Ющенко попросили его остановить автомашину, поскольку увидели Оленина А.Н., который употребляет наркотики. Когда Оленин А.Н. стал убегать, он помог его задержать. Поскольку задержанный оказал сопротивление, то к нему применили спецсредства;

свидетелей Журина И.А. и Шумакова Р.Р., принимавших участие в личном досмотре осужденного в качестве понятых, об обстоятельствах досмотра Оленина А.Н., у которого в кармане был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра Оленина А.Н. о том, что у него в правом кармане куртки обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

справкой об исследовании вещества массой 2,11 гр., которое является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

актом медицинского освидетельствования Оленина А.Н. об установлении у него состояние наркотического опьянения;

заключением эксперта, согласно которому вещество массой 2,1 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Оленина А.Н. является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин.

Сам осужденный, будучи допрошенным в соответствии с законом в период предварительного следствия показывал, что длительное время употребляет наркотические и психотропные вещества. В период с 31 января по 27 февраля 2017 года он прошел курс лечения от наркомании, но у него все равно сохранилась зависимость от амфетамина, который он приобретает путем закладок. Примерно в 18 часов 30 минут 22.03.2017 года, он, находясь на улице, позвонил неизвестному мужчине и договорился о приобретении амфетамина на 1 000 рублей, после чего через терминал оплаты перевел деньги, а мужчина сообщил ему, что закладка находится возле торца дома 9 микрорайона Центральный в коробке из-под вина. Далее он обнаружил указанную коробку, достал закладку и направился домой. Когда он отошел от дома примерно на 10 метров, к нему подошли два человека, представившиеся сотрудниками полиции. Так как он боялся, что сотрудники обнаружат при нем амфетамин, он попытался убежать, но они догнали его. Он сопротивлялся и на него надели наручники, после чего отвезли в отдел полиции, где в ходе досмотра, произведенного с участием двух понятых, у него был обнаружен сверток с амфетамином.

Суд правильно принял показания Оленина А.Н. в части нахождения при нем психотропного вещества, достоверными, поскольку они, как отмечено в решении суда, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, даны в соответствии с положениями УПК РФ, при этом обоснованно отверг показания осужденного о том, что дать данные показания его уговорил защитник, а также показания Оленина Н.М. и Олениной В.И. о том, что защитник, якобы, подтвердил факт уговора осужденного, и признал эти доводы надуманными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Оленина А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана верно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и иной квалификацией не подлежат.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Следует отметить, что изъятие психотропного вещества у Оленина А.Н. производилось в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, о чем указано в приговоре, оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством, также не имеется.

Что касается доводов осужденного, отрицавшего причастность к содеянному, заявившему, что на стадии предварительного следствия он оговорил себя, вещество ему подложили, а дело сфабриковано, то с ними также согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, эти доводы являются надуманными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями изложенных в приговоре свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, которые подтверждаются протоколом личного досмотра Оленина А.Н. и заключением эксперта о том, что изъятое у Оленина А.Н. вещество является психотропным.

По тем же основаниям суд обоснованно отверг показания свидетелей Оленина Н.М. и Олениной В.И., которым о произошедших событиях стало известно со слов самого осужденного, к тому же они являются его близкими родственниками, родителями.

Доводы о том, что у сотрудников полиции имелись основания для совершения противоправных действий в отношении Оленина А.Н. в виду произошедшего 26.01.2017 года конфликта, судом проверялись, суд правильно нашел их несостоятельными, поскольку, как установлено по делу, действия сотрудников полиции по осуществлению привода по отдельному поручению по другому уголовному делу в указанный день были признаны правомерными. При таких обстоятельствах, учитывая последовательность и непротиворечивость показаний свидетелей Хромова Д.Ю., Ющенко А.М., Царева Е.В., Шумакова Р.Р. и Журина И.А. суд обоснованно признал их достоверными.

Показания свидетеля Квасовой И.В. об обстоятельствах задержания осужденного, в частности фразы, которые, как утверждает свидетель, произносились сотрудниками полиции в адрес осужденного, не могут служить основанием виновности либо невиновности осужденного.

Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступного деяния, личности Оленина А.Н., характеризующих данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание.

В частности, судом учтено, что Олениным А.Н. было совершено преступление, отнесенное к тяжким, в связи с чем пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения к Оленину А.Н. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривается оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в отношении Оленина А* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: