Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17010/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Жукова М.Э.,

защитников - адвокатов Ларионова А.М., Герасимова О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова М.Э. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым

Жуков Максим Эдуардович, ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на Жукова М.Э. обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Жукова М.Э., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановленоотменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Панов М.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Жукова М.Э., адвокатов Ларионова А.М., Герасимова О.Д., прокурора Беспаловой Т.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Жуков М.Э. обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда Жуков М.Э. признан виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Москве 05 февраля 2017 года в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Жуков М.Э. виновным себя признал частично, отрицая применения насилия к потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков М.Э. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Считает, что судом формально указаны смягчающие и иные обстоятельства, на основании которых имеются все законные предпосылки для назначения ему, признавшему свою вину, справедливого наказания. Указывает на то, что в настоящее время он зачислен на очное отделение высшего учебного заведения, для поддержания материального состояния семьи, в особенности матери, являющейся пенсионером, он выполняет различные работы на возмездной основе, что подтверждает наличие у него на иждивении матери, продолжает принимать активное участие во внеклассных мероприятиях по месту своего прежнего обучения, что подтверждает факт того, что он еще до вынесения в отношении него судом решения встал на путь исправления, а также утратил общественную опасностью. Отмечает его незначительную роль в совершении инкриминируемого преступления, поскольку никаких активных действий он не совершал, а после его изобличения сразу же признал свою вину. Кроме того, он предпринял все меры для возмещения вреда потерпевшему, компенсировал причиненный ему вред в денежном выражении, а также принес ему искренние извинения, что нашло свое отражение в материалах дела. Более того, он способствовал наиболее полному и скорейшему расследованию уголовного дела, изобличив в его совершении другого соучастника - Панова М.А. Таким образом, можно судить о том, что он раскаялся в содеянном и оказывал полное, всесторонне и активное сотрудничество со следствием. Просит приговор суда изменить, уменьшить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Указывает, что при вынесении приговора суд оценил все доказательства в их совокупности и дал им надлежащую оценку. Действия Жукова М.Э. квалифицированы верно. Наказание Жукову М.Э. назначено с учетом тяжести содеянного, общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность и семейное положение осужденного. Учтены все смягчающие обстоятельства, а также условия жизни его семьи. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Жуков М.Э., защитник Ларионов доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный Жуков М.Э. просил снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, адвокат Ларионов А.М. просил назначить Жукову М.Э. иное более мягкое наказание либо смягчить назначенное наказание.

Адвокат Герасимов О.Д. решение по доводам апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Жукова М.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного в отношении преступления, в ходе которого Жуков М.Э. и Панов М.А. подошли к нему и, представившись сотрудниками полиции, схватили его за руки. Он вырвался и стал убегать, однако Жуков М.Э. догнал его, поставил подножку, отчего он упал на землю. При попытке встать Жуков М.Э. схватил его за левую руку и, отведя ее за спину, применил болевой прием, после чего Панов М.А. забрал у него телефон. В этом момент появился очевидец преступления и оба осужденных скрылись;

- протоколом выемки у потерпевшего Г. документов на похищенный у него мобильный телефон;

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Г. опознал Жукова М.Э., как одного из участников совершенного в отношении него преступления, и подробно описал его действия;

- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых он 05 февраля 2017 года в ... лесопарке увидел троих молодых людей, один из которых, крича о помощи, сообщил, что у него отобрали мобильный телефон, попросил позвонить в полицию, а двое молодых людей, которые находились рядом с ним, крикнули, что задержали наркомана. После того, как он вызвал полицию, молодой человек, который, как он понял похитил мобильный телефон, стал удаляться и потерпевший пошел за ним. Он (Д.) подошел ко второму молодому человеку, взял его под руку и попросил дождаться полицию, однако молодой человек вырвался и убежал;

- протоколом личного досмотра Жукова М.Э., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего Г., а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Жукова М.Э. в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жукова М.Э. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о переквалификации действий Жукова М.Э. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ мотивированы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Жукова М.Э. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Жукову М.Э. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств -положительных характеристик, частичного признания вины, возмещения ущерба потерпевшему, который просил не лишать его свободы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного Жуковым М.Э., данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о его малозначительной роли в преступлении, о наличии на его иждивении матери пенсионерки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены, не представлено сведений о наличии таковых обстоятельств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Жукову М.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года в отношении Жукова Максима Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: