Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17046/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Григориади Д.М., предоставившего удостоверение N 13183 и ордер от 25 сентября 2017 года,

обвиняемого Черного М.С.,

старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Пякшева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григориади Д.М., обвиняемого Чернова М.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым

ходатайство старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Пякшева А.Р. удовлетворено частично,

установлен срок для ознакомления Чернова М.С. и его адвоката Григориади Д.М., а также вновь назначенных защитников с материалами уголовного дела N *, а также вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами, до 17 часов 29 сентября 2017 года;

Этим же постановлением срок ознакомления с материалами уголовного дела N *, а также вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами установлен Лысаковскому Д.И., Чихуну П.Н. и их адвокатам Гаврилову Д.А., Рутковскому В.А., Мамедову А.А.о., Лобанову В.А., Кулешову А.Н., а также вновь назначенных защитников, в отношении которых постановление не обжалуется.

выслушав адвоката Григориади Д.М., обвиняемого Чернова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., старшего следователя Пякшева А.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N * возбуждено 20 апреля 2015 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N *, возбужденное в отношении Чернова М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N *.

Чернов М.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской обл., в соответствии с постановлением о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий в порядке ст. 77.1 УИК РФ 26 января 2016 года переведен ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

15 марта 2016 года Чернову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2016 года Чернову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции.

21 марта 2016 года Чертановским районным судом города Москвы Чернову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз Московским городским судом до 20 месяцев 2 суток, то есть до 22 ноября 2017 включительно.

3 февраля 2017 года Коптевским районным судом города Москвы уголовное дело в отношении Чернова М.С., Чихуна П.Н., Лысаковского Д.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3 мая 2017 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N *, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, производство дополнительного расследования поручено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяну Г.Х.

16 мая 2017 года уголовное дело N * передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве П.

25 июля 2017 года предварительное следствие было возобновлено по письменному требованию прокуратуры г. Москвы.

31 июля 2017 года Чернову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в окончательной редакции.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 392840 продлен заместителем Председателя СК России до 26 месяцев, то есть по 22 ноября 2017 года.

31 июля 2017 года обвиняемый Чернов М.С. и адвокат Григориади Д.М. уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен протокол.

Обвиняемый Чернов М.С. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с адвокатом Григориади Д.М.

Согласно представленным материалам обвиняемый Чернов М.С. с 31 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года ознакомился с 1,9,10, 85,86 томами уголовного дела, адвокат Григориади Д.М. с 31 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года - с 1,10, 25-27 томами уголовного дела.

11 сентября 2017 года старший следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Чернову М.С. и его адвокату Григориади Д.М., а также вновь назначенным защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела N *, вещественными доказательствами и дополнительными материалами, полученными в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, до 18 часов 25 сентября 2017 года включительно.

Суд установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемому Чернову М.С., адвокату Григориади Д.М., а также вновь назначенным защитниками, а также с вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами до 17 часов 29 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григориади Д.М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами дела. Уголовное дело состоит из 120 томов, он ознакомился с 8 томами уголовного дела, поскольку следователь П. своими действиями ранее препятствовал защитнику в ознакомлении с материалами уголовного дела. Все даты ознакомления адвокат вынужден был согласовывать со следователем по телефону, большую часть времени следователь с его слов находился в командировках или по иным причинам отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем адвокат смог ознакомиться лишь с частью уголовного дела, адвокатом по данному поводу была написана жалоба на действия следователя руководителю следственного органа. Также адвокатом в адрес следователя было направлено ходатайство о согласовании времени ознакомления с материалами дела, ходатайство об утверждении еженедельного графика ознакомления. Чернов М.С. ознакомился с 40 томами уголовного дела, ему материалы дела ранее предоставлялись 4 раза в неделю, с учетом содержания Чернова М.С. в следственном изоляторе, у него имеется возможность знакомиться с 3-4 томами дела в неделю. Последние 4 недели Чернову М.С. материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись. Также адвокат обращает внимание, что следователь не предоставляет обвиняемому и адвокату часть материалов уголовного дела, а те тома уголовного дела, которые предоставляются, практически все в ненадлежащим виде, а именно в расшитом, о чем обвиняемый указывал в графике ознакомления. Кроме того, адвокат указывает, что приложенные к ходатайству следователя уведомления о необходимости прибыть на ознакомление он не получал, доказательства их отправки следователь не представил в суд. Некоторые рапорта были приложены к ходатайству в нескольких экземплярах для создания видимости уклонения обвиняемого от ознакомления. Следователем оказывалось давление на обвиняемых с целью склонения обвиняемых к заблаговременному подписанию протокола ознакомления с материалами уголовного дела до окончания ознакомления. Вещественные доказательства следователем не предоставляются для ознакомления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернов М.С. просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Выводы суда о том, что он затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствуют представленным графикам ознакомления, из которых следует, что материалы уголовного дела не предоставлялись ему с 18 августа по 18 сентября 2017 года. Судом не исследован факт ненадлежащей организации процесса ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами обвиняемого Чернова М.С., адвоката Григориади Д.М. проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Григориади Д.М. и обвиняемый Чернов М.С., несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что адвокату Григориади Д.М., обвиняемому Чернову М.С. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства а двокат Григориади Д.М., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела являлся нерегулярно, обвиняемый Чернов М.С. не рационально использовал предоставленное ему время для ознакомления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Чернова М.С., адвоката Григориади Д.М., как на то указывают в апелляционных жалобах адвокат и обвиняемый, с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено. Следователь П. в судебном заседании пояснил, что действительно в течение месяца Чернову М.С. не предоставляли материалы уголовного дела для ознакомления, но в этот период времени с материалами уголовного дела знакомились другие обвиняемые с адвокатами, в остальное же время Чернов М.С. не был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, с которыми не ознакомились адвокат и обвиняемый, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемого и адвоката, посещения обвиняемого следователем. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела до 29 сентября 2017 года, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемым и адвокатом ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатом Григориади Д.М. и обвиняемым Черновым М.С. требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, представлено не было.

Доводы адвоката Григориади Д.М. об оказании давления со стороны следователя с целью склонения обвиняемых к подписанию протокола ознакомления до окончания ознакомления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами обвиняемому Чернову М.С., адвокату Григориади Д.М., а также вновь назначенным защитникам, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Григориади Д.М., обвиняемого Чернова М.С. - без удовлетворения.

Судья: