Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-17066/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Лобочкиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Сазоновой С.В.,

осужденного Николаенко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сазоновой С.В., осужденного Николаенко А.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым

Николаенко Александр Георгиевич

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Николаенко А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Николаенко А.Г. под стражей в период с 14 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года.

За потерпевшей Х.Е.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаенко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 14 апреля 2017 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаенко виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются показаниями Николаенко на предварительном следствии и в судебном заседании. Нанесение множественных ударов руками и ногами в голову К. не свидетельствует об умысле Николаенко на причинение тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь смерть потерпевшего, поскольку, как пояснил Николаенко, между ним и К. произошла обоюдная драка, нанесенные им удары К не причинили вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Указывает на то, что вывод суда о том, что К не совершал никаких противоправных действий в отношении Николаенко опровергается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что вывод суда о том, что жизни и здоровью Николаенко ничего не угрожало, опровергается показаниями последнего, из которых следует, что К нанес ему два удара ножом в грудь с такой силой, что лезвие ножа сломалось, что подтверждается: справкой из травмпункта о наличии у Николаенко ссадин лица, травмы рук, груди; справкой из следственного изолятора о том, что при поступлении Николаенко был осмотрен дежурным фельдшером и у него были выявлены цветущая гематома в области левого глаза, ссадина подбородка, ушиб грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия при проверке показаний на месте происшествия, где Николаенко указал на осколки ножа, которым К нанес ему удар, но следователь отказался их изъять.

Показания Николаенко в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он мог по неосторожности нанести К глубокий порез в области верхней трети левого плеча, подтверждаются заключением эксперта о направлении раневого канала.

Выводы суда о том, что умышленные действия Николаенко повлекли смерть К опровергаются показаниями свидетеля В.

Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что при правильном и своевременном оказании первой медицинской помощи К потерпевший остался бы жить.

Полагает, что вина подсудимого Николаенко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, повлекшем смерть потерпевшего, не доказана.

С учетом изложенного, просит приговор отменить; Николаенко по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Николаенко выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в существенном нарушении его процессуальных прав, неправильной квалификацией его действий и суровостью назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Указывает на то, что следователь не назначил ему судебно-психиатрическую экспертизу, чем нарушил его процессуальные права, поскольку проведение данной экспертизы является обязательным для лиц, обвиняемых в совершении преступлений против жизни и здоровья, тем самым исключил возможность установления нахождения его (Николаенко) в момент совершения преступного деяния в состоянии аффекта.

Полагает, что следователь внес технические изменения в видеозапись, на которой был зафиксирован конфликт между ним и погибшим, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.

Автор жалобы выражает несогласие с квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, поэтому полагает, что приговор не может считаться обоснованным и справедливым, подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

При рассмотрении жалобы и принятии решения просит учесть его доводы, совокупность смягчающих обстоятельств, руководствоваться принципами гуманизма и индивидуализации наказания.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Николаенко и адвокат Сазонова поддержали доводы апелляционных жалоб в части оправдания Николаенко либо снижения назначенного ему наказания.

Прокурор Зверева просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Николаенко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Николаенко подтверждается:

Собственными показаниями Николаенко на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым между ним и К на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Николаенко избил К, после чего взял из принадлежащей ему автомашины раскладной нож и, когда К пытался подняться с земли и находился в положении ниже него, он (Николаенко) ударил его ножом в область левого плеча. Пока не приехала "скорая помощь" он (Николаенко) решилспрятать нож, так как испугался ответственности за нанесение ножевого ранения, поэтому пошел к распределительной подстанции, положил нож на землю, закрыв сверху двумя кусками цементной штукатурки.

Показаниями свидетеля Е, из которых следует, что, когда он вышел из поста, то увидел, что недалеко от въезда на территорию ООО "Автобат", расположенного по адресу: г. Москва, ***, на улице за ее пределами на земле на спине лежит К, пытаясь закрывать свое тело руками, в то время как Николаенко наносил ему не менее пяти ударов ногами по туловищу и голове. При этом Николаенко выражался нецензурно. Он (Е) сделал ему замечание. После чего Николаенко остановился и пошел к своему автомобилю. К поднялся и он (Е) увидел, что последний весь в крови, в верхней части левого плеча было обильное кровотечение. Он побежал на пост и вызвал Н. По его просьбе Николаенко вызвал "скорую помощь", а он (Е) и Н стали оказывать К помощь. Когда они сняли с К куртку, то увидели в верхней части левого плеча сквозную колото-резаную рану, которую Н перевязал марлевой повязкой, пытаясь остановить кровотечение, однако это не помогло. Через какое-то время К перестал подавать признаки жизни.

Показаниями свидетеля Н об обстоятельствах оказания медицинской помощи К, которые аналогичны показаниям свидетеля Е. Кроме того, из показаний свидетеля Н следует, что Е ему пояснил о том, что между Н и К произошла драка.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле въезда на территорию ООО "ТЭК-Лайн" по адресу: город Москва, ***, из которого следует, что был обнаружен и осмотрен труп К с видимыми телесными повреждениями и сквозным ножевым ранением в верхней трети левого плеча. Кроме того, на расстоянии примерно 70 метров от трупа и 1 м от стены ограждения территории обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, на котором сверху располагались два камня, прикрывающие нож, на котором, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь К.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести различных телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К, в том числе сквозного колото-резаного ранения левого плеча в верхней трети, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких минут), от травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета с острым лезвием, например, клинком ножа; квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение причинено с силой, достаточной для его образования. Смерть К наступила от сквозного колото-резаного ранения левого плеча в верхней трети, сопровождавшегося повреждением плечевой вены и плечевой артерии и развитием кровопотери.

По заключению медико-криминалистической экспертизы, не исключается возможность причинения вышеуказанного сквозного колото-резаного ранения клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и признанного вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра автомашины "Рено-Логан", принадлежащей Н, согласно которому была изъята кофта Николаенко, на которой, как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь К.

Вещественным доказательством - видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у въезда на территорию ООО "Тэк-Лайн", расположенной по адресу: г. Москва, ***, зафиксировавшей конфликт, произошедший между К и Николаенко, после чего Николаенко, вернувшись к своему автомобилю, несколько минут находился около него, увидев проходящего мимо К, взял из водительской двери машины нож, направился к потерпевшему и нанес ему два удара свободной от ножа рукой в правое плечо, высказывая что-то в его адрес, в то время, как К отступал от Николаенко назад.

Виновность осужденного Николаенко подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями, и УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о внесении технических изменений в видеозапись, признанную вещественным доказательством, на которой зафиксирован конфликт между ним и потерпевшим, ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными. В материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений о том, что данная запись подвергалась монтажу. Диск, содержащий вышеуказанную запись, был получен надлежащим образом в ходе выемки, к моменту его осмотра на предварительном следствии и в судебном заседании находился в упаковке, не имеющей нарушений целостности, исключающей доступ к содержимому без ее повреждения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии у Николаенко умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что удар ножом К он нанес случайно в рамках необходимой обороны, поскольку она, а также аналогичные доводы апелляционных жалоб, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств. Как правильно установлено судом, Николаенко на почве личных неприязненных отношений к К избил последнего, после чего умышленно нанес один удар ножом в область левого плеча в верхней трети, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть. О наличии у Николаенко умысла на причинение К именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления - нож, которым был нанес удар в жизненно-важный орган человека, где расположены плечевая вена и артерии. При этом со стороны К каких-либо противоправных действий по отношению Николаенко не совершалось, его жизни и здоровью в этот момент ничего не угрожало, что свидетельствует об отсутствии у осужденного состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Зафиксированные у Николаенко телесные повреждения не свидетельствуют о том, что он подвергся нападению со стороны потерпевшего, поскольку получены им в ходе обоюдной драки с К.

Данных о том, что у потерпевшего имелся при себе нож, которым он угрожал Николаенко или пытался нанести ему удары, в материалах дела не содержится. Не подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетеля Е - очевидца преступления.

Вопреки утверждению адвоката, в протоколе проверки показаний Николаенко на месте преступления, отсутствуют сведения о том, что осужденный либо его защитник - адвокат заявляли ходатайство об изъятии осколков керамического ножа, которым якобы ему угрожал К. Кроме того, сама проверка показаний была проведена 11 мая 2017 года, то есть спустя значительный период времени после события.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно и полно изложены в приговоре, в том числе и в части времени события и наступления смерти потерпевшего на месте преступления.

Вопреки доводам адвоката, свидетель В - врач "скорой помощи", выезжавший на место и констатировавший смерть потерпевшего, пояснил, что при имеющемся у К ранении последний за 2-3 минуты, то есть на момент наложения ему повязки, потерял такое количество крови, которое было несовместимо с жизнью, тем самым опроверг версию защиты о том, что при правильном и своевременно оказании первой медицинской помощи К он остался бы жить.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При таких обстоятельствах, когда ни на досудебной стадии производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства не имелось оснований сомневаться во вменяемости Николаенко или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в не проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, и УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Николаенко, признав их смягчающими его наказание, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданскую жену и ее ребенка, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья самого Николаенко и членов его семьи.

При назначении наказания судом были учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и показания свидетелей защиты А1, А2, С, положительно его охарактеризовавших.

Отсутствие оснований для применения к Николаенко положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, назначив наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам осужденного, учтены судом при решении вопроса о назначении Николаенко наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Николаенко не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Николаенко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, равно, как и ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в отношении Николаенко Александра Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: