Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-17075/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвокатов Казимирова С.В.,

осужденной Кретовой Л.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Громовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Корнеевой Э.М. и заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В., апелляционные жалобы адвокатов Казимирова С.В., Евграфова А.А., Голубева А.Л. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым

Кретова Лариса Александровна осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Кретовой Л.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Кретовой Л.А. исчислен с 7 сентября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под домашним арестом с 8 сентября 2016 года по 6 сентября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия

установила:

Кретова признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление ею совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей В.

Виновной себя в совершении преступления Кретова не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеева Э.М. просит приговор в отношении Кретовой отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, по мнению автора представления, назначенное осужденной наказание, не соответствует тяжести преступления и данным о ее личности.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора Михалюк А.В. просит приговор в отношении Кретовой изменить и назначить последней на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-хозяйственных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, о чем указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.Л. просит приговор в отношении Кретовой изменить, смягчить назначенное его подзащитной наказание и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения малолетней дочерью осужденной возраста четырнадцати лет.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в приговоре указано о наличии у Кретовой малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, что признано обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, суд в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не разрешилвопрос об отсрочке наказания Кретовой в соответствии со ст. 82 УК РФ. Автор жалобы также указал, что брак Кретовой с отцом ребенка расторгнут, осужденная воспитывает ребенка одна, проживают они вдвоем в частном доме.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А. просит приговор в отношении Кретовой изменить и назначить его подзащитной условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованно суровым и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Обращает внимание, что суд полностью согласился с доводами предварительного следствия и не принял во внимание доводы защиты, критически отнесся к показаниям свидетелей. Автор жалобы ссылается на показания В, согласно которым с момента первой встречи с Кретовой она вела аудиозапись разговоров, однако в материалах уголовного дела отсутствует прибор, на который осуществлялись указанные записи, что ставит под сомнение законность и достоверность полученных сведений. Ходатайства защиты, как о предоставлении указанных сведений, так и о проведении фоноскопической экспертизы, суд оставил без удовлетворения. Прибыв на встречу с Кретовой 8 сентября 2016 года В передала пакет, в котором находились 1 500 000 рублей и муляж денежных средств в размере 7 500 000 рублей, однако после того, как свидетель К не обнаружила в пакете ни одной настоящей купюры, В забрала пакет и ушла из помещения более чем на 30 минут. При этом аудиозапись заканчивается в момент выхода В из офиса. На улице В вела беседу с третьими лицами, однако запись сотрудниками полиции была представлена не в полном объеме, содержит признаки монтажа, о чем свидетельствует тот факт, что пакет с не настоящими деньгами был заменен на другой. По мнению защитника, акт обследования офиса ООО "Правовой диалог" был составлен с грубыми нарушениями, поскольку в него не внесены ни В, ни ряд специалистов, участвовавших в осмотре, в том числе и денежных средств. Однако суд оценку этому не дал, сославшись на указанный протокол, как на доказательство вины Кретовой. Не согласен с оценкой, которую суд дал в приговоре показаниям свидетелей Ч, Л, К, О, а также подсудимой Кретовой. Обращает внимание на то, что Кретова характеризуется с положительной стороны, одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет престарелую мать, страдающую тяжелым хроническим заболеванием и назначение его подзащитной реального наказания ставит ее близких в тяжелое положение, что было учтено судом не в полной мере.

В апелляционной жалобе адвокат Казимиров С.В. просит приговор в отношении Кретовой отменить, вынести по делу новый приговор, в соответствии с которым его подзащитную оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В частности, признавая Кретову виновной в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на показания потерпевшей Веревкиной и свидетелей Л, Ч, Ц, Л, К, подтверждающиеся письменными материалами дела, однако, по мнению защиты, показания вышеуказанных свидетелей опровергают выдвинутое против его подзащитной обвинение. Свидетель К не подтвердила фабулу предъявленного Кретовой обвинения, сообщив о том, что В принесла в офис ООО "Правовой диалог" деньги, которые Кретова попросила ее пересчитать. После обнаружения того, что В вместо денег передала ей муляжи, она вернула пакет со всем содержимым потерпевшей. Кроме того, согласно показаниям К, В дважды заносила пакет с деньгами в офис, в первый раз в пакете был только муляж денежных средств, настоящих денег не было, а во второй раз занесла пакет, который был выдан в присутствии понятых сотрудникам ФСБ, при чем, оба раза пакеты были разные. Из показаний свидетеля Ч следует, что, узнав о результатах налоговой проверки в отношении ООО "Клеверленд" и выдвинутых к указанной организации требованиях на сумму свыше 94 миллионов рублей, В попросила у него телефон Кретовой для оказания юридической помощи и правовой консультации по вопросам проверки. После этого, он связался с Кретовой, и, получив от последней разрешение, передал В телефон Кретовой. Кроме того, работником ООО "Правовой диалог" Кретова не представлялась. Согласно показаниям свидетелей Л, Ц и Л в отношении ООО Клеверленд" действительно была проведена налоговая проверка и составлен акт о до начислении налогов в сумме с учетом пени и штрафов 137 002 191 рублей. В связи с этим, показания потерпевшей об отсутствии нарушений в деятельности ООО "Клеверленд", которое она возглавляет и о том, что результаты проверки от нее скрывались Ц, опровергаются вышеприведенными показаниями. Иные доказательства были лишь перечислены судом, при этом, в приговоре не указано, какие обстоятельства обвинения они подтверждают, что делает приговор необоснованным. Таким образом, доказательств того, что, Кретова, получив от Ч информацию о проведенной налоговой проверке ООО "Клеверленд", представилась юристом ООО "Правовой диалог" и сообщила В заведомо ложную информацию о результатах указанной проверки, а именно сумме до начисленных налогов 95 миллионов рублей, о наличии у нее административного ресурса и коррупционных связей в налоговых органах, с помощью которых она может повлиять на результаты проверки и снизить сумму до 13 миллионов рублей, не имеется. Также отсутствуют доказательства получения Кретовой от В 1 500 000 рублей и 7 500 000 рублей муляжей. При вынесении приговора было допущено существенное нарушение закона, выразившееся в том, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым он отверг доказательства стороны защиты. Суд формально перечислил в приговоре справки-меморандумы, акты прослушивания и расшифровки аудиозаписи, акт просмотра и расшифровки видеозаписи, не указав, что конкретно они подтверждают. Автор жалобы ссылается на не соответствие в описаниях пакетов, в который были помещены денежные средства и муляжи денежных средств, содержащиеся в акте осмотра, копирования и выдачи денежных средств, рапорте и показаниях В, К. Суд проигнорировал показания свидетеля О, не указав их в приговоре, отметив лишь, что относится к ним критически. Полагает, что суд не дал оценки тому, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено количество денежных средств, которые Веревкина первоначально принесла в офис. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Казимиров указывает о том, что в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом не были исследованы части записей, которые были смонтированы в процессе следствия криминалистами экспертного учреждения ЦС ФСБ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании оригиналов всех записей переговоров на носителях без прерывания. В ходе судебного разбирательства не выяснено, были ли действия потерпевшей направлены на подстрекательство к совершению преступления. Суд не указал в описательной части приговора, что на попечении Кретовой находится больная мать и малолетняя дочь, требующие ухода и внимания, а также, что при покушении не причинен материальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кретова и ее защитник - адвокат Казимиров поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить.

Прокурор Зверева просила приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления заместителя Никулинского межрайонного прокурора Михалюка, доводы апелляционных жалоб защитников и апелляционного представления государственного обвинителя Корнеевой просила оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшей В - адвокат Громова просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционные представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб и представлений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кретовой в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждениям адвоката Казимирова, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей В о том, что в отношении ООО "Клеверленд", генеральным директором которого она является, была проведена налоговая проверка, справка об окончании которой ей была выдана 15 июня 2016 года. Сам акт налоговой проверки ей длительное время не выдавался и 29 или 30 августа 2016 года сотрудник налоговой инспекции Ц сообщила, что акт готов и в нем указана сумма до начисления в бюджет сто миллионов рублей. В марте 2016 года по месту нахождения указанного ООО пришли налоговые инспектора ИФНС N7 с решением о проверке ООО "Белроса", которое является одним из ее поставщиков, в связи с этим она позвонила представителю указанного ООО Ч, от которого узнала, что его организацию тоже проверяют. В ходе разговора Ч сообщил, что знает Кретову, являющуюся представителем ООО "Правовой диалог", которая может урегулировать вопрос по налоговой проверки и выслал ей номер телефона последней. Со слов того же Ч, Кретова предложила передать ей (В) информацию о том, что сможет уменьшить сумму начисления в акте проверки до тринадцати миллионов рублей, если она передаст ей девять миллионов рублей. Желая узнать, как Кретова может уменьшить сумму начислений в акте, она позвонила последней и они встретились дома у Кретовой 4 сентября 2016 года. В ходе встречи Кретова сообщила ей о том, что в акте налоговой проверки будет указана сумма примерно равная девяносто пяти миллионам рублей, но в связи с наличием у нее (Кретовой) связей в налоговых и правоохранительных органах она может за девять миллионов рублей решить ее проблему, при этом пообещала снизить сумму до начисления налогов до тринадцати миллионов рублей. В случае, если она (В) откажется, то в отношении ее ООО будет вынесен акт о до начислении девяносто пяти миллионов рублей, о чем будут проинформированы правоохранительные органы и в отношении нее возбудят уголовное дело. В связи с тем, что у нее отсутствовала налоговая задолженность, она поняла, что Кретова хочет совершить в отношении нее преступление и 8 сентября 2016 года обратилась с заявлением в ФСБ и передала сделанные ею 4, 6 и 7 сентября 2016 года записи своих разговоров с Кретовой. После этого в присутствии представителей общественности, специалиста была произведена обработка специальным препаратом денежных средств в размере 1 500 000 рублей и "муляжей" денежных средств, имитирующих 7 500 000 рублей, затем их упаковали в пакет, поместили еще в один пакет и передали ей. Она позвонила Кретовой и договорилась о встрече, чтобы передать последней девять миллионов рублей. Кретова назначила ей встречу в ООО "Правовой диалог" по адресу: г. Москва, ***. В офисе указанного ООО Кретова попросила передать деньги, присутствовавшей в кабинете К, стала их пересчитывать, и обнаружила, что большая их часть является ненастоящими, о чем сообщила Кретовой. На вопрос Кретовой: "В чем дело?", она ответила, что не знает, поскольку деньги собирали знакомые и друзья. После этого К сложила деньги обратно в сумку и передала ей. Забрав сумку с деньгами, она направилась к входной двери, примерно в 19 часов 30 минут в помещение вошли сотрудники ФСБ, которым она выдала денежные средства;

-показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К, из которых следует, что 8 сентября 2016 года, примерно в 19 часов, когда она совместно с Кретовой и О находились у офиса ООО "Правовой диалог", к ним подошла В, с которой они зашли в офис. В кабинете В положила ей на стол пакет с денежными средствами, которые Кретова попросила пересчитать. Взяв одну пачку денежных средств, она стала пересчитывать их на машинке для пересчета денег, однако они стали оттуда вылетать, что указывало о их не подлинности. После этого, взяв другие пачки с деньгами, она обнаружила на них надпись "Билет банка приколов". В несколько раз повторила, что ничего не знает, так как деньги собирали друзья, а затем направилась к выходу из офиса с пакетом, в котором находились принесенные деньги. Примерно через пять минут в помещение вбежали сотрудники ФСБ и задержали их;

-показаниями свидетеля Ч, согласно которым, примерно в июле 2016 года ему позвонила В и поинтересовалась наличием у него знакомых юристов для оказания юридической помощи и правовой консультации по вопросу проводимой в отношении ООО "Клеверленд" выездной налоговой проверки. С согласия Кретовой он дал телефон последней В;

-показаниями свидетеля Ц о том, что в октябре 2015 года в ИФНС N29 по г. Москве, в которой она работает, была проверка в отношении ООО "Клеверленд", генеральным директором которого является В. По окончании проверки 15 июня 2016 года В была выдана справка, после чего в течение двух месяцев подготавливался акт, который был изготовлен 15 августа 2016 года, согласно которому сумма подлежащая выплате ООО "Клеверленд" составляла 137 002 191 рубль. Указанный акт проверки она передала Л, который подписал его сам и у сотрудников инспекции. 18 сентября 2016 года она вручила акт проверки В;

-аналогичными показаниями свидетеля Л об обстоятельствах проведения налоговой проверки в ООО "Клеверленд" и составлении акта проверки.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Кретовой Л.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Кретовой с применением технических средств и привлечением В;

-актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств В,

согласно которому последней были выданы денежные средства в сумме одного миллиона пятьсот тысяч рублей, номиналом по 5 000 рублей, в количестве 300 купюр, обработанные криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7" и имитационные муляжи денежных средств в размере 15 пачек, всего 1 500 листов сувенирной продукции "Билет банка приколов", имитирующие сумму семь миллионов пятьсот тысяч рублей и помещены в пакет черного цвета, а затем в пакет с логотипом "Fix price на все низкая цена;

-актом обследования помещения - офиса ООО "Правовой диалог", по адресу: г. Москва, ***, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере одного миллиона пятьсот тысяч рублей и имитационные муляжи денежных средств в размере 15 пачек, сухие смывы ладоней и пальцев левой и правой рук К, обложка паспорта (документов), образец идентификационного препарата "Тушь-7", образец рулона бинта, применявшегося для отбора проб с поверхностей и проба вещества (сухой смыв) с поверхности стола;

-заключением эксперта, согласно которому на поверхностях 300 банкнот номиналом 5 000 рублей, на поверхности всех муляжей банкнот, упаковочного пакета черного цвета, в котором хранились денежные средства, обложке паспорта (документов), на поверхности рулона марлевых бинтов с пробами вещества (сухими смывами) с ладоней и рук К, на поверхности рулона марлевого бинта с пробой вещества (сухим смывом) с поверхности стола обнаружены следы вещества, люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель";

-протоколом выемки в ИФНС N29 г. Москвы налогового дела о налоговой проверке ООО "Клеверленд", согласно которому по результатам проверки сумма до начисленных налогов составила 137 002 91 рубль;

-протоколом личного досмотра Кретовой, в ходе которого у нее были изъяты два мобильных телефона, содержащие смс-переписку о проводимой выездной проверки в отношении ООО "Клеверленд", генеральным директором которого является В;

-протоколами осмотра акта налоговой проверки в отношении ООО "Клеверленд"; мобильных телефонов, изъятых у Кретовой; денежных средств и муляжей денежных средств, использовавшихся при проведении "оперативного эксперимента"; смывов с ладоней и рук К; дисков, содержащих аудио и видеозаписи разговоров В и Кретовой, согласно которым последняя сообщает ложную информацию о наличии у нее возможности уменьшить сумму штрафа до тринадцати миллионов рублей по результатам налоговой проверки в отношении ООО "Клеверленд", при условии передачи ей девяти миллионов рублей; флеш-карты, содержащей видео-файл с обследованием офиса ООО "Правовой диалог", которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной Кретовой об отсутствии у нее умысла на хищение путем обмана денежных средств у В и ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанных с покушением на хищение денежных средств путем обмана потерпевшей В, и лица, его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшей В, Ц, Ч, Л у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденной Кретовой, фальсификации против нее уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К на предварительном следствии, при этом критически отнесся к показаниям, данным ею в суде. Поскольку показания К в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не противоречивыми, а кроме того, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Казимирова о том, что суд в приговоре проигнорировал показания свидетеля О, которая была допрошена в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Как следует из приговора, судом была дана оценка показаниям свидетеля О, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы защитников о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что Кретова имела умысел на хищение денежных средств В, не представлялась юристом ООО "Правовой диалог", не сообщала потерпевшей заведомо ложную информацию о результатах налоговой проверки и наличии у нее административного ресурса, коррупционных связей в налоговых и правоохранительных органах, с помощью которых она может снизить сумму до начисленных налогов, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями, как потерпевшей В, так и свидетелей Ц, Ч, Л, К.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Кретовой о непричастности к покушению на хищение денежных средств в размере девяти миллионов рублей у потерпевшей В.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, доводы Кретовой опровергаются аудио и видеозаписями ее разговоров, на которых зафиксированы ее встречи с В, протоколом обследования помещения ООО "Правовой диалог", а также информацией, имеющейся на мобильных телефонах, используемых осужденной, в которых содержится переписка о проводимой в отношении ООО "Клеверленд" и ООО "ТД Белроса" налоговой проверки и сообщается о наличии у Кретовой возможности решить проблемы ООО "Клеверленд", возникшие в ходе проверки, так как в налоговую инспекцию назначили ее подругу.

Доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров между Кретовой и В, акт обследования помещения ООО "Правовой диалог", являются недопустимыми доказательствами, необоснованны, поскольку оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены по уголовному делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для их исключения из перечня доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что по аудиозаписям не была проведена фоноскопическая жкспертиза, а также в материалах уголовного дела отсутствует прибор, с помощью которого они были сделаны, также не свидетельствует о их недопустимости, поскольку потерпевшая В подтвердила, как то, что они были записан ею, так и их содержание, в том числе, что разговоры велись именно с Кретовой.

Доводы стороны защиты о том, что в акт обследования помещения ООО "Правовой диалог" в качестве участвующих лиц не внесены В и специалист, являются необоснованными, поскольку согласно данному акту обследование проводилось в присутствии В, а также специалиста П, о чем непосредственно указано в самом акте (т. 1 л.д. 126-129).

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о подмене денежных средств и пакетов при втором посещении офиса ООО "Правовой диалог" В, поскольку согласно показаниям свидетеля К не все денежные средства, переданные ей В, были пересчитаны на машинке, при пересчете первой пачки, купюры стали вылетать, на других пачках она обнаружила надпись "Билет банка для приколов", после чего В забрала пакет с деньгами. Кроме того, описание пакетов, в который были упакованы денежные средства и их муляжи согласно акта осмотра, копирования и выдачи денежных средств, соответствует описанию пакетов, указанных в акте обследования указанного офиса.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе ряда свидетелей, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и сторона защиты вправе самостоятельно вызвать в суд необходимых для разрешения уголовного дела свидетелей. В ходе судебного разбирательства судом были в строгом соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Кроме того, при окончании судебного следствия дополнений к нему не поступило.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Кретовой и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Корнеевой и апелляционным жалобам защитников, наказание Кретовой назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Несмотря на представление стороной защиты в суд апелляционной инстанции удостоверения о награждении Кретовой медалью, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденной наказания, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Кретовой, в том числе ее многочисленные характеристики, а также награды.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное Кретовой наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления, поскольку осужденной назначено справедливое наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Кретовой возможно только в условиях ее изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Кретовой, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Кретовой при назначении наказания ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Евграфова, а также о применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ, как просил адвокат Голубев.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления о назначении Кретовой в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку согласно материалам уголовного дела осужденная не занимает должность, связанную с осуществлением организационно-хозяйственных и административно-хозяйственных полномочий.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб и представлений не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и представлений, и соответственно оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года в отношении Кретовой Ларисы Александровны - оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционные представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи