Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17161/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Рогозина К.Б.,

обвиняемого Лапина С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогозина К.Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым

Лапину Сергею Михайловичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2017 года;

оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении Лапину С.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Седову С.А., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года СО ОМВД России по Останкинскому району гор.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ, в отношении С, Лапина и Л.

В тот же день Лапин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

02 июня 2017 года постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы обвиняемому Лапину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 августа 2017 года.

Срок содержания Лапина под стражей последовательно продлевался и 30 августа 2017 года постановлением суда был продлен до 04 месяцев, то есть до 01 октября 2017 года.

Срок предварительного расследования уголовного дела неоднократно продлевался и 21 сентября 2017 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2017 года.

29 сентября 2017 года постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Останкинскому району гор.Москвы П, и обвиняемому Лапину продлен срок содержания обвиняемого Лапина под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 01 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин считает постановление необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Лапина; выводы суда о том, что Лапин может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства и иным образом воспрепятствует производству по делу объективными доказательствами не подтверждены, такие доказательства не представлены и органом предварительного расследования в обосновании заявленного ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, вследствие чего судом незаконно удовлетворено указанное ходатайство и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Лапину меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает о допущенной по уголовному делу волоките, ссылаясь на длительное непроведение следственных действий, а также на то, что орган предварительного следствия обращается каждый раз в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с привидением одних и тех же мотивов. Обращает внимание на то, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обратилась следователь Панаева, а в суде поддерживал ходатайство следователь Креван, не являющийся членом следственной группы, и не уполномоченный поддерживать данное ходатайство. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, при этом указывает на то, что Лапин ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, периодически работает на стройке без оформления трудовых соглашений, данная работа у него является основным источником дохода; Лапин постоянно зарегистрирован и проживает на территории РФ, имеет малолетнего ребенка, 2007 года рождения, у него прочные социальные связи по месту его жительства в Воронежской области, где он положительно характеризуется работниками правоохранительных органов; намерений скрыться Лапин не имеет. Автор жалобы отмечает, что организатор преступления - Лебеденко находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, изменить Лапину меру пресечения на залог в размере 50 000 рублей либо на домашний арест по адресу:

В судебном заседании адвокат Рогозин и обвиняемый Лапин доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат, ссылаясь на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для содержания Лапина под стражей, на допущенную по делу волокиту, на данные о личности обвиняемого и его семейном положении, просил изменить Лапину меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Радин, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения Лапину меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем Панаевой, в производстве которой находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Лапина под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Лапина под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя Панаевой в судебном заседании было обоснованно поддержано следователем Креван, поскольку согласно представленным материалам 28 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Лапина руководителем следственного органа было изъято из производства следователя Панаевой и передано для дальнейшего расследования следователю Креван, который в тот же день принял данное уголовное дело к своему производству ().

Данных о том, что органами следствия по делу допущена волокита, представленные материалы не содержат. Непроведение следственных действий именно с обвиняемым не свидетельствует о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел, что Лапин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет; учел данные о личности обвиняемого, который до заключения под стражу официально не был трудоустроен и не имел официального источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживал, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении Лапину срока содержания под стражей и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Лапина и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Лапину меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

То обстоятельство, что в отношении Л, также привлеченной по данному уголовному делу в качестве обвиняемой, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что обратил внимание в своей жалобе защитник, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении Лапина.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Лапину деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем просил в своей жалобе адвокат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лапина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: