Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-17174/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю., Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Дербышева В.М., представившего удостоверение N 1409 и ордер N 21 от 20 июля 2017 года,

представителя потерпевшей - адвоката Токаревой Г.В., представившей удостоверение N 4583 и ордер N 4291 от 16 ноября 2017 года,

осужденного Сафарова И.А.,

потерпевшей Дорожанской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сафарова И.А., его защитника Дербышева В.М., потерпевшей Дорожанской И.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым

Сафаров ***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сафарову И.А. постановленоисчислять с 12 июля 2017 года, с зачетом предварительного содержания под стражей в период с 15 августа 2016 года по 17 августа 2016 года, с 22 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Дорожанской И.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сафарова И.А. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Сафарова И.А. и его защитника-адвоката Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Д., просившей приговор суда изменить по доводам ее апелляционной жалобы, позицию прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сафаров И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Сафаров И.А. в ходе ссоры с Д., используя предмет - автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак "*", в качестве оружия, умышленно сбил потерпевшего и совершил на него наезд задним левым колесом автомобиля, причинив Д. своими действиями телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтек области левой верхней конечности, закрытый многооскольчатый перелом диафаза нижней трети правой большеберцовой кости, которые в совокупности сформировали сочетанную травму тела, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. После чего Сафаров И.А. скрылся с места совершения преступления. Смерть Д. наступила 21.08.2016 года от отека - набухания головного мозга с дислокацией срединных структур, присоединившейся двусторонней пневмонии и развившейся жировой эмболии легких и почек вследствие полученной сочетанной травмы тела. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 14 августа 2016 года в 02 часа 55 минут по адресу: г* подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дербышев В.М. в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о личности Сафарова И.А., его явку с повинной, положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении одинокой матери - инвалида второй группы. Отмечает, что Сафаров И.А. искренне попросил прощения перед родителями Д., загладил моральный вред, признал все исковые требования потерпевшей. По мнению защиты, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ не признал смягчающим обстоятельством противоправность действий самого Дорожанского Г.А. и то обстоятельство, что Сафаров И.А. сбил потерпевшего, не имея намерения наехать на него, а с целью уехать от потерпевшего.

Обращает внимание, что противоправность поведения Дорожанского Г.А. подтверждается показаниями Сафарова И.А., а также свидетелями *****. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, уменьшив назначенное Сафарову И.А. наказание и изменив вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сафаров И.А., не оспаривая правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд в полной мере не учел все обстоятельства дела, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что вину признал частично, ранее не судим, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительство и место работы в г. Москве, положительно характеризуется, на иждивении имеет мать инвалида, признал гражданский иск, часть которого возместил в добровольном порядке. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Никитина А.В., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, представитель потерпевшей - адвокат Токарева Г.В., не соглашаясь с приведенными в них доводами, также просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания Сафарову И.А., считая его чрезмерно мягким. По мнению потерпевшей, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной Сафарова И.А., положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении матери инвалида. Отмечает, что Сафаров И.А. вину признал частично, а соответственно не раскаялся, в отличие от погибшего имел пневматический пистолет, скрылся с места совершения преступления, в отдел полиции был доставлен сотрудниками, оформленная явка с повинной не способствовала раскрытию преступления, не является чистосердечным сообщением о преступлении. Считает, что учитывая общественную опасность содеянного, способ совершения преступления Сафаров И.А. заслуживает более строгого наказания, в связи с чем просит приговор изменить, увеличив Сафарову И.А. срок наказания до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сафаров И.А. и его защитник - адвокат Дербышев В.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизив назначенное наказание Сафарову.

Потерпевшая Д. и ее представитель - адвокат Токарева Г.В. возражали против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, поддержали апелляционную жалобу потерпевшей, просили приговор изменить и усилить назначенное Сафарову наказание.

Прокурор Юсупова просила приговора оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, уточнив в приговоре, что суд назначил осужденному наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, Сафаров И.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что цели на кого-то наехать не имел. Думал, что проедет между Д. и Б., однако Д. сначала сделал шаг назад от машины, а когда он (Сафаров И.А.) двинулся на машине вперед, потерпевший сделал шаг вперед к машине. После наезда он не остановился, так как сильно испугался и уехал с места происшествия. Добавил, что отъехать назад и развернуться не мог, так как на дороге не было разворота.

Несмотря на занятую Сафаровым И.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшей Д. об обстоятельствах, при которых ей стало известно, что сын находится в реанимации больницы, где впоследствии скончался;

показания свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых между Д. и Сафаровым И.А. возник конфликт в кафе, после чего они вышли на улицу, где Сафаров И.А. и Д. продолжили ругаться. Затем молодой человек из компании Сафарова И.А. стал им с Д. угрожать пистолетом, который потом взял Сафаров И.А. и направил в их сторону, общая прострелить колени. После этого Сафаров И.А., девушка и еще один мужчина сели в машину, Сафаров И.А. на водительское место, машина стала сдавать задом, и чуть не задела его (Боброва А.И.), в связи с чем он попытался ударить по машине рукой, но не попал.

Машина резко тронулась вперед, Д. сделал шаг назад, в этот момент машина ударила капотом потерпевшего, он упал на асфальт, машина наехала на него и уехала. Утверждает, что Сафаров И.А. мог реально определить расстояние между ним и Д. и понять, что между ними проехать невозможно;

показания свидетеля А. в период предварительного следствия о том, что она находилась в машине под управлением Сафарова И.А., который сначала начал двигаться назад, потом поехал вперед, потерпевший в этот момент находился по левую сторону от машины. Она видела, как они сбили Д., почувствовала, как они его переехали левыми колесами. Просмотрев видеозапись, увидела, что была возможность объехать потерпевшего и вырулить вперед;

показания свидетеля В. о том, что он видел, как Сафаров И.А. с друзьями стоял на улице и разговаривал с Д., через некоторое время по камере наблюдения увидел, что ребята на улице толкаются. Он пошел на улицу, и вышел буквально за 5-10 секунд до того, как машина, проезжая между Д. и Б., по касательной зацепила потерпевшего и, набирая скорость, скрылась с места происшествия. Д. упал ногами под машину и задним левым колесом Сафаров И.А. переехал потерпевшего. Он подошел к Д., который лежал без сознания, и вызвал скорую помощь. Когда смотрел записи с камер видеонаблюдения, увидел, что за руль машины сел Сафаров И.А., что наезд на потерпевшего был совершен передней левой стороной автомобиля;

показания свидетеля Ф. о том, что 14.08.2016 года он пришел в бар, где встретился с Д. и Б., через некоторое время к нему подошел бармен и сказал, что у Сафарова И.А. с Д. назревает конфликт. Спустя еще какое - то время к нему вновь подбежал бармен и сказал, что Сафаров И.А. сбил на машине Дорожанского Г.А., после чего он выбежал на улицу, увидел лежащего потерпевшего и подбежал к нему, но он уже хрипел, вызывали скорую помощь. Он пытался выйти на связь с Сафаровым И.А., но никто не отвечал, затем пришло СМС-сообщение с незнакомого номера о том, что будем разговаривать в другой день. Далее в 7 утра он встретился с Сафаровым И.А. и его друзьями, и пытался донести, что они сделали и что скрываться нет смысла. Сафаров И.А. при встрече находился в шоковом состоянии, сказал, что Д. сам виноват в случившемся;

показания свидетеля Г. - инспектора 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах осмотра места ДТП по адресу: *, составление схемы места ДТП на дворовой территории.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие показания потерпевшей и свидетелей, в том числе:

протокол осмотра участка местности по адресу: г*;

протокол осмотра места участка территории по адресу: г. Москва, *, в ходе которого изъят автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак "*";

протокол осмотра компакт-диска марки "*", изъятого в ходе выемки у свидетеля Фомина; протокол осмотра трех компакт-дисков марок "*" с видеозаписями с места происшествия; протокол осмотра автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак "*", в ходе которого установлено наличие на левой стороне автомобиля повреждений;

заключение эксперта N* о том, что у Д. выявлены прижизненные телесные повреждения: А) в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние мягких тканей головы, заглазничной жировой клетчатки справа и слева; перелом костей черепа (лобной кости, верхней и внутренней стенок правой глазницы, медиальной стенки левой глазницы, расхождение сагиттального шва), перелом передней черепной ямки справа и слева, решетчатой кости; разрыв твердой мозговой оболочки, двусторонние субдуральные кровоизлияния соответственно лобным и теменным долям (около 10 г справа, 15 г слева), субарахноидальные кровоизлияния лобных и височных долей с очаговыми кровоизлияниями в белом веществе (диффузные аксональные повреждения головного мозга); Б) в области верхних конечностей: кровоподтек области левой верхней конечности; В) в области нижних конечностей: закрытый многооскольчатый перелом диафиза нижней трети правой большеберцовой кости; гемартроз правого коленного сустава, отрыв передней крестообразной связки, кровоизлияния в мягкие ткани; ссадины и кровоподтек области правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани области левой нижней конечности. Данные телесные повреждения в совокупности сформировали сочетанную травму тела, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар, от значительных воздействий твердых тупых предметов. В механизме образования повреждений имели место ударное, ударно-скользящее воздействие. Характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение выявленных на трупе повреждений позволяют считать, что эти повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства (средств) с пострадавшим и не могли образоваться при падении пострадавшего с большой высоты. Смерть Дорожанского Г.А. наступила 21.08.2016 в 09 часов 05 минут в ГКБ имени С.П. Боткина от отека-набухания головного мозга с дислокацией срединных структур, присоединившейся двусторонней пневмонии и развившейся жировой эмболии легких и почек вследствие полученной сочетанной травмы тела. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; карточками происшествия NN*, *; показания свидетелей С., М., У.; вещественными доказательствами - видеозаписями на компакт-дисках, просмотренных в ходе судебного следствия.

Также, в приговоре подробно приведены показания свидетелей защиты В., А. и свидетеля А. в судебном заседании о наличии конфликта между Сафаровым И.А. и Д., который был настроен агрессивно и не давал возможности Сафарову И.А. уехать.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ. Психическое состояние Сафарова И.А. проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, отметив, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Данных о заинтересованности потерпевшей Д., свидетелей *****. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Сафарова И.А., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Сафарова И.А. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Сафарова И.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., о том, что потерпевший сделал шаг вперед, в результате чего попал под колесо машины, наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы.

Суд справедливо указал, что позиция Сафарова И.А., а также показания свидетелей защиты *. опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей *., видеозаписями с места преступления, на которых данные обстоятельства не зафиксированы. Напротив, на видео с места происшествия запечатлен момент, как Д. делает шаг назад от машины, пытаясь уклониться от столкновения, однако от нанесенного автомобилем удара падает под колеса машины под управлением Сафарова И.А., который имел реальную возможность объехать потерпевшего, что позволяла сделать обстановка на дороге.

При этом суд отметил, что по записям видеонаблюдения агрессивного поведения со стороны потерпевшего и Б. в адрес Сафарова И.А., А. и В. не установлено. Напротив, именно Сафаров И.А. достал из салона машины пистолет и передал его В., который с указанным пистолетом направился в сторону потерпевшего и Б ... Никакого проявления физического насилия со стороны Д. и Б. в адрес Сафарова И.А., А. и В. на видеозаписи не зафиксировано.

Суд принял во внимание, что на видеозаписи видно, как свидетель Б. действительно нанес два удара по машине, вместе с тем обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство нельзя признать реальной опасностью для жизни и здоровья, находившихся в машине Сафарова И.А., В. и А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из числа доказательств вины Сафарова И.А. исключить протокол явки с повинной.

Указанный протокол явки с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Сафаровым И.А. в письменном виде (том 1 л.д.38), которые впоследствии он не подтвердил в суде, отрицая умышленное совершение инкриминируемого ему деяния, а получены они были без участия защитника. Сведений о разъяснении Сафарову И.А. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит. При таких обстоятельствах, исходя из положений УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым Сафаров И.А. эти сведения не подтвердил, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности Сафарова И.А. не возникает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Сафарова И.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что Сафаров И.А., осознавая, что управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья человека, применив автомобиль как предмет, используемый в качестве оружия, видя, что перед ним на дороге в реальной близости от автомобиля, которым он управлял, находится Д. и, имея реальную возможность избежать столкновения, с ускорением направил машину на потерпевшего и совершил на него наезд, переехав потерпевшего колесом автомобиля.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего - закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек области левой верхней конечности, закрытый многооскольчатый перелом диафаза нижней трети правой большеберцовой кости, свидетельствуют о наличии у Сафарова И.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Сафаровым И.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - автомобиля.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Д. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Сафарову И.А. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, при отсутствии каких-либо телесных повреждений у осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Доводы о совершении потерпевшим Д. в отношении осужденного противоправных действий судом проверялись и мотивированно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие подтверждения в исследованных доказательствах и опровергнутые установленными по делу фактическими обстоятельствами. Как следует из материалов уголовного дела и правильно отмечено в приговоре, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего Д. были сопряжены с насилием опасным для жизни **** либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Сафарова И.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Сафарова И.А. судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Сафарову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания суд в полной мере учел состояние здоровья Сафарова И.А., его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие у него на иждивении матери инвалида, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Вывод суда о назначении Сафарову И.А. наказания в виде лишения свободы и не возможности применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановленоотбывать наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда при постановлении приговора суд разрешилв соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы. Решение суда в этой части не обжалуется участниками процесса, в том числе и потерпевшей.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства, явку с повинной.

По смыслу закона заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной органами следствия не признан в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Данный протокол составлен 14.08.2016 года в 19.00, в нарушении требований УПК РФ, после того, как в 14 часов 19 минут 14.08.2016 года поступила телефонограмма от заявителя о задержании лица, совершившего наезд на автомашине на его знакомого, который находится в больнице, с просьбой прислать полицию. При этом в материалах дела имеется рапорт (том 1 л.д. 33) о том, что 14 августа 2016 года в 14 часов 25 минут Сафаров И.А. был задержан и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

При таких обстоятельствах, сделанное осужденным Сафаровым И.А., в связи с его задержанием, заявление о преступлении нельзя признать добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной.

С учетом вносимых в приговор изменений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Сафарову И.А. наказание.

При этом судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения к Сафарову И.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в отношении Сафарова * изменить.

Исключить из числа доказательств и обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной.

Усилить Сафарову Ильхаму Абдихамитовичу наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дербышева М.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Дорожанской И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи