Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-17198/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденных Хасасанейна А.Х.А.А., Бадра И.М.А.М., Элайди О.Ф.А.Э.Р.,

защитников - адвокатов Климина А.П., Качмазова А.А., Абасова А.Т., Саламова А.Х.,

переводчика Б.А.В.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего М.Х.М.Ф., защитников - адвокатов Я.И.С., К.А.А., А.А.Т., С.А.Х. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 13.07.2017 г., которым

Хассанейн А.Х. А. А., *****************, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бадр И.М. А. М., *************, ранее не судимый,

Элайди О.Ф.А.Э.Р., *************, ранее не судимый,

осуждены (каждый) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 31.08.2016г. каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хассанейн, Бадр, Элайди признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а именно в том, что

они 30.08.2016 г. в г.****** по предварительной договоренности между собой и совместно напали на сидящих в автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. ***** потерпевших М.Х.И.Ф., М.Е.А., М.М.М.Э. и угрожая им предметами, похожими на пистолет, и ножом, применяя к М.Х.И.Ф. насилие, открыто похитили имущество потерпевших, а именно: указанный автомобиль, принадлежащий М.Е.А., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на сумму 987 747 руб. 82 коп., и деньги в сумме 500 000 руб., принадлежащие М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хассанейн, Бадр и Элайди виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст.330 УК РФ, снизить размер назначенного им наказания, либо применить ст.ст.64, 73 УК РФ, указывает, что автомобиль осужденные забрали в качестве залога за инструменты, которые Хассанейн ранее оставлял ему на хранение. Также ссылается на полное возмещение вреда, отсутствие претензий к осужденным, просит о смягчении приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ямашев в защиту Хассанейна просит приговор отменить, действия Хассанейна квалифицировать по ст.330 УК РФ, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного как разбой, поскольку материалами дела, в том числе показаниями потерпевших и осужденных установлено, что автомобиль потерпевшего осужденные забрали в залог до возврата слесарных инструментов Хассанейна, находящихся у потерпевшего М..

В апелляционной жалобе адвокат Абасов в защиту осужденного Элайди ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия Элайди на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему минимальное наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, в жалобе дает свою оценку доказательствам, приводит те же доводы, что в судебном заседании было установлено нахождение на хранении у потерпевшего инструментов Хассанейна, под возврат которых осужденные забрали автомобиль в качестве залога, что свидетельствует о наличии между ними долговых отношений и квалификации их действий как самоуправство. Указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда о хищении денежных средств и применении оружия материалами дела не подтверждены, судом не учтено, что осужденные были задержаны сотрудниками полиции через короткий промежуток времени после того, как уехали на автомобиле потерпевшего, но ни денег, ни оружия у них не изъято, в автомобиле не обнаружено. Кроме того, ссылается на нарушение право осужденного Элайди на защиту, выразившееся в том, что к участию в деле на предварительном следствии был привлечен переводчик М., а в судебном заседании - переводчик Б., которые не владеют арабским языком с египетским диалектом, на котором разговаривают осужденные, в связи с чем они не могли осуществлять полноценный перевод. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе переводчика М., чем нарушил право осужденных на защиту. Считает, что суд назначил Элайди слишком строгое наказание и не в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который от дачи показаний не отказывался, рассказывал все известные ему обстоятельства, имеет на иждивении малолетних детей и неработающую жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком и страдающую хроническим заболеванием, является единственным кормильцем своей семьи, ранее не судим, постоянно проживает в г.********, работает, характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего Махмуда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саламов в защиту осужденного Элайди также просит переквалифицировать действия Элайди на ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ, приводит те же доводы, излагает доказательства, полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, и указывает, что при назначении наказания судом не учтены п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не учтена позиция потерпевших М., которым заглажен причиненный вред, Элайди назначено слишком строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Качмазов в защиту осужденного Бадра также ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Бадра на ст.330 УК РФ и смягчении наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.З, п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию преступления, связанного с возвратом автомобиля, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим. Также ссылается на нарушение права осужденного Бадра на защиту, связанное с участием переводчиков М. и Б., не владеющих арабским языком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Хассанейна, Бадра и Элайди в совершении разбойного нападения на потерпевших подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями потерпевших М., М., М. об обстоятельствах совершенного на них нападения, в ходе которого осужденные угрожали им пистолетом и ножом, применили насилие к М., после чего забрали автомобиль, принадлежащий М., в котором находились деньги М.; показаниями сотрудников полиции Е., С., З., Р. об обстоятельствах обращения в полицию потерпевших и задержания осужденных; показаниями понятого Б. об обстоятельствах личного досмотра осужденных и осмотра их автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Рендж Ровер, на котором перемещались осужденные, откуда из бардачка был изъят нож; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль потерпевшей "Тойота Ленд Круизер Прадо", откуда был изъяты следы рук; заключением дактилоскопической экспертизы, которой установлено, что следы рук, изъятые из автомобиля потерпевшего, оставлены потерпевшими М. и М., а также осужденным Хассанейным; протоколом личного досмотра Эйлади, в ходе которого у него был изъят ключ от автомобиля потерпевшего; протоколами осмотра изъятых вещей; заключением товароведческой экспертизы, которой установлена стоимость похищенного автомобиля - 987 747 руб. 82 коп.;

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания осужденных о том, что деньги они не похищали, а автомобиль забрали в качестве залога, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевших следует, что осужденные напали на них и под предлогом возврата оставленных ранее Хассанейном у потерпевшего М. слесарных инструментов, угрожая ножом и пистолетом, и применяя насилие к М., похитили автомобиль потерпевшей М. и деньги в сумме 500 000 руб., находящиеся в автомобиле и принадлежащие потерпевшему М..

О том, что вместе с автомобилем была похищена крупная сумма денег потерпевшие заявляли сразу при обращении в полицию, эти показания потерпевших были подтверждены показаниями сотрудников полиции. Поэтому, несмотря на то, что деньги не были обнаружены, оснований не доверять показаниям потерпевших об их хищении не имеется. Об использовании во время нападения пистолета и ножа также заявляли потерпевшие в ходе допроса.

С доводами жалобы о неправильной квалификации действий осужденных согласиться нельзя.

Судом правильно указано в приговоре, о том, что долговых обязательств между потерпевшими и осужденными не имелось, стоимость похищенного автомобиля составляет 987 747 руб. 82 коп., сумма похищенных денежных средств - 500 000 руб., а стоимость слесарных инструментов для ремонта автомобилей (две болгарки, ключи, отвертка и пр.), которые четыре года назад Хассанейн оставил у М.не превышает 30 000 руб. Такая несоразмерность похищенного имущества и оставленных у потерпевшего инструментов прямо указывает, на то, что осужденные не намеревались вернуть инструменты, а использовали данное обстоятельство в качестве предлога для совершения преступления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Совместный и согласованный характер действий осужденных, четкое выполнение каждым из них отведенных преступных ролей для достижения общего преступного умысла, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вина Хассанейна, Бадра и Элайди доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, для осуществления перевода потерпевшему М. и осужденному Бадру к участию в деле на предварительном следствии был привлечен переводчик М.В.В., владеющий арабским языком т.1 л.д.92-95). Осужденные Хассанейн и Элайди отказались от услуг переводчика, о чем имеются их письменные заявления (т.1 л.д.84-86, 88-90), впоследствии следователем и им тоже был назначен переводчик. Каких-либо заявлений относительно того, что осужденный Бадр не понимает переводчика М., а Хассанейн и Элайди не владеют русским языком, в материалах дела не имеется. Кроме того, Элайди является гражданином РФ, зарегистрирован в г.****, работает и возглавляет организацию, суду апелляционной инстанции пояснил, что проживает в г.***** более 14 лет.

В судебном заседании участвовал переводчик Б., владеющий согласно доверенности арабским языком, который был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложный перевод. При этом, в ходе всего судебного разбирательства, в котором также участвовали адвокаты Абасов и Качмазов, отводы переводчику не заявлялись, никто из осужденных, либо защитников не заявлял суду, что осужденные не понимают переводчика Б., наоборот, из протокола судебного заседания следует, что осужденным была понятна речь переводчика (т.5 л.д.22). Этот же переводчик участвовал и в судебном заседании апелляционной инстанции, каких-либо замечаний относительно его перевода от осужденных не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб адвокатов Абасова и Качмазова о нарушении права осужденных на защиту, связанных с тем, что осужденные не понимали участвующих в деле переводчиков, являются надуманными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе вызова переводчика для допроса, не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Хассанейна, Бадра и Элайди только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание им назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетних детей и близких родственников, раскаяния в содеянном Элайди.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы адвоката Качмазова о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, являются необоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшие способствовали совершению преступления, либо совершили в отношении осужденных какие-либо незаконные действия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в частности из показаний оперуполномоченного Е., с помощью осужденного Элайди был обнаружен похищенный автомобиль, что в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший М. указывает на полное возмещение ему родственниками осужденных причиненного вреда, что в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении осужденным наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и снизить размер назначенного осужденным наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 13.07.2017 г. в отношении Хассанейна А. Х.А.А., Бадра И. М. А.М., Элайди О. Ф. А. Э. Р. изменить.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Элайди О.Ф.А.Э.Р. обстоятельством его активное способствование розыску похищенного имущества.

В соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Хассанейну А.Х.А.А., Бадре И.М.А.М., Элайди О.Ф.А.Э.Р. обстоятельством возмещение вреда потерпевшему Махмуду Х.М.Ф. и снизить назначенное им наказание:

Хассанейну А.Х.А.А. до 7 лет 3 месяцев лишения свободы,

Бадре И.М.А.М. до 6 лет 9 месяцев лишения свободы,

Элайди О.Ф.А.Э.Р. до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: