Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17204/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудовского А.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Огульчанского С.В. в интересах Рудовского А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав п рокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Огульчанский С.В. в интересах Рудовского А.С. обратился *** в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора САО г. Москвы, выразившегося в отсутствии надзора за деятельностью органа следствия по уголовному делу N ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Рудовский А.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что его представителем обжаловано бездействие прокурора, полномочия которого, исходя из положений ст. 37 УПК РФ, непосредственно связаны с осуществлением уголовного преступления в досудебном производстве по уголовному делу. Указывает, что он и его представитель не были в установленном законом порядке уведомлены о месте и времени судебного заседания по жалобе, обжалуемое решение вынесено без участия заинтересованных сторон.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Отказав в принятии к рассмотрению упомянутой жалобы адвоката Огульчанского С.В., суд правильно принял во внимание, что заявителем обжалуется бездействие прокурора, выразившееся в отсутствии надзора за деятельностью органа предварительного следствия по указанному уголовному делу, и с учетом того, что данный вопрос не связан с реализацией полномочий прокурора по уголовному преследованию в досудебном производстве по уголовному делу и не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению данной жалобы.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по жалобе адвоката Огульчанского С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не назначалось, обжалуемое решение принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о неизвещении Рудовского А.С. и адвоката Огульчанского С.В. о судебном заседании и нарушении их процессуальных прав.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Огульчанского С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Огульчанского С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудовского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий