Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17231/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционные жалобы, дополнения к жалобе осужденных Солехзоды М.М. и Сысковой К.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым

Солехзода М.М., ****************, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сыскова К.С., *****************, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Солехзода М.М., Сысковой К.С. исчислен с 13 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей Солехзода М.М. с 7 марта по 12 июля 2017 года, Сысковой К.С. с 13 февраля по 12 июля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Солехзода М.М., Сысковой К.С., адвокатов Злотник Е.Е., Климина А.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солехзода М.М. и Сыскова К.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Солехзода М.М. и Сыскова К.С. до 13 февраля 2017 года вступили между собой и неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. До ** часов ** минут ***** года осужденные, действуя во исполнение совместного преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели 15 свертков с веществом, общей массой 61,24 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство героин, что составляет крупный размер. Однако довести преступление до конца Солехзода М.М., Сыскова К.С. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ****** года примерно в ** часов ** минут, Сыскова К.С. была задержана сотрудниками полиции по адресу: ***************, а Солехзода М.М. скрылся с места преступления. Непосредственно перед задержанием Сыскова К.С. выбросила находившиеся при ней указанное свертки с наркотическими средствами, но в тот же день примерно в ** часов ** минут они были обнаружены и изъяты по месту задержания Сысковой К.С.

В суде первой инстанции Сыскова К.С. вину свою в совершении преступления признала частично, Солехзода М.М. - не признал.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе осужденный Солехзода М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что приговор не основан на имеющихся в деле доказательствах, в основу приговора положены голословные показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе уголовного дела. Показания не подтверждаются другими доказательствами, не согласуются с письменными материалами уголовного дела. По мнению осужденного, приговор не содержит ссылок на доказательства, которые устанавливают его вину в предъявленном обвинении. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденная Сыскова К.С. апелляционной жалобе считает назначенное ей приговором суда наказание чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению осужденной, суд с учетом имеющихся в деле исключительных обстоятельств, а также её возраста мог применить к ней положения ст. 96 УК РФ. Указывает, что она выросла в неполной семье без отца. Она не понимала к каким последствиям может привести её поступок, действовала неосознанно. Она действовала под влиянием взрослого человека, который говорил, что все пройдет безнаказанно, и можно заработать много денег. За время нахождения в следственном изоляторе она не имела взысканий от администрации, и её поведение свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. Просит применить ст. 96 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Солехзоды М.М. и Сысковой К.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля Щ.А.В. о том, что ****года он находился на службе, примерно в ** часов ** минут вместе с К.А.П. проезжал на служебном автомобиле у дома ** по ул. **** г. *****, обратил внимание на девушку и молодого человека. Девушка достала из кармана какой-то предмет и выбросила его в сугроб. Они попросили молодых людей предъявить документы. Молодой человек предъявил паспорт находившейся с ним девушки Сысковой К.С. Затем молодой человек и девушка стали убегать от них, но ему удалось догнать и задержать Сыскову К.С. На место происшествия они вызвали следственно-оперативную группу, следователь в сугробе обнаружил и изъял свертки с порошкообразным веществом.

Свидетель Щ.А.В. подтвердил свои показания на очных ставках с Солехзодой М.М. и Сысковой К.С.

Показаниями свидетеля К.Р.А. о том, что **** года он в качестве специалиста выезжал на место происшествия к дому *** по ул. **** г. ****, где в сугробе были обнаружены свертки с порошкообразным веществом.

Показаниями свидетеля К.С.И. об обстоятельствах установления и задержания Солехзоды М.М. по подозрению в совершении преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ****** года, из которого следует, что у дома *** по ул. ***** г. **** в сугробе обнаружены и изъяты 15 свертков с веществами.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Щ.А.В. опознал Солехзоду М.М., как лицо, находившееся вместе с Сысковой К.С. во время её задержания, и скрывшееся с места происшествия.

Протоколом личного досмотра Сысковой К.С. об изъятии у неё мобильного телефона НТС и куртки.

Протоколом осмотра предметов - мобильного телефона НТС, изъятого у Сысковой К.С., в котором имеются многочисленные смс-сообщения с указанием адресов закладок и количества свертков с наркотическими средствами.

Заключением эксперта, согласно которому вещества из 15 свертков, первоначальной массой 61,24 грамма, изъятые у дома ** по ул. *****, содержат в своем составе наркотические средства героин.

Вина Солехзоды М.М. и Сысковой К.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания Сысковой К.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Солехзоды М.М. и Сысковой К.С. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Солехзоды М.М. и Сысковой К.С. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку подтверждением этому являются приведенные в приговоре показания Сысковой К.С., свидетелей, заключение эксперта, крупный размер героина, расфасованный в удобные для сбыта свертки.

Доводы апелляционной жалобы Солехзоды М.М. о том, что его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами, а свидетели заинтересованы в деле, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, материалами дела.

Так, свидетель Щ.А.В. показал, что на улице он увидел Солехзоду М.М. и Сыскову К.С., которая при появлении сотрудников полиции выбросила в сугроб свертки с порошкообразным веществом. Осужденные пытались убежать, но он догнал Сыскову К.С. Затем на месте происшествия были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Сыскова К.С., допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, пояснила, что она вместе с сожителем производила закладки героина, но её задержали сотрудники полиции.

При осмотре изъятого у Сысковой К.С. мобильного телефона НТС обнаружены многочисленные смс-сообщения с указанием адресов закладок, количество свертков с наркотическими средствами.

Щ.А.В., К.Р.А., К.С.И., также другие свидетели, на следствии и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам, в деле нет данных о том, что свидетели заинтересованы в деле, а потому доводы жалобы Солехзоды М.М. о заинтересованности свидетелей являются несостоятельными. Нахождение свидетелей на службе в полиции не может служить основанием для принятия решения об их заинтересованности в деле, и признании показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сыскова К.С. психическим расстройством не страдает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она обнаруживает синдром зависимости от опиатов, о чем свидетельствуют данные о длительном систематическом употреблении героина. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Поскольку заключение экспертов не содержит рекомендаций о применении к Сысковой К.С. мер медицинского характера, то доводы её апелляционной жалобы о применении ст. 96 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Действиям Солехзоды М.М. и Сысковой К.С. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Солехзоды М.М. и Сысковой К.С., обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солехзоды М.М., суд признал его молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сысковой К.С., суд признал чистосердечное признание вины в содеянном, раскаяние, молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Солехзоде М.М. и Сысковой К.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы жалобы осужденной Сысковой К.С. о чрезмерной суровости и несправедливости приговора являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Солехзода М.М. и Сыскова К.С. осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года в отношении Солехзоды М.М. и Сысковой К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи