Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17233/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционные жалобы обвиняемой Пастушковой О.Е. и адвоката Куракина И.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

в отношении Пастушковой О.Е., ***, судимости проверяются, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую Пастушкову О.Е. и адвоката Куракина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Пастушковой О.Е.

*** Пастушкова О.Е. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** следователь СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Пастушковой О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в отношении обвиняемой Пастушковой О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пастушкова О.Е. просит изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что является гражданкой РФ, постоянно проживает в ***, имеет постоянный доход, не судима, намерена сотрудничать со следствием, скрываться не собирается. Отмечает, что имеет ***.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин И.А. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, избрать в отношении Пастушковой О.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят несправедливый характер. Отмечает, что обвиняемая имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***, до задержания была трудоустроена, осуществляет уход за ***, не имеющей самостоятельного дохода и обучающейся в ***. Полагает несостоятельными выводы суда о намерении Пастушковой О.Е. скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Пастушковой О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Пастушковой О.Е. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой Пастушковой О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Пастушкова О.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, употребляет психотропные вещества, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Пастушковой О.Е. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Пастушковой О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Пастушковой О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Пастушковой О.Е. заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в отношении Пастушковой О.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий