Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17247/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя Лысаковского Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лысаковского Д.И., Чихуна П.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым

заявителям Лысаковскому Д.И., Чихуну П.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения указанных в постановлении недостатков,

заявителям разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после уточнения заявленных требований,

выслушав заявителя Лысаковского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лысаковский Д.И. от имени Лысаковского Д.И., Чихуна П.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение Якировича Н.А. от 26 января 2015 года, обязать устранить нарушения указанных в нем лиц, признать незаконными действия следователя, совершенные по окончании срока, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ и его бездействие, выразившееся в невынесении в срок, установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении дела, признать незаконными действия следователя, совершенные по окончании срока, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ, выразившиеся в принятии процессуального решения по делу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года жалоба возвращена для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Лысаковский Д.И. просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что жалоба поступила в суд с сопроводительным письмом, подтверждающим направление жалобы одним из заявителей, в связи с чем жалоба не должна была быть возвращена, суд мог удостовериться в подлинности подписей заявителей и их позиции в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Лысаковским Д.И., судом установлено, что из текста жалобы усматривается, что заявителями являются обвиняемые по уголовному делу N 392840, между тем жалоба подписана двумя заявителями, в связи с чем у суда возникли сомнения в подлинности подписей, поскольку обвиняемые по одному уголовному делу должны содержаться раздельно, контакты между ними исключаются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 33 ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующего требования - раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу.

В соответствии со ст. 21 закона жалобы подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся под стражей, в том числе в суд на действия и решения следователя, прокурора, направляются в адрес только через администрацию места содержания под стражей в порядке, установленном УПК РФ.

В силу 126 УПК РФ а дминистрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.

Из поступившей в суд жалобы и сопроводительного листа к ней усматривается, что жалоба подана через администрацию ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве содержащимся под стражей в данном учреждении Лысаковским Д.И. и не содержит сведений, что она подавалась иными лицами, в том числе указанными в жалобе. Сведений о том, что указанные в жалобе лица передавали свое право на подачу жалобы Лысаковскому Д.И., жалоба также не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ является правом обвиняемого, которое может быть передано им иным лицам только в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае права на подачу коллективных жалоб и ссылки Лысаковского Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что жалоба была подписана указанными им лицами в тот момент, когда не соблюдались установленные законом условия изоляции обвиняемых.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя, а также иных лиц, указанных в жалобе, в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя, также как и у иных лиц, указанных в жалобе, имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по жалобе заявителя Лысаковского Д.И. от имени Лысаковского Д.И., Чихуна П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лысаковского Д.И. - без удовлетворения.

Судья: