Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17254/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Ибрагимова Ш.М.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой И.А.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Ибрагимова Ш* М*,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 сутки, то есть по 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Ибрагимова Ш.М., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2017 года в 07.10 часов было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении Ибрагимова Ш.М., Хизриева М.А. и неустановленных лиц и в этот же день в 09.50 часов Ибрагимов Ш.М. был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 января 2017 года Ибрагимову Ш.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

12 января 2017 года срок задержания обвиняемого был продлен Троицким районным судом г. Москвы до 19 часов 00 минут 15 января 2017 года.

13 января 2017 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2017 года действия обвиняемого были к валифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 апреля 2017 года Ибрагимову Ш.М. было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения принадлежащего Амаеву С.М. и Амаеву И.М. имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

04 мая 2017 года срок содержания обвиняемого под стражей, который ранее продлевался судом, был продлен судом по 10 июня 2017 года.

31 мая 2017 года настоящее уголовное дело поступило в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

17 июля 2017 года настоящее уголовное дело Троицким районным судом г. Москвы было возвращено прокурору Троицкого А.О. г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом срок содержания обвиняемого под стражей был продлен по 17 сентября 2017 года. Указанное решение суда о возвращении уголовного дела прокурору вступило в законную силу 22 августа 2017 года.

14 сентября 2017 года срок содержания обвиняемого под стражей, который ранее продлевался судом, был продлен судом по 30 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен руководителем следственного органа по 10 ноября 2017 года.

Необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей следователь мотивирует тем, что по данному уголовному делу необходимо: допросить эксперта, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-222 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, по мнению следователя, не имеется, поскольку обвиняемому, который не имеет законного источника дохода, инкриминируется совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства. Руководитель следственного органа согласился с возбужденным следователем ходатайством.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова И.А., не соглашаясь с доводами суда, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Адвокат отмечает, что следователем не было произведено ни одного следственного действия. Многочисленные процессуальные действия, упомянутые судом, должны были провести органы предварительного следствия за период с 11 января 2017 года по май 2017 года. Таким образом, утверждение суда о том факте, что после возвращения уголовного дела судом, у органов предварительного следствия возникла необходимость в проведении многочисленных процессуальных действий, свидетельствует о неэффективной организации расследования. Допущенная волокита со стороны органов предварительного следствия, не может являться основанием для продления меры пресечения. На момент удовлетворения ходатайства следователя судом 29.09.2017 года, постановление суда от 13.07.2017года не вступило в законную силу, что дает основание сомневаться в объективном и всестороннем подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Между тем, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Органы предварительного следствия располагали достаточным временем для организации производства предварительного расследования (качественного, всестороннего и объективного), составления обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ и своевременного направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные о личности Ибрагимов Ш.М. не лишают возможность суд применить к Ибрагимову Ш.М. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ибрагимова Ш.М. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ибрагимова Ш.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, нарушений норм международного права, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Ибрагимова Ш.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ибрагимова Ш* М* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий