Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17257/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Юркова А.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Е.Г.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Юркова А* А*,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Юркова А.А., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Юрков А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2017 в отношении Юркова А.А. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2017 года.

18 сентября 2017 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2017 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Юркову А.А. на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2017 года, указывая на то, что по делу необходимо получить заключения экспертиз, предъявить Юркову А.А. и Голованову В.О. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникает необходимость, в том числе, направленные на окончание предварительного расследования, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что изменять Юркову А.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Е.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет двоих детей, не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Юркова А.А. под стражей суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Юрков А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия детей, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юркова А* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий