Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-17272/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В., Аграровой Е.А.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Романовой Н.Ю.

осужденного Кырлана И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.Ю ... на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 г., которым

Кырлан . не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кырлану И. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановленоисчислять со 2 августа 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2017 г. по 20 апреля 2017 г. и с 20 апреля 2017 г. по 2 августа 2017 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Романову Н.Ю. и осужденного Кырлана И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кырлан И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кырлана И. обстоятельствам.

Преступление совершено 18 апреля 2017 г. в г. Москве в отношении потерпевших Б В.М. и Т Н.М. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Ю. указывает, что не согласна с вынесенным в отношении Кырлана И. приговором, поскольку считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, по ее мнению, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, не дают оснований для вывода о виновности Кырлана И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, не опровергают доводов Кырлана И. о том, что умысла на хищение путем незаконного проникновения в жилище у него не было, а уже находясь в квартире, куда Кырлан И. проник не с целью хищения, он решилвзять денежные средства у Б В.М., не спросив разрешения у Б, поскольку тот спал.

Предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия Кырлан И. с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Кырлана И. законным и обоснованным.

Вина Кырлана И. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-показаниями потерпевшей Т Н.М., в том числе, данными на предварительном следствии, и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что между ее дочерью и Кырлан И. брак расторгнут, с марта 2017 г. Кырлан И. с ними не проживал, ключи у него были отобраны, находиться в квартире ему запретили, проживал он в другом месте. 18 апреля 2017 г. ей позвонил брат и сообщил, что в квартире находятся сотрудники полиции и Кырлан И. Приехав, она обнаружила, что Кырлан приготовил к выносу из квартиры продукты и алкогольные напитки всего на сумму 850 рублей. От брата, Б В.М., она узнала о том, что пока брат спал, из его брюк были похищены денежные средства в размере 2400 руб. Сотрудников полиции вызвал сосед, который увидел, как Кырлан И. через окно проник в квартиру;

- показаниями потерпевшего Б В.М., оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения, что после развода его племянницы Кырлан Ю.А. с Кырланом И., его сестра, Тихонова Н.М, запретила Кырлану И. приходить в квартиру, какого-либо имущества Кырлан И. в квартире не было. 18 апреля 2017 года его разбудили сотрудники полиции, кроме них он увидел в квартире Кырлан И. Обнаружил пропажу денег из брюк. Спросил Кырлана И. где деньги, на что тот сознался, что украл их. Когда приехала Тихонова Н.М., то обнаружила кражу продуктов, которые Кырлан сложил в комнате, на письменном столе;

-показаниями свидетеля Кырлан Ю.А. о том, что 18 апреля 2017 года она узнала от матери, что сотрудники полиции задержали ее бывшего мужа Кырлана И., который проник в квартиру через окно и пытался похитить денежные средства и продукты. На момент указанных событий ключей от квартиры у Кырлан И. не было, с ними он с марта 2017 г. не проживал, с детьми встречался в указанной квартире по согласованию с ней и в ее присутствии, и на указанную дату никаких встреч запланировано не было;

-показаниями свидетеля ЖА.А. о том, что он видел с балкона как Кырлан И., оглядевшись по сторонам, по газовой трубе взобрался на подоконник, открыл окно и спрыгнул в квартиру, после чего свидетель позвонил в службу 02, продолжая следить за окнами квартиры до прибытия сотрудников полиции;

-показаниями свидетелей П В.В. и РЯ.Г. об обстоятельствах задержания Кырлан И. в квартире, в которую согласно поступившему сообщению имело место незаконное проникновение, кроме Кырлан И. в квартире находился пожилой мужчина, которого разбудили и спросили, знает ли он Кырлана И. Мужчина представился Барсовым В.М., сообщил, что Кырлан И. является бывшим мужем его племянницы, и не может находиться в квартире, т.к. ключей у него нет, в квартиру проник последний незаконно, без его, Б В.М., разрешения. Далее Б проверил карманы брюк и сообщил, что из кармана украдены деньги 2400 руб. Кырлан И. признался, что деньги украл он, и они находятся в кармане джинсов Кырлана И., после чего было принято решение задержать Кырлана И. и вызвать оперативно следственную группу. Далее приехала Тихонова Н.М., собственница квартиры, которая сообщила, что из холодильной камеры пропало масло, а из ее комнаты бутылки с вином и водкой, указанные продукты и спиртные напитки КырланИ. перенес в другую комнату. ТН.М. и БВ.М. написали заявление по факту незаконного проникновения Кырлана И. в квартиру, хищения денежных средств и продуктов питания;

-протоколом личного досмотра Кырлана И., в ходе которого были изъяты денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему;

-заявлениями потерпевших Т Н.М. и Б В.М;

-другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Кырлана И.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Несущественные противоречия в показаниях потерпевших Т Н.М. и БВ.М. были устранены в судебном заседании и оценены судом в приговоре.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, протоколы личного досмотра Кырлана И. и протокол осмотра места происшествия, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы Кырлана И. в судебном заседании, что он проник в квартиру не с целью кражи, опровергаются исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что незаконно через окно проникнув в жилище, Кырлан И. в короткий промежуток времени похитил из одежды спящего Б В.М. денежные средства, приготовил к выносу продукты и спиртные напитки. Версия о том, что Кырлан И. таким образом намеревался встретиться с детьми, опровергается показаниями свидетеля Кырлан Ю.А. об обстоятельствах, при которых имеют место встречи и о том, что в указанную дату встречи не планировалось.

Преступные действия Кырлана И. квалифицированы правильно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кырлана И. обстоятельствам, пресечено сотрудниками полиции. Оснований для переквалификации действий Кырлана И. на ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, как о том ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не счел возможным изменить категорию совершенного Кырланом И. преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении Кырлану И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кырлана И., влияние назначенного наказания на исправление Кырлана И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у Кырлана И. малолетних и несовершеннолетних детей, престарелых родителей, положительные характеристики, частичное признание вины, совершение преступления впервые. В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Кырлану И. наказание, не представляется несправедливым, назначено судом с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание не связанное с лишением свободы, условное осуждение не будут способствовать исправлению Кырлана И.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Кырлана И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 г. в отношении Кырлана оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи