Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-17288/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при секретаре Фокиной А.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., потерпевшего "данные изъяты" осуждённого Бородкина Ю.В., адвоката Галкиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лазарева А.В., апелляционные жалобы осужденного Бородкина Ю.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 августа 2017 года, которым Бородкин Ю.В., "данные изъяты" не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, к лишению свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 6 февраля по 7 августа 2017 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осуждённого Бородкина Ю.В., адвоката Галкиной И.В., представителя потерпевшего "данные изъяты", поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, снижении наказания,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Бородкин Ю. В., признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "данные изъяты" по признаку опасности для жизни, повлекший смерть последнего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре .

На приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем Лазаревым А.В., в котором указано о необходимости его изменения, поскольку судом неправильно решена судьба вещественных доказательств. Так, согласно материалам дела, лицо, совершившее преступление совместно с Бородкиным Ю.В. в настоящее время не установлено, однако суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, которые подлежат использованию при установлении виновности другого лица. Просит приговор изменить, вещественные доказательства хранить до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

Осужденный Бородкин Ю.В. в своих апелляционных жалобах указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания. Сообщает, что принес свои извинения представителю потерпевшего, характеризуется положительно, проходил воинскую службу в "данные изъяты", страдает тяжелыми заболеваниями, семья нуждается в его поддержке, а также противоправное поведение и моральное состояние потерпевшего, который продавал ему поддельные лекарства, что привело к смерти жены и послужило поводом к совершению преступления. Считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены в соответствии со ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Бородкин Ю.В. вину признал частично, сообщив, что действительно хотел проучить "данные изъяты" . "данные изъяты" .

Выводы суда о виновности Бородкина Ю.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", которые согласуются с рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бородкина Ю.В., протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты", обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют. Кроме того, подсудимый, не оспаривая доказательств предъявленного ему обвинения, признал свою вину в содеянном.

Доводы подсудимого о том, что при проведении предварительного расследования были допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, тщательно были проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Бородкина Ю.В. по ч.4 ст.111 УК РФ судом дана правильно, наличие квалифицирующих признаков "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "группой лиц" судом подробно мотивированы, судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

С учетом обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что во время происшествия Бородкин Ю.В., не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья Бородкина Ю.В.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что умысел Бородкина Ю.В. при совершении преступления был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" о чем свидетельствует орудие преступления, а также локализация телесных повреждений в жизненно-важные области тела потерпевшего, в том числе голову.

При назначении наказания Бородкину Ю.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья его и матери, принесение извинений потерпевшему, прохождение воинской службы в "данные изъяты", отсутствие судимости, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении прокурора о том, что суд первой инстанции ошибочно принял решение об уничтожении вещественных доказательств, которые подлежат использованию при установлении виновности другого лица, в отношении которого выделено уголовное дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 августа 2017 года, в отношении Бородкина Ю.В., - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, которые оставить на хранение в камере вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи