Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-17313/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д.,

с участием

осужденного Джафарова Э.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 08.11.2017 года,

прокурора Мусолиной Е.А.,

переводчика Юсифовой Ж.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Джафарова Э.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., в отношении

ДЖАФАРОВА Э* А* ОГЛЫ,

осужденного по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2015 г. по 20 октября 2016 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 22.07.2015 г. оставлен на самостоятельное исполнение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден АЛИЕВ Ф* Ю* ОГЛЫ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Джафарова Э.А., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. в отношении ДЖАФАРОВА Э* А* ОГЛЫ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Джафарова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Менделеева О.А. Дело N 10-17313/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д.,

с участием

осужденного Джафарова Э.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 08.11.2017 года,

прокурора Мусолиной Е.А.,

переводчика Юсифовой Ж.И.,

ДЖАФАРОВА Э* А* ОГЛЫ,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден АЛИЕВ Ф* Ю* ОГЛЫ, приговор в отношении которого не обжалуется.

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. Джафаров Э.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.16 года около 01.05 ч. Джафаров Э.А. и Алиев Ф.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, по адресу: д. 1, ул. Крснопрудная, г. Москва, из корыстных побуждений, применили к Подосенову Н.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего денежные средства в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джафаров Э.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением его права на пользование услугами переводчика, именно поэтому имелись основания для возврата уголовного дела прокурору. Суд нарушил его права, своевременно не вручил приговор и протоколы судебных заеданий на русском языке, не предоставил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела после постановления приговора в присутствии переводчика и защитника, не направил ему копии протоколов и приговора на азербайджанском языке. При вынесении приговора суд не учел психическое состояние потерпевшего, не назначил ему судебно-психиатрическую экспертизу. Потерпевший не мог правильно воспринимать обстоятельства дела, т.к. состоит на учете у психиатра. Местонахождение потерпевшего не установлено, он не был допрошен судом. Суд должен был критически оценить показания потерпевшего, которые ничем не подтверждаются. Показания сотрудников полиции даны со слов потерпевшего, т.к. сотрудники полиции не являлись очевидцами преступления. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения опровергаются видеозаписью с места происшествия. Выписка с банковского счета не подтверждает факт наличия у потерпевшего при себе денежных средств в сумме 5000 рублей. Не допрошен основной свидетель-сотрудник кафе. Суд должен был истолковать все сомнения в пользу обвиняемых.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, его из-под стражи освободить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Алиев Э.А. с вою вину по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в полном объеме не признал, утверждал, что нанес несколько ударов потерпевшему в ходе конфликта, имущество не похищал, в сговор с Алиевым Ф.Ю. не вступал.

Однако в ыводы суда о доказанности вины Джафарова Э.А. в инкриминируемом деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания потерпевшего Подосенова Н.А., из которых следует, что 28.09.2015 г. в помещении кафе ранее незнакомые Алиев и Джафаров нанесли ему совместно удары руками в голову и по лицу, похитили денежные средства в сумме 5000 рублей. Ему удалось выйти и з кафе, после чего он обратился к сотрудникам полиции. Через некоторое время Джафаров и Алиев были задержаны.

Аналогичные показания потерпевший Подосенов Н.А. давал в ходе очной ставки с Джафаровым и с Алиевым (л.д. * том *).

Из показаний свидетелей Шиндряева А.А., Шамсутдинова А.Н., Гребенникова А.А. сотрудников ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, следует, что к ним за помощью обратился Подосенов Н.А., у которого двое мужчин похитили деньги с применением насилия. Ими были установлены лица, совершившие ограбление, Джафаров и Алиев, которых задержали, потерпевший их опознал.

Сведения о совершенном в отношении потерпевшего Подосенова Н.А. преступлении сотрудник полиции Шамсутдинов А.Н. изложил в рапорте на л.д.*

Судом изучены и проанализированы письменные материалы:

- заявление потерпевшего Подосенова Н.А. о нанесении ему телесных повреждений и хищении денежных средств (л.д. *);

- протокол осмотра места происшествия (л.д. *);

- протокол осмотра видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксировано, как Алиев и Джафаров наносят удары потерпевшему Подосенову и последний что-то показывает нападавшим (л.д. *);

- протокол осмотра выписка из банка, согласно которой Подосенов Н.А. снимал с карточки деньги в сумме 5000 рублей (л.д. *);

- вещественные доказательства.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Подосенова Н.А. и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и причин для его оговора, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой и второй инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом юридическую оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного Джафарова Э.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, судом установлена.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Джафарова Э.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Джафарова Э.А. в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Джафарова Э.А.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Джафарова Э.А. по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Джафарова Э.А., в том числе на ст. 116 УК РФ, как об этом просила сторона защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Довод осужденного Джафарова Э.А. о непричастности к совершению грабежа был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку версия осужденного опровергается последовательными показаниями свидетелей и потерпевшего, которые категорично заявляли о хищении денежных средств и применении насилия к потерпевшему со стороны осужденного. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения на месте преступления.

Довод осужденного Джафарова Э.А. об отсутствии между ним и Алиевым предварительного сговора на совершение преступления, являются неубедительными и опровергаются собранными доказательствами.

Суд обоснованно квалифицировал действия Джафарова Э.А., как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он и Алиев действовали совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, своими действиями дополняли друг друга. Вместе подошли к потерпевшему, одновременно применяли к нему насилие и совместно похищали имущество.

Суд верно указал в приговоре, что осужденные действовали умышленно, с корыстной целью, открыто, заведомо очевидно для потерпевшего и вопреки его воле.

О применении насилия к потерпевшему указывал как сам потерпевший, так и свидетели из числа сотрудников полиции, к которым потерпевший обратился сразу после произошедшего.

Апелляционный довод осужденного Джафарова Э.А. о том, что к показаниям потерпевшего, страдающего психическим заболеванием, нужно отнестись критически, является необоснованным. Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что потерпевший Подосенов Н.А. находился в адекватном, спокойном состоянии, понимал происходящее, признаков болезненного состояния не обнаруживал, давал последовательные показания, изначально подробно описал внешность нападавших, изложил обстоятельства хищения у него денежных средств. Показания потерпевшего в последующем полностью подтвердились видеозаписью, приметы задержанных Джафарова и Алиева полностью совпали с описанием, ранее данным Подосеновым Н.А. Показания потерпевшего о том, что он 11.09.15 г. снял с банковской карты 5000 рублей, объективно подтверждаются выпиской из банка.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему Подосенову Н.А. и отклонил довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего Подосенова Н.А., и надлежаще мотивировал свои вывода в данной части, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции был проверен довод защиты о неполноте произведенных следственных действий и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку органами предварительного расследования приняты все меры к закреплению доказательств по делу. Собранных доказательств достаточно для признания Джафарова Э.А. виновным.

Позиция осужденного Джафарова Э.А. расценивается судебной коллегией как способ защиты.

Довод осужденного Джафарова Э.А. о нарушении его права на пользование услугами переводчика, судебная коллегия находит бездоказательным, поскольку Джафаров Э.А. является гражданином РФ, длительное время проживает в России, владеет русским языком, в суде апелляционной инстанции изъяснялся свободно, все его жалобы, дополнения к жалобам и ходатайства написаны собственноручно на русском языке. Кроме того, по ходатайству Джафарова Э.А. на азербайджанский язык были переведены обвинительное заключение, приговор и протоколы судебных заседаний, в присутствии переводчика Джафаров Э.А. ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного пользоваться помощью переводчика.

Наказание Джафарову Э.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Джафарова Э.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61, 68 ч.2 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, применения к осужденному Джафарову Э.А. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, и снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.