Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17318/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Колюжной В.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Н.Е.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 РФ,

Оганесяна К* Р*,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего, до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Колюжной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день, в 20 час 50 минут Оганесян К.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

01 июля 2017 года Оганесяну К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день, Мещанским районным судом г. Москвы Оганесяну К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 августа 2017 года.

24 августа 2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы Оганесяну К.Р. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2017 года.

11 сентября 2017 года Оганесяну К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должным лицом, в установленном законом порядке, последний раз 13 сентября 2017 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2017 г.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Оганесяну К.Р. на 01 месяца 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2017 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что изменять Оганесяну К.Р. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Н.Е . считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ. Указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными. Обстоятельства, являющиеся основанием для избрания данной меры пресечения изменились и отпали. В ходе предварительного следствия вскрылись обстоятельства, свидетельствующие об оговоре обвиняемого Оганесяна К.Р. "потерпевшим" Мавриным В.В. Оганесян и Согомонян, выехавшие 29.06.2017 г. по указанию своего непосредственного руководителя, генерального директора ООО СК "СтройСервис" в МРЭО ГИБДД для предотвращения преступных действий Маврина В.В. и задержавшие его, сами оказались обвиненными Мавриным В.В. в совершении разбойного нападения. Эти обстоятельства и доводы защиты игнорируются следователем. Суду надлежит оценить наряду с оценкой личности обвиняемого, указанные обстоятельства. Оганесян К.Р. характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, сам вызвал сотрудников полиции на место "преступления", имеет двоих малолетних детей на иждивении, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, работал и проживал в Москве на съемной квартире на законных основаниях. По этим причинам доводы органов предварительного следствия о невозможности избрания Оганесяну К.Р. иной меры пресечения, не находят свое подтверждение в материалах, представленных в суд. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об изменении Оганесяну К.Р. меры пресечения на домашний арест или залог в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Оганесяна К.Р. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Оганесян К.Р. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Оганесяна К* Р* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий