Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17377/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитников - адвокатов Бардукова Е.А., Оникова Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бардукова Е.А., Оникова Т.Л. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым

Борисову Андрею Григорьевичу,

Волкову Федору Петровичу,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 15 декабря 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Уфимцева А.А., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2017 года СО ОМВД по району пр-т Вернадского г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Борисов и Волков.

17 июля 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Волкову и Борисову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 сентября 2017 года включительно.

17 июля 2017 года Волкову и Борисову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2017 года срок содержания обвиняемых под стражей был продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03-х месяцев 01 суток, то есть до 15 октября 2017 года включительно.

Срок следствия по делу продлен 04 октября 2017 года надлежащим должностным лицом до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 15 декабря 2017 года.

10 октября 2017 года Никулинским районным судом гор.Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о продлении Борисову и Волкову срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 15 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бардуков, действующий в защиту обвиняемого Волкова, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в нарушение позиции Верховного Суда РФ суд в постановлении повторно сослался на обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда о невозможности избрания в отношении Волкова меры пресечения в виде домашнего ареста являются противоречивыми, не соответствуют заявленному стороной защиты ходатайству об избрании указанной меры пресечения, несмотря на имеющиеся для его удовлетворения основания; для возможности проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действии с участием Волкова его нахождение под стражей является необязательным. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для продления Волкову срока содержания под стражей; считает, что судом проигнорированы доводы защиты и в основу судебного решения положены необоснованные доводы следствия о том, что Волков может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, учитывая, что Волков ранее не нарушал избранной меры пресечения, в розыске не находился, источников дохода и гражданства за рубежом не имеет, предыдущая судимость погашена в установленном порядке, он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве в квартире, которая на праве собственности принадлежит его матери и последняя не возражает против нахождения ее сына в указанной квартире под домашним арестом; тот факт, что у Волкова в настоящее время отсутствует постоянное место работы не свидетельствует о его намерении заниматься преступной деятельностью. Факт того, что Волков обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Волкова к инкриминируемому преступлению. Суд безосновательно проигнорировал доводы защиты о том, что по делу допущена волокита, при этом с участием Волкова за 3 месяца не было проведено ни одного следственного действия, в том числе и планируемых при предыдущем продлении срока стражи очных ставок со свидетелями и потерпевшей. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, суд не дал оценки представленным документам, свидетельствующим о наличии у Волкова заболеваний, которые не позволяют ему находиться в условиях следственного изолятора. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указано, почему Волкову невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Волкова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Оников, действующий в защиту обвиняемого Борисова, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Бардукова, также указывает о необоснованности и незаконности судебного решения, на отсутствие оснований для продления Борисову срока содержания под стражей, на необоснованность выводов суда о невозможности изменить Борисову меру пресечения на домашний арест. Указывает на то, что Борисов ранее не судим, не нарушал избранной меры пресечения, не продавал имущество на территории РФ, не имеет источника дохода, финансовых ресурсов за рубежом, а также гражданства другого государства, постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве, имеет несовершеннолетних детей, от него и иных лиц не поступало угроз либо предложений в адрес кого-либо из участников уголовного судопроизводства; Борисову не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, ссылка следствия и суда на групповой характер вмененного преступления является незаконной и не может служить достаточным основанием для содержания Борисова под стражей. По мнению адвоката, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствием для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом необоснованно отказано. Утверждает, что по делу допущена волокита и Борисов содержится под стражей без достаточных оснований; постановление судом вынесено в отсутствие сведений об обоснованности подозрений в причастности Борисова к инкриминируемому деянию; судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, не принято во внимание, что Борисов проживает с двумя несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется с места обучения детей и места жительства. Просит постановление отменить, избрать в отношении Борисова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Оников и Бардуков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать в отношении Борисова и Волкова меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, на незаконность принятого решения.

Прокурор Радин возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, однако просил постановление изменить, уточнив срок, до которого продлено содержание под стражей обвиняемых.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Борисова и Волкова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Борисова и Волкова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление фактических обстоятельств.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисова и Волкова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Борисову и Волкову обвинения и в совокупности с данными об их личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и тех, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Борисов и Волков, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению адвокатов, данных о том, что по делу органами следствия допущена волокита, представленные материалы не содержат. Непроведение следственных действий именно с обвиняемыми не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Борисова и Волкова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы жалоб адвокатов о необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Борисову и Волкову, которые обвиняются в совершении корыстного преступления, не работают, то есть не имеют официального источника дохода, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, учитывая обстоятельства инкриминируемого им деяния, а также то, что они были задержаны в гор. Владимире.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Борисова и Волкова к инкриминируемому им преступлению (копия протокола обыска в кв. ..., где были задержаны обвиняемые, протоколы допросов потерпевшей Г, свидетелей В, Я, рапорта сотрудников полиции об установлении причастности обвиняемых к преступной деятельности и другие материалы).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе вопросов о виновности либо невиновности лица, доказанности его вины и правильности квалификации его действий.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Волкова и Борисова в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку суд, продлив срок содержания Борисова и Волкова под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 сутки, то есть до 15 декабря 2017 года, не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено 15 июля 2017 года и оба обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны в тот же день, 15 июля 2017 года. Таким образом, на 15 декабря 2017 года общий срок содержания Борисова и Волкова под стражей составит 05 месяцев 00 суток.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания Борисова и Волкова под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т. е. до 15 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисова Андрея Григорьевича, Волкова Федора Петровича изменить:

уточнить, что срок содержания Борисова А.Г. и Волкова Ф.П. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 15 декабря 2017 года.

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: