Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17394/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемых Арымана Мурата Левента, Малыгиной Е.И.,

адвокатов Бугаевского Р.Ю., Карплюка М.С.,

переводчика Юсифовой Ж.И.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бугаевского Р.Ю., Шкаликова Г.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 03 августа 2017 года, которым в отношении

Арымана Мурата Левента, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 25 января 2018 года;

Малыгиной Екатерины Игоревны, ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 25 января 2018 года, установлены следующие ограничения и запреты: ограничить свободу передвижения, запретив без письменного разрешения покидать жилище, расположенное по адресу: ..., за исключением явки в суд; запрещено менять указанное место жительства без письменного разрешения суда; запрещено общение в любой форме со всеми лицами, кроме близких родственников и защитника; запрещено общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, подсудимых; запрещено ведение переговоров с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, сети Интернет за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений; Малугиной Е.И. разрешены ежедневные прогулки в течение 1-го часа в период с 12 до 13 часов.

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 25 января 2018 года, в отношении Эндама Левента, Эргюна Альпера, Босута Али, Георгадзе Нино Леонидовны, Зюбенко Наталии Вячеславовны, а также оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухамеджановой Татьяны Михайловны, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы с 25 июля 2017 года находится уголовное дело в отношении Эндама Левента, Эргюна Альпера, Арымана Мурата Левента, Босута Али, Георгадзе Н.Л., Мухамеджановой Т.М., обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, Малыгиной Е.И., Зюбенко Н.В., обвиняемых, каждой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения обвиняемому Арыману Мурату Левенту в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемой Малыгиной Е.И. в виде домашнего ареста и продлении указанных мер пресечения на 6 месяцев, поскольку основания, послужившие к избранию обвиняемым данных мер пресечения, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, оставил без изменения меру пресечения: обвиняемому Арыману Мурату Левенту в виде заключения под стражу, обвиняемой Малыгиной Е.И. в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 25 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаевский Р.Ю. в защиту обвиняемого Арымана Мурата Левента выражает несогласие с постановлением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что прокурором не представлено каких-либо доказательств того, что Арыман М.Л. может угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по делу. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Арыман М.Л. может скрыться от суда, основан только на тяжести предъявленного обвинения, отсутствии гражданства и постоянной регистрации на территории РФ, хотя отсутствие постоянной регистрации в РФ само по себе не может являться безусловным доказательством того, что обвиняемый может скрыться, каких-либо иных оснований, кроме тяжести предъявленного обвинения, прокурором в суд не представлено; постановление не содержит конкретных документально подтвержденных доводов прокурора о возможности Арымана М.Л. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит учесть данные о личности Арымана М.Л., который ранее не судим, и хоть и является гражданином Турции, но имеет социальные связи на территории РФ, официально состоит в браке с гражданской России Арыман Д.Х., имеет двух несовершеннолетних детей, в совместной собственности семьи Арыман, а именно его супруги, находится две квартиры, расположенные в г. Москве и Московской области, и полагает, что данное обстоятельство можно рассматривать, как наличие у Арымана М.Л. места постоянного проживания на территории Москвы и Московской области, отсутствия необходимости заключения его под стражу и возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Арымана М.Л. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. в защиту обвиняемой Малыгиной Е.И., не оспаривая продление срока содержания под домашним арестом, выражает несогласие с постановлением суда в части установления срока ежедневных прогулок в течение 1 часа в период с 12 до 13 часов, ссылаясь на то, что ранее в ходе продления срока содержания под домашним арестом 03 ноября 2016 года Таганским районным судом г. Москвы Малыгиной Е.И. было предоставлено 2 часа прогулок в период времени с 12 до 13 часов и с 19 до 20 часов, а также на то, что с 03 ноября 2016 года продолжительность прогулок не изменялась. Указывает, что при продлении срока домашнего ареста на предварительном слушании судом фактически по своему усмотрению было сокращено на 1 час время прогулок, хотя ни сторона защиты, ни сторона обвинения, ни иные участники процесса об этом не ходатайствовали. Обращает внимание на то, что Малыгина Е.И. каких-либо нарушений избранной меры пресечения за столь длительный период не допускала и реально нуждается в нахождении на свежем воздухе в месте исполнения меры пресечения. Просит постановление изменить, предоставить Малыгиной Е.И. дополнительно 1 час прогулок в период с 19 до 20 часов.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Арыман М.Л. и адвокат Бугаевский Р.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать Арыману М.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая Малыгина Е.И. и адвокат Карплюк М.С. доводы апелляционных жалобы поддержали, просили предоставить Малыгиной Е.И. дополнительно 1 час прогулок в период с 19 до 20 часов.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу или домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей или домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно материалам дела, срок содержания Арымана М.Л. под стражей и срок содержания под домашним арестом Малыгиной Е.И. продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, личности последних, а также их состояние здоровья и состояния здоровья членов их семей.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Арымана М.Л. и Малыгиной Е.И. суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания им более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно оставил без изменения меры пресечения: Арыману М.Л. в виде заключения под стражу, Малыгиной Е.И. в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 25 января 2018 года, сохранив Малыгиной Е.И. ранее возложенные ограничения, а также разрешив ей ежедневные прогулки в течение 1-го часа в период с 12 до 13 часов.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Арыману М.Л. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как о том просили обвиняемый Арыман М.Л. и адвокат Бугаевский Р.Ю. в суде апелляционной инстанции, поскольку Арыман М.Л. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. То обстоятельство, что Арыман М.Л. женат на гражданке РФ, на что ссылается адвокат Бугаевский Р.Ю. в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бугаевского Р.Ю., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемых, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям,,, УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство прокурора об оставлении без изменения меры пресечения: обвиняемому Арыману М.Л. в виде заключения под стражу, обвиняемой Малыгиной Е.И. в виде домашнего ареста и продлении срока их содержания под стражей и домашним арестом, как и иные заявленные в ходе предварительного слушания стороной защиты ходатайства, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений, а также с занесением в протокол судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем постановление суда об оставлении без изменения отношении Малыгиной Екатерины Игоревны меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Малыгиной Е.И. было разрешено покидать пределы жилого помещения для прогулок в период с 12 до 13 часов и с 19 до 20 часов ежедневно. В дальнейшем при решении вопроса о продлении ей срока содержания под домашним арестом продолжительность прогулок не изменялась.

Из протокола судебного заседания от 03 августа 2017 года следует, что ни государственным обвинителем, ни обвиняемыми, ни стороной защиты не заявлялось ходатайство об изменении Малыгиной Е.И. времени прогулок, разрешенных ранее судом.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая обвиняемой Малыгиной Е.И. ежедневные прогулки в течение 1-го часа в период с 12 до 13 часов, не принял во внимание положения ч. 8 ст. 107 УПК РФ, а кроме того, суд не мотивировал принятое им решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Шкаликова Г.А., считает необходимым постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 03 августа 2017 года, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Малыгиной Екатерины Игоревны мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, изменить, разрешить обвиняемой Малыгиной Е.И. ежедневные прогулки в течение 2-х часов в период с 12 до 13 часов и с 19 до 20 часов.

В остальной части постановление в отношении Малыгиной Е.И., а также Арымана Мурата Левента, об оставлении ему без изменения в соответствии со ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Бугаевского Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 03 августа 2017 года, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Малыгиной Екатерины Игоревны мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 25 января 2018 года, изменить:

- разрешить обвиняемой Малыгиной Е.И. ежедневные прогулки в течение 2-х часов в период с 12 до 13 часов и с 19 до 20 часов.

В остальной части постановление в отношении Малыгиной Е.И., а также Арымана Мурата Левента, об оставлении ему без изменения в соответствии со ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шкаликова Г.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бугаевского Р.Ю. оставить без удовлетворения .

Председательствующий: