Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-17439/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Моренко К.В., осужденного фио, защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Ишанова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио (с дополнениями) на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

Зиёдуллаев Хомид Рузматович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2010, 2012, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев;

по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Зиёдуллаеву Х.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зиёдуллаеву Х.Р. постановленоисчислять с дата; зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с дата до дата.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного фио и адвоката Карпенко Е.В.., поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Зиёдуллаев Х.Р. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он осужден за то, что дата примерно в время, находясь в общественном месте - на адрес бульвар" Серпуховско - Тимирязевской адрес, расположенной по адресу: адрес, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству человека, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, в присутствии значительного числа граждан, используя предмет в качестве оружия, а именно: аэрозольную упаковку, внутри которой согласно заключению эксперта N 19/120 от дата, находится жидкость, в состав которой входит капсаицин, обладающий сильным слезоточивым действием, раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы, распылил часть жидкости, содержащейся в аэрозольной упаковке (баллончике) в область лица Мирзаеву А.Б., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: гиперемии (покраснения) склер обоих глаз, чем грубо нарушил общественный порядок.

Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Он осужден за то, что не позднее дата в адрес при неустановленных обстоятельствах приобрел подложный паспорт гражданина адрес с серийным номером AN телефон, персональным номером 23006198501513 на имя Шаранова Акыла, паспортные данные, с его (фио) фотографией, и дата в время, в вестибюле станции адрес Серпуховско - Тимирязевской адрес, расположенной по адресу: адрес, отреагировав на законное требование сотрудника полиции 8 отдела УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Некрасова А.С. о предъявлении документов, удостоверяющих личность, с целью введения в заблуждение относительно своего гражданства и законности нахождения на адрес, предъявил указанный подложный документ, который согласно заключению эксперта N19/121 от дата, не соответствует паспорту гражданина адрес установленного образца (изображение ласточки на оборотной стороне паспорта имитировано способом фольгирования по тонеру), тем самым использовал заведомо подложный документ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зиёдуллаев Х.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Зиёдуллаев Х.Р. просит об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, нарушения права на защиту. Настаивает, что не имел возможности согласовать свою позицию с назначенным ему защитником, который не посещал его в СИЗО. Он был лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела, а также с обвинительным заключением, уголовное дело без его подписи направили прокурору. Подпись в расписке о получении обвинительного заключения стоит не его, просит провести экспертизу по данному факту. Судебное заседание проведено при его возражениях в отсутствие потерпевшего. Просит пригласить потерпевшего в суд апелляционной инстанции, и при рассмотрении дела также учесть его семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей. Просит об отмене приговора суда.

В дополнении к апелляционной жалобе (ходатайстве об изменении срока наказания) осужденный Зиёдуллаев Х.Р. просит о снижении назначенного ему наказания. Указывает, что: вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления; ранее не судим, преступление совершил впервые; работал слесарем-мотористом в наименование организации; на его иждивении трое малолетних детей; потерпевший Мирзаев А.Б. является его земляком, между ними были долговые обязательства из-за чего и произошел конфликт, данные обстоятельства не были им озвучены в суде, но именно они имели место быть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зиёдуллаев Х.Р. поддержал доводы дополнительной жалобы, указывая что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, но на дополнительные вопросы участников процесса указал, что подложный документ не использовал; настаивал, что инициатором конфликта был потерпевший, фактически признал только использование газового баллончика в метро, заявил, что полное признание вины вынужденное, чтобы суд апелляционной инстанции снизил назначенное приговором суда наказание. Осужденный отказался от ходатайств, содержащихся в апелляционной жалобе.

Адвокат Карпенко Е.В. заявил, что связан позицией подзащитного, поддержал доводы дополнительной апелляционной жалобы, просил учесть данные о личности и семейном положении осужденного, снизить назначенное судом наказание.

Прокурор Моренко К.В. просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными .

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы (с дополнениями) осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

По п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ:

-собственными показаниями фио, не отрицавшего применение газового баллончика в метрополитене в отношении ранее незнакомого потерпевшего, который наступил ему на ногу, а на сделанное замечание ударил по лицу;

-показаниями потерпевшего Мирзаева А.Б., оглашенными в суде апелляционной инстанции, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-46), а также в судебном заседании (т.2 л.д.42-46), согласно которым, утром дата, на адрес бульвар", ранее незнакомый ему Зиёдуллаев Х.Р., в результате словестного конфликта, так они не могли разойтись, использовал газовый баллончик, в результате чего ему была причинена травма обоих глаз и физическая боль;

-показаниями свидетеля Некрасова А.С. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания вечером дата по приметам фио, который распылил содержимое газового перцового баллончика в метрополитене утром того же дня. При проверке документов Зиёдуллаев Х.Р. предъявил ему паспорт гражданина адрес не на свое имя, признался в применении перцового баллончика на станции адрес; баллончик и паспорт были им изъяты.

-показаниями свидетеля Емельянова А.Ю. (сотрудника полиции) об обстоятельствах обнаружения вечером дата на станции метро "Цветной адресфио, приметы которого он передал Некрасову А.С., который задержал подозреваемого.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего Мирзаева А.Б. о совершенном преступлении; справкой из адрес N 218 ДЗМ", о том, что Мирзаев А.Б. дата обратился в травмпункт, ему выставлен диагноз - гиперемия склер обоих глаз; вещественными доказательствами - газовым баллончиком, паспортом на имя фио, изъятыми сотрудником полиции Некрасовым А.С. у фио, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Мирзаев А.Б. опознал фио как лицо, которое дата примерно в время на платформе станции метро адрес распылило ему в лицо жидкость из газового баллончика; заключением эксперта, согласно выводам которого в составе жидкости из аэрозольной упаковки, изъятой у фио, находится жидкость, в состав которой, входит капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным веществом, а так же сильнодействующим или ядовитым веществом, обладающий сильным слезоточивым действием, раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы.

По ч. 3 ст. 327 УК РФ:

-приведенными выше показаниями свидетеля Некрасова А.С. о задержании фио, который при проверке документов предъявил паспорт гражданина адрес не на свое имя; вещественным доказательством паспортом на имя фио, изъятым сотрудником полиции Некрасовым А.С. у фио, осмотренным с фиксацией индивидуальных признаков; заключением эксперта N19/121 от дата, согласно выводам которого, паспорт гражданина адрес с серийным номером AN телефон, персональным номером 23006198501513 на имя Шаранова Акыла, паспортные данные не соответствует паспорту гражданина адрес установленного образца, изображение ласточки на оборотной стороне паспорта имитировано способом фольгирования по тонеру.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб адвокатов о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденных признаков инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно материалам дела, показания потерпевшего получены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, свои показания Мирзаев А.Б. подтвердил при допросе в суде, его показания в полном объеме подтверждаются иными собранными доказательствами, поэтому оснований для признания их недопустимыми или недостоверными у суда 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб осужденного об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными. При этом считаю необходимым отметить, что осужденный изначально давал различные показания по делу, в суде апелляционной инстанции выдвинул новую версию о долговых обязательствах между ним и потерпевшим, которую расцениваю как и избранный способ защиты. Данная версия осужденного ничем не подтверждена, опровергается последовательными показаниями потерпевшего. Показания осужденного о том, что подложный документ он не использовал, опровергаются показаниями свидетеля Некрасова А.С. (сотрудника полиции), настаивавшего, что Зиёдуллаев Х.Р. на его требование предъявить документы, предъявил ему паспорт гражданина адрес не на свое имя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, об отсутствии в его действиях признаков состава преступлений, приведя в приговоры мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Характер совершенных преступлений в отношении потерпевшего, когда Зиёдуллаев Х.Р., используя малозначительный повод, в общественном месте, в метрополитене, использовал газовый баллончик с раздражающим марка автомобиля, подтверждает выводы суда о совершении осужденным хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия; с нанесением повреждений потерпевшему, который также испытывал физическую боль от применения в отношении него марка автомобиля; а также об использовании заведомо подложного документа при проверке сотрудником полиции документов, удостоверяющих личность.

Выводы суда 1-й инстанции мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению, и квалифицировал его действия по п. "а" ч.1 ст. 213, ст. 116, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с указанием в приговоре мотивов принятого решения и выводов об обоснованности такой квалификации.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Зиёдуллаеву Х.Р. районным судом в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Также суд учитывал сведения о личности подсудимого фио, который не судим, признал вину частично, на стадии предварительного расследования принес извинения потерпевшему, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств. Кроме того, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Зиёдуллаева А.В. обстоятельства суд обоснованно признал наличие у него троих малолетних детей 2010, 2012, паспортные данные, а также принял во внимание состояние здоровья фио, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Зиёдуллаеву Х.Р. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться сними оснований не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, за совершение преступления средней тяжести сделаны с учетом требований УПК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Зиёдуллаева Хомида Рузматовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

1