Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17544/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

обвиняемого Платонова А.В.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хамитовой М.М. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 09.10.2017 г., которым

Платонову А. В., *************, не работающему обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 10.11.2017 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11.08.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Платонов задержан 11.08.2017 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, 12.08.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 11.11.2017 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Платонову меру пресечения на более мягкую, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Платонова, который является инвалидом ** гр. Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Платонов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, со слов ранее привлекался к уголовной ответственности (судимости проверяются), что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Платонову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Платонову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность предъявленного Платонову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждается представленными материалами, а оценка всем доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Платонова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы принцип состязательности сторон судом соблюден. Доводам адвоката судом дана надлежащая оценка в постановлении, не соглашаться с которой нет оснований.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 09.10.2017 г. в отношении Платонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: