Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17618/2017

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Мальцева С.В., предоставившего удостоверение N 15148 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер 001663 от 12 октября 2017 года Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры",

обвиняемого Есина Александра Борисовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников - адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В. в защиту обвиняемого Есина А.Б.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года, которым в отношении:

ЕСИНА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 08 ноября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Мальцева С.В., обвиняемого Есина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту жительства либо по месту регистрации обвиняемого, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении Есина А.Б., Ратникова А.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 июля 2017 года Есину А.Б. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

05 июля 2017 года вынесено постановление об объявлении его в розыск.

07 октября 2017 года Есину А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 октября 2017 года в 23 часа 00 минут Есин А.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. С.И., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве П.а А.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Есина А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года в отношении обвиняемого Есина А.Б. избрана мера пресечения на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 ноября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Карабанов А.Л. и Мальцев С.В. высказывают несогласие с вынесенным постановлением, считают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаются на международные правовые акты, Постановления Высших судов РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливающие основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считают постановление суда противоречащим указанным правовым актам, а также сложившейся практике о либерализации и гуманизации уголовного законодательства, и о применении меры пресечения в виде заключения под стражу только в исключительном случае.

Указывают, что в своем постановлении суд не учел, что Есин А.Б***, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, имеет на иждивении двух детей: малолетнего ребенка 2016 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, имеет регистрацию на территории Московской области и постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет положительную характеристику личности, ранее не судим, готов передать свой заграничный паспорт следственным органам в целях исключения его выезда за рубеж, обвиняется в совершении преступления, не направленного против жизни, здоровья и безопасности граждан.

Утверждают, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении Есина А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41 и от 29.10.2009 г. N 22, настаивают, что ходатайство следователя основано на предположениях и домыслах, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Считают, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Есину А.Б. с нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращают внимание, что доказательств того, что, находясь на свободе, Есин А.Б. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не приведено. При этом исключительно тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Есин А.Б., не может служить достаточным основанием избрания такой меры пресечения.

Настаивают, что при вынесении постановления суд не учел принцип справедливости, который является одним из основополагающих принципов уголовного законодательства, поскольку соучастнику Ратникову А.С., обвиняемому в аналогичном Есину А.Б. преступлении, не избиралась мера пресечения, что нарушает положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Анализируют обстоятельства дела, утверждают, что Есин А.Б. до своего задержания неоднократно добровольно являлся в следственные органы для проведения следственных действий, в установленном законом порядке не уведомлялся о необходимости дополнительной явки в следственные органы и не знал о факте нахождения его в федеральном розыске, более того он не скрывался от органов предварительного следствия.

Просят по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворить их апелляционную жалобу, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать в отношении Есина А.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации или места жительства; Есина А.Б. освободить из-под стражи после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Кроме того, р ассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также проверить, соблюдены ли требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, дать оценку, совершено ли это преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Однако не все вышеперечисленные требования закона судом были выполнены.

УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в - УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных -,, -, -, -, - УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных -, и УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных -, и УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Данные требования судом первой инстанции в должной мере выполнены не были, не дана оценка, подпадает ли обвиняемый Есин А.Б. под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований РФ, то ходатайство органа следствия подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями,, УПК РФ.

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого Есина А.Б., и не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на иную другую, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности обвиняемого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЕСИНА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА отменить, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Есину Александру Борисовичу оставить без изменения до 08 ноября 2017 года.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В. удовлетворить частично.

Судья