Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17623/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Шалтыкова К.Ю., представившего удостоверение N 5529 и ордер N 183 от 11 октября 2017 года,

обвиняемого Загорского М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шалтыкова К.Ю., обвиняемого Загорского М.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым

Загорскому *, *, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 6 декабря 2017 года;

выслушав адвоката Шалтыкова К.Ю., обвиняемого Загорского М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2017 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве Д. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ в отношении Пономарева К.А., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ, в отношении З., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении И.

6 июня 2017 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве К. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Пономарева К.А. и неустановленных лиц.

6 июня 2017 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве К. возбуждено уголовное дело N 11702450048000041 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Пономарева К.А.

6 июня 2017 года уголовные дела NN *, *, * соединены в одно производство, с присвоением соединенного уголовному делу N *, которое принято к производству 6 июня 2017 года следователем Кондратенко М.А.

7 июня 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ З. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ.

7 июня 2017 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ.

9 июня 2017 года Пресненским районным судом города Москвы З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть 6 августа 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2017 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года изменено, мера пресечения обвиняемому З. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: г. Москва, наб. *, на срок до 6 августа 2017 года, установлены запреты и ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

4 августа 2017 года Пресненским районным судом города Москвы срок содержания обвиняемого З. под домашним арестом продлен на 1 месяц, до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2017 года, ограничения и запреты, установленные апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2017 года остановлены без изменения.

28 августа 2017 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Кондратенко М.А., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого З. под домашним арестом на 3 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 6 декабря 2017 года включительно с отбыванием меры пресечения по адресу его фактического проживания, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

4 сентября 2017 года Пресненским районным судом города Москвы срок содержания обвиняемого З. под домашним арестом продлен на 3 месяца, до 5 месяцев 30 суток, то есть до 6 декабря 2017 года, ограничения и запреты, установленные апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2017 года остановлены без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2017 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения в отношении З. оставлена прежней в виде домашнего ареста, установлен срок его содержания под домашним арестом до 13 октября 2017 года, ограничения и запреты, установленные апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2017 года остановлены без изменения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен заместителем руководителем ГСУ СК России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 6 декабря 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года срок содержания обвиняемого З. под домашним арестом продлен на 3 месяца, до 5 месяцев 30 суток, то есть до 6 декабря 2017 года, ограничения и запреты, установленные апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2017 года остановлены без изменения.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Шалтыковым К.Ю., обвиняемым З. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Шалтыков К.Ю. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам защиты о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК РФ в отношении З. возбуждено незаконно за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является обоснованной и не подтверждается представленными следствием материалами квалификация действий З. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку, даже если брать во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, действия З. полностью охватываются ч. 1 ст. 306 УК РФ, сроки давности по которой также составляют 2 года. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого З. не содержат никакой информации, о том какие действия по искусственному созданию доказательств им совершены. Также суд первой инстанции не указал, какие конкретные данные о личности З. позволили суду сделать вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в материале имеются только положительные характеристики. В материалах дела имеется рапорт, который содержит неопределенные и неконкретные указания на то, что З., являясь действующим адвокатом, в связи с чем имеет связи с высокопоставленными сотрудниками правоохранительных органов. Но данный рапорт не содержит ссылок на конкретные источники содержащихся в нем сведений и не может являться надлежащим источником для выводов суда, поскольку обстоятельства, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вывод суда о том, что следствие не завершено по объективным причинам, не соответствует действительности, поскольку фактически все следственные действия на момент рассмотрения ходатайства следователя проведены. Следственные действия с Загорским М.Г. проводились месяц назад, а в случае необходимости проведения дополнительных следственных действий, следствие не предоставило доказательств, почему они не могли быть проведены в течение последнего месяца. Вывод суда о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, является необоснованным, не подтверждается материалами дела, противоречит объективным данным, сделан без учета личности З., его надлежащего поведения и соблюдения режима домашнего ареста. Вывод, что З. может скрыться от следствия и суда, не основан на конкретных данных. Между тем Загорский М.Г. 2,5 месяца содержится под домашним арестом, за это время он с разрешения следователя неоднократно самостоятельно перемещался по городу с целью прибытия в судебные и следственные органы.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя Адвокатской палаты г. Москвы П., который собирался представить суду официальное заключение Совета адвокатской палаты г. Москвы. Также им было заявлено ходатайство об исключении доказательства - рапорта сотрудника ФСБ России от 6 июня 2017 года, между тем суд не мотивировал в своем постановлении отказ или частичное, или полное удовлетворение ходатайства, при этом в постановлении суд сослался на данный рапорт. В материалах дела имеются многочисленные документы, представленные защитой, которые прямо опровергают сведения, указанные в рапорте, но суд в нарушение УПК РФ не дал никакой оценки этим доказательствам. Судом не приведены мотивы решения об отказе в избрании в отношении него меры пресечения в виде залога. Также судом не дана оценка протоколу очной ставки между З. и свидетелем С. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал довод защиты и обвиняемого о том, что дело по ч. 1 ст. 309 УК РФ возбуждено в отношении него незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования. Но суд первой инстанции указал, что нарушений при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 309 УК РФ не имеется. Также обвиняемый З. обращает внимание на ошибочность вывода суда, что З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет воспрепятствовать установлению истины по делу, который не подкреплен конкретными доказательствами. Находясь под домашним арестом, он ни разу не предпринимал каких-либо попыток воспрепятствовать установлению истины по делу, не собирается этого делать, неоднократно самостоятельно передвигался по городу с разрешения следователя, заграничный паспорт по собственной инициативе передал в орган следствия. Также указывает на вывод суда о том, что продление срока домашнего ареста необходимо, в связи с тем, что осуществляется сбор доказательств по преступлению, вмененному П., в связи с чем имеется существенное нарушение норм УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 41. Органами предварительного следствия йв июне-июле 2017 года осуществлены все следственные действия по уголовному делу в отношении Загорского М.Г. и с 4 июля 2017 года с ним следственные действия не проводятся, все остальные следственные действия фактически направлены на расследования уголовного дела в отношении П. Судом сделан вывод о том, что З. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, при этом не приведены какие-либо доказательства этому. Также обвиняемый указывает, что судом допущена ошибка в адресе, по которому назначено отбытие домашнего ареста. Также судом первой инстанции при принятии решения не учтены исключительно положительные данные о его личности, что привело к принятию необоснованного постановления. Кроме того, обвиняемый З. указывает, что он обвиняется в совершении преступлений, по которым отсутствует какой-либо имущественный ущерб и физический вред.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Загорскому М.Г. срока содержания под домашним арестом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Загорского М.Г., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Загорского М.Г. к инкриминируемым ему деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под домашним арестом в отношении Загорского М.Г. проводились в судебном порядке.

Задержание Загорского М.Г. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Загорского М.Г ... являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых следует, что уголовное дело возбуждено руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве 6 июня 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ, в отношении Загорского М.Г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 306, ч.1 ст. 309 УК РФ при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а доводы о том, что на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 309 УК РФ подлежит рассмотрению, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Загорскому М.Г. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства следователя, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и протокол очной ставки между обвиняемым и свидетелем С., как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Загорского М.Г. В связи с чем, доводы об исключении из числа доказательств по делу, указанные в судебном заседании обвиняемым Загорским М.Г. и адвокатом Шалтыковым К.Ю., документов не могут быть рассмотрены по существу при разрешении вопроса о мере пресечения, что не исключает право Загорского М.Г. оспаривать указанные им доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу. Также как и не могут быть рассмотрены доводы адвоката о неправильной квалификации действий Загорского М.Г. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в рапорте сотрудника УФСБ России по г. Москве и Московской обл. от 6 июня 2017 года, суду представлено не было.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Загорского М.Г. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Загорского М.Г. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Загорского М.Г. не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении Пономарева К.А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 6 июня 2017 года было соединено с уголовными делами N *, *.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Загорскому М.Г. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Загорского М.Г. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Загорскому М.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую, меру пресечения, в том числе залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия обвиняется Загорский М.Г., их тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Загорскому М.Г. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Возложенные на Загорского М.Г. запреты, ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с возложенными ограничениями, Загорскому М.Г. запрещено покидать жилище без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего орагана.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Загорского М.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Загорскому М.Г. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с тем, что в вводной и резолютивной частях постановления адресом регистрации Загорского М.Г. указан - *, тогда как адресом регистрации обвиняемого согласно представленным материалам, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации, является - *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Загорского * изменить, указать в вводной и резолютивной частях постановления, что место регистрации Загорского М.Г. является *.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шалтыкова К.Ю., обвиняемого Загорского М.Г. - без удовлетворения.

Судья: