Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17625/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

представителя заявителя адвоката Гудимова А.М., представившего удостоверение N 2479 и ордер N 1220 от 26 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудимова А.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года, которым

жалоба адвоката Гудимова А.М. в интересах Кузминой В.В. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения указанных недостатков,

выслушав представителя заявителя адвоката Гудимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что в Пресненский районный суд города Москвы обратился адвокат Гудимов А.М. в интересах К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в признании К. потерпевшей, обязать руководителя второго следственного отдела первого управления по особо важным делам (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года жалоба адвоката К. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Гудимов А.М. просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что из жалобы понятно, что К. является единственным близким родственником без вести отсутствующей Б. Между тем следователь К. отказывает К. в признании ее потерпевшей. Также указывает, что жалоба в нарушение ст. 125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что к жалобе приложены ответы следователя, из которых не усматривается, что следователем К. было отказано в признании ее потерпевшей по делу.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что Кузминой В.В. следователю, в производстве которого находится уголовное дело по факту исчезновения Б., Б., Б., были неоднократно поданы ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному делу. К жалобе заявителем приложены копии ответов в адрес К. следователя К.

Как следует из пояснений в судебном заседании адвоката Гудимова А.М. приложенные к жалобе ответы следователя, единственное, что было выдано следователем на их ходатайства.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Решение о возвращении жалобы заявителя было принято судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года по жалобе адвоката Гудимова А.М. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе адвоката Гудимова А.М. в интересах К. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу адвоката Гудимова А.М. - удовлетворить.

Судья: