Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17626/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

подозреваемого Бабаева У.У.,

адвоката Атаева С.Т., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Атаева С.Д., Красновой М.Н.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Бабаева У* У*,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Бабаева У.У., адвоката Атаева С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04.10.2017 старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Бабаев У.У., Туракулов М.М., Алимов Р.Я., Валиев А.Д., Мадаминов А.А., Хакимов Р.В., Мусаковская В.В., Авлиякулова С.С., Мадаминов А.А.о., Хамазаев Ж., Макущенко А.А., Юлдашов А.Ф. и другие неустановленные следствием лица, в том числе являющиеся должностными лицами территориальных отделов по вопросам миграции г. Москвы в период с 28.11.2016 по 03.10.2017 на территории г. Москвы через подконтрольные им юридические лица из корыстных побуждений организовали незаконную миграцию на территорию Российской Федерации иностранных граждан - Танибековой, Жалилова, Рузикулова, Маматкулова, Юнусова, Мирзоева и иных лиц путем внесения заведомо ложных сведений в документы государственного образца и информационно-справочные системы МВД России для постановки их на миграционный учет.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК 05.10.2017 в 08 час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления задержан Бабаев У.У.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении Бабаева У.У. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом свое ходатайство следователь обосновывает тем, что Бабаев У.У. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следствием принято во внимание, что Бабаев У.У. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, до настоящего времени не установлены соучастники, в том числе являющимися действующими сотрудниками правоохранительных органов, которых он может использовать с целью оказания давления на свидетелей, а также с целью избежания привлечения к уголовной ответственности; может скрыть и уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор которых до настоящего времени не завершен. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Бабаева У.У. следствие учитывает данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Оснований для избрания в отношении Бабаева У.У. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Атаев С.Д. полагает, что мера пресечения избрана с нарушением норм процессуального права, а потому постановление суда является незаконным и необоснованным. У суда отсутствовали, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит решение суда отменить.

Адвокат Краснова М.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ обстоятельства, учитываемые при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В материалах, представленных в суд и исследованных в ходе судебного заседания, не содержится объективных доказательств того, что Бабаев У.У. может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Бабаев У.У. не судим, имеет гражданство РФ и постоянную регистрацию на территории РФ, скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу не намерен. А одно лишь то обстоятельство, что Бабаев У.У. подозревается в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для заключения под стражу. Просит избрать в отношении Бабаева У.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по адресу: город Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 21, кв. 52.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Бабаев У.У. обоснованно подозревается (в настоящее время предъявлено обвинение) в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Бабаева У.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бабаев У.У. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабаева У.У.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, в том числе причастности к деянию, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Что касается вопроса доказанности вины Бабаева У.У., то данное обстоятельство подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, не рассматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Так, согласно требованиям закона, суд обязан указать, на какой срок избирается мера пресечения, что не выполнено в данном случае, а потому суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, на какой срок в отношении Бабаева У.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабаева У* У* изменить, указать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 04 декабря 2017 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий