Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17628/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

подозреваемого Туракулова М.М.,

адвоката Казиева К.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казиева К.М.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Туракулова М* М*,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Туракулова М.М., адвоката Казиева К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04.10.2017 старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Туракулов М.М., Алимов Р.Я., Валиев А.Д., Бабаев У.У., Мадаминов А.А., Хакимов Р.В., Мусаковская В.В., Авлиякулова С.С., Мадаминов А.А.о., Хамазаев Ж., Макущенко А.А., Юлдашов А.Ф. и другие неустановленные следствием лица, в том числе являющиеся должностными лицами территориальных отделов по вопросам миграции г. Москвы в период с 28.11.2016 по 03.10.2017 на территории г. Москвы через подконтрольные им юридические лица из корыстных побуждений организовали незаконную миграцию на территорию Российской Федерации иностранных граждан - Танибековой, Жалилова, Рузикулова, Маматкулова, Юнусова, Мирзоева и иных лиц путем внесения заведомо ложных сведений в документы государственного образца и информационно-справочные системы МВД России для постановки их на миграционный учет.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК 05.10.2017 в 06 час. 50 мин. по подозрению в совершении данного преступления задержан Туракулов Мансур Маруфович.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении Туракулова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом свое ходатайство следователь обосновывает тем, что Туракулов М.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следствием принято во внимание, что Туракулов М.М. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, до настоящего времени не установлены соучастники Туракулова М.М., в том числе являющимися действующими сотрудниками правоохранительных органов, которых он может использовать с целью оказания давления на свидетелей, а также с целью избежания привлечения к уголовной ответственности; может скрыть и уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор которых до настоящего времени не завершен. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Туракулова М.М. следствие учитывает данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Оснований для избрания в отношении Туракулова М.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казиев К.М. считает решение суда незаконным, принятым в нарушение ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ о том, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства дающие основание подозревать Туракулова М.М. в организации незаконной миграции в составе организованной группы. Кроме того, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Туракулов М.М. с места совершения инкриминируемого ему деяния скрыться не пытался; в отношении него не избиралась мера пресечения, и он ее не нарушал; не судим; действий направленных на угрозу свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства не предпринимал; уничтожить доказательства по делу возможности не имеет и таких попыток не предпринимал, не является должностным лицом, не располагает административным ресурсом для воздействия на участников уголовного процесса, которые не находятся в служебной, материальной, или иной зависимости от него. П ри рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Туракулов М.М. имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Реутов Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат. Просит избрать Туракулову Мансуру Маруфовичу иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Туракулов М.М. обоснованно подозревается (в настоящее время предъявлено обвинение) в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Туракулова М.М., являющегося иностранным гражданином, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Туракулов М.М. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туракулова М.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, в том числе причастности к деянию, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Что касается вопроса доказанности вины Туракулова М.М., то данное обстоятельство подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, не рассматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Так, согласно требованиям закона, суд обязан указать, на какой срок избирается мера пресечения, что не выполнено в данном случае, а потому суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, на какой срок в отношении Туракулова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туракулова М* М* изменить, указать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 04 декабря 2017 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий