Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17629/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя - представителя по доверенности Филимонова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филимонова И.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

жалоба заявителя Филимонова И.В., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах С. оставлена без удовлетворения.

выслушав заявителя Филимонова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Филимонов И.В. в интересах С. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил дать правовую оценку бездействию заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве Ст. и признать его незаконным, также признать форму и содержание ответа по жалобам заявителя, срок их рассмотрения не соответствующими нормам УПК РФ, обязать должное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года жалоба заявителя Филимонова И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков указанных в постановлении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2017 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года отменено, жалоба Филимонова И.В. возвращена в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года жалоба заявителя Филимонова И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков указанных в постановлении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 августа 2017 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года отменено, жалоба Филимонова И.В. возвращена в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года жалоба заявителя Филимонова И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Филимонов И.В. просит постановление суда признать незаконным, немотивированным и необоснованным и отменить, направить жалобу в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что представитель ГСУ СК России по г. Москве в судебное заседание не явился. Судом не исследованы поступившие материалы, не дано им правовой оценки, судебное постановление противоречит судебной практике. Отмечает, что заявленные им ходатайства рассматривались судом не каждое в отдельности, а все сразу. Выводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждаются исследованными материалами по жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 23 октября 2015 года следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением местонахождения С.

Филимонов И.В. обратился в ГСУ СК России по г. Москве с обращением о несогласии с ходом и результатами проведенной проверки в отношении сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о необоснованном привлечении С. к уголовной ответственности, неправомерных действиях должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве, по другим вопросам.

14 октября 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве Ст ... на поступившее обращение Филимонова И.В. дан ответ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности, необоснованности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Филимонова И.В. и представляемого им лица - Ситниковой Е.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Из представленного материала следует, что обращение Филимонова И.В. в интересах Ситниковой Е.В. рассмотрено надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок, о чем заявитель уведомлен. В ответе на обращение должностное лицо указало, что материал проверки в отношении сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, уголовное дело N 397458 в целях объективности направлены в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, в настоящее время по ним проводятся необходимые следственные действия и проверочные мероприятия. В действиях должностных лиц Никулинского МРСО г. Москвы и аппарата ГУ нарушения отсутствуют. Разъяснено право на ознакомление с материалом проверки.

Судом первой инстанции изучены представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по жалобе заявителя Филимонова И.В. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Филимонова И.В. - без удовлетворения.

Судья: