Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-17679/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Рябкова М.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым

Рябков М.Ю., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рябкову М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, в этот период зачтен предварительного содержания Рябкова М.Ю. под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски, с осужденного Рябкова М.Ю. в качестве возмещения материального ущерба взысканы в пользу потерпевшей П.И.Ф. денежные средства в сумме *** рублей, в пользу потерпевшей Г.Л.М. денежные средства в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Рябкова М.Ю. и адвоката Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябков М.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размене.

В период с *** по *** в *** Рябков М.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, под предлогом оказания помощи в получении кредита, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие П.И.Ф. денежные средства в сумме *** рублей, что является особо крупным размером.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

*** около 18 часов 45 минут Рябков М.Ю., находясь у станции метро "***" по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, под предлогом оказания помощи в получении кредита, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие К.Е.П. денежные средства в сумме *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере.

В *** в *** Рябков М.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, под предлогом оказания помощи в получении кредита, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Г.Л.М. денежные средства в сумме *** рублей, что является крупным размером.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

*** около 14 часов Рябков М.Ю., находясь у магазина "***" по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, под предлогом оказания помощи в получении кредита, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием пытался похитить у Г.Л.М. денежные средства в сумме *** рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, однако, был задержан.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Рябков М.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рябков М.Ю. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный и необоснованный, изменить квалификацию преступлений по эпизоду с потерпевшей П.И.Ф. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизодам с потерпевшей Г.Л.М. на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей К.Е.П. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. Полагает, что судом не установлено, в чем именно состояли события преступлений, квалификация содеянного не соответствует ст. 159 УК РФ, согласно которой мошенничество может быть совершено путем обмана или злоупотребления доверием. Считает, что инкриминируемый ему квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан. Указывает, что в приговоре не дана оценка его доводам, приведенным в судебном заседании. Отмечает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства ему необоснованно не признан п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшие намеревались получить кредиты с нарушением законодательства. Полагает, что его преступный умысел на хищение чужого имущества не доказан, так как он не был осведомлен о совершаемых преступлениях и признан виновным по принципу объективного вменения. Указывает, что в соответствии фабулой обвинения по эпизоду с потерпевшей П.И.Ф. он получил лишь *** рублей, следовательно, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "в особо крупном размере". Полагает, что его действия в отношении потерпевшей Г.Л.М. должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку охватывались единым преступным умыслом. Отмечает, что по эпизоду с К.Е.П. причинение потерпевшей значительного ущерба не доказано. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что до вынесения приговора длительное время содержался под стражей в условиях СИЗО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рябкова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Г.Л.М. о том, что в конце *** ей позвонил неизвестный и предложил помочь с получением кредита в сумме *** рублей. Она согласилась, поскольку нуждалась в деньгах, и в последующем по предварительной договоренности неоднократно встречалась с ранее неизвестными ей Рябковым М.Ю. и неким М.С.Н., которые представились сотрудниками "***", убедили ее в том, что могут оказать содействие в получении кредита за 10 % комиссионных от суммы кредита. По предложению указанных лиц в качестве предоплаты за кредит она передавала им различные суммы, приобретала подарки их начальнику, которые отдавала Рябкову М.Ю. Кроме того ей неоднократно звонила женщина, которая представлялась начальником кредитного отдела "***" и также требовала денежные средства за получение кредита, который она так и не получила, хотя передала указанным лицам в общей сумме *** рублей. В *** они вновь сообщили, что ей необходимо заплатить им *** рублей. Догадавшись, что ее обманывают и денежные средства у нее похищены, она обратилась с заявлением о противоправной деятельности указанных лиц в полицию, где было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. *** у магазина "***" в ***, где ей была назначена встреча, Рябков М.Ю. был задержан при передаче ему муляжа денежных средств в сумме *** рублей;

- показаниями потерпевшей К.Е.П. о том, что в *** на сайте "***" она нашла объявление о помощи в получении кредита и позвонила по указанному телефону. Ей ответил мужчина, назвавшийся М.С.Н., и сообщил, что может оказать содействие в получении кредита в сумме *** рублей. *** она приехала в ***, где встретилась с Рябковым М.Ю., который представился ей К., заявил, что является начальником кредитного отдела "***", указал какие документы необходимы для получения кредита. На следующий день они вновь встретились, с Рябковым М.Ю. был мужчина, представившийся С. По их просьбе она написала заявление о предоставлении ей кредита. *** в очередной раз она встретилась с Рябковым М.Ю., с которым была девушка, которая также представилась сотрудником "***", сообщила, что для оформления кредита нужны денежные средства в сумме *** рублей, которые просила срочно найти. В тот же день она отдала Рябкову М.Ю. *** рублей. На следующий день она созвонилась с Рябковым М.Ю., заявила ему, что *** рублей у нее не имеется, попросила вернуть указанные денежные средства, однако, тот отказался это сделать, впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки;

- показаниями потерпевшей П.И.Ф. о том, что в *** в интернете она нашла объявление об оказании помощи в получении кредита, написала электронное письмо. Вскоре ей позвонил мужчина, представившийся М.С.Н., который сообщил, что работает в "***", имеет возможность оказать содействие в получении кредита, попросил приехать в ***. *** она встретилась с М.С.Н., который потребовал у нее *** рублей за получение кредита. На следующий день она передала деньги указанному лицу, после чего уехала из ***. Через некоторое время ей стали звонить Рябков М.Ю. и женщина по имени Е., которые представились сотрудниками банка, требовали денежные средства за получение кредита. В *** - *** она отправляла на имя Рябкова М.Ю. посредством "***", а также на банковскую карту некоего А.Е.А. денежные средства, в общей сумме передала указанным лицам *** рублей. Впоследствии А.Е.А. звонил ей, просил не обращаться в полицию, обещал вернуть денежные средства, однако не сделал этого;

- показаниями свидетеля М.В.В. о том, что *** ему поступил материал по заявлению Г.Л.М. о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме *** рублей. Впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент был задержан Рябков М.Ю. при передаче ему муляжа денежных средства в сумме *** рублей;

- показаниями свидетеля С.О.Н. о том, что *** он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент, в ходе которого Г.Л.М. был выдан муляж денежных средств в сумме *** рублей;

- показаниями свидетеля К.О.О. о том, что в *** он неоднократно сопровождал Г.Л.М. в ***, где она намеревалась получить кредит, для чего встречалась с лицами, которые обещали ей оказать содействие в этом. При этом Г.Л.М. передавала этим лицам денежные средства за предоставление ей кредита, который ей так и не выдали. После нескольких таких встреч он понял, что указанные лица обманывают Г.Л.М., о чем сообщил ей, просил ее не встречаться с этими лицами, однако, она его не послушала;

- заявлениями Г.Л.М. и П.И.Ф. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у них денежные средства путем обмана под предлогом оказания содействия в получении кредита в банке;

- рапортами о совершении мошеннических действий в отношении Г.Л.М., П.И.Ф. и К.Е.П.;

- документами оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от ***, проводившегося в целях изобличения и пресечения преступной деятельности лиц, совершивших хищение денежных средств у Г.Л.М., в том числе постановлением о проведении ОРМ, согласием потерпевшей на проведение ОРМ, актом о выдаче Г.Л.М. муляжа денежных средств в сумме *** рублей, рапортом о задержании Рябкова М.Ю., актом личного досмотра Рябкова М.Ю., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства, использовавшиеся в ходе ОРМ, постановлениями о рассекречивании результатов ОРМ и о предоставлении их следователю;

- информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой в период с *** по *** Рябков М.Ю. осуществлял соединения с потерпевшими Г.Л.М., К.Е.П. и П.И.Ф. с используемого им абонентского номера;

- протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что потерпевшая Г.Л.М. опознала А.Е.А., как лицо, похитившее у нее денежные средства совместно с Рябковым М.Ю. и неустановленной женщиной, потерпевшая К.Е.П. опознала Рябкова М.Ю., похитившего у нее денежные средства;

- протоколом выемки, из которого следует, что у П.И.Ф. изъяты чеки, приходные кассовые ордера, квитанции, свидетельствующие о перечислении денежных средств, в том числе Рябкову М.Ю.;

- протоколом выемки в ПАО "***" выписки, выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты на имя А.Е.А.;

- ответом *** о том, что Рябков М.Ю. и А.Е.А. не состоят и не состояли в трудовых отношениях с Банком *** (ПАО);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Рябковым М.Ю. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Рябкова М.Ю., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рябкова М.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о причастности Рябкова М.Ю. к преступлениям, за которые он осужден, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших Г.Л.М., К.Е.П. и П.И.Ф., свидетелей М.В.В., С.О.Н. и К.О.О.

Оснований для переквалификации содеянного Рябковым М.Ю., о чем упоминается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку размер причиненного потерпевшим Г.Л.М., К.Е.П. и П.И.Ф. ущерба, наряду с другими доказательствами, подтверждается их показаниями, оснований не доверять которым у судебном коллегии не имеется.

Об умысле осужденного и его соучастников на хищение денежных средств потерпевших свидетельствуют их совместные действия, когда они, под предлогом оказания помощи в получении кредита, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, представляясь сотрудниками банка, каковыми не являлись, обманывая таким образом потерпевших и злоупотребляя их доверием, получили от них денежные средства, которые похитили.

Из показаний потерпевшей К.Е.П. следует, что она является лицом пенсионного возраста, не работает, в связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ей ущерб в сумме *** рублей является для нее значительным.

Действия Рябкова М.Ю., направленные на хищение денежных средств Г.Л.М. в суммах *** рублей и *** рублей, правильно квалифицированы как два отдельных преступления, поскольку они совершены в разное время, после завладения деньгами потерпевшей в сумме *** рублей, хищение было окончено, в последующем, когда осужденный и соучастники вновь пытались похитить у Г.Л.М. *** рублей, потерпевшая действовала в рамках ОРМ, при этом Рябков Л.М. был задержан. Изложенное свидетельствует о том, что указанные действия осужденного и соучастников не охватывались единым преступным умыслом, в связи с этим судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о необходимости квалифицировать эти действия как одно преступление.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений и характера вышеописанных совместных преступных действий Рябкова М.Ю. и его соучастников суд первой инстанции пришел к правильному выводу о хищении указанными лицами денежных средств потерпевших группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их преступных действий, когда каждый из соучастников выполнял отведенную ему преступную роль. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях осужденного данного квалифицирующего признака, а также о его неосведомленности о совершаемых хищениях.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Рябкову М.Ю. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительная характеристика, наличие у него ***. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Рябкова М.Ю. без изоляции от общества, об отсутствии причин для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом имеющиеся у Рябкова М.Ю. смягчающие наказание обстоятельства при назначении осужденному наказания учтены, оснований для признания таковыми каких-либо иных обстоятельств, в том числе упомянутых в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы о противоправном либо аморальном поведении потерпевших как повода для совершения преступлений объективно не подтверждаются, данных, объективно свидетельствующих об их намерении незаконно получить кредиты, не имеется.

Назначенное Рябкову М.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категорий указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Рябкову М.Ю. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в отношении Рябкова М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи