Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17690/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

обвиняемой Долговой А.С.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Долговой А.С ... на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 05.10.2017 г., которым

Долговой А. С., ****************** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 03.12.2017 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04.10.2017 г. в отношении Долговой и Чеботарева по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Долгова задержана 04.10.2017 г., в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 05.10.2017 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест по месту регистрации, ссылаясь на первое привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства в г.**** и отсутствие намерений скрываться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Долговой меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Долгова, несмотря на наличие у нее постоянного места жительства в г.***, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, вывод суда о необходимости избрания Долговой данной меры пресечения в постановлении мотивирован и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемой были учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения Долговой меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Обоснованность предъявленного Долговой обвинения была проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя и подтверждается представленными материалами, приведенным судом в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 05.10.2017 г. в отношении Долговой А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: