Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-17697/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Рыжовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

осужденной Швец Н.П.,

потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Швец Н.П., потерпевшей Соколовой А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым

Швец Наталья Петровна,

осуждена по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2017 года, с зачетом времени содержания Швец Н.П. под стражей с момента фактического задержания с 19 октября 2016 года по 9 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено 10 октября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швец виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая С, не оспаривая виновность Швец в содеянном и правильность квалификации ее действий, выражает свое несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно и только со слов Швец, при отсутствии документального подтверждения, признано в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее матери - инвалида. Несовершеннолетний ребенок имеет отца, не лишенного родительских прав и на иждивении у Швец не находится.

Причиненный ей (С) ущерб является для нее значительным, превышает ее годовой доход, в то время как она в разводе, имеет на иждивении двух малолетних детей, на содержание которых алименты не получает.

Полагает необходимым учесть, что похищенные Швец вещи не пригодны для ношения вследствие несоответствующей стирки и неосторожного обращения с ними осужденной, что подтверждено заключением эксперта.

Указывает на то, что при таком размере ущерба и личности подсудимой, первоначально признававшей факт похищения вещей, но не признавшей в суде свою вину, назначенное ей наказание не достигает цели профилактики совершения ею преступлений в будущем.

Просит приговор изменить и назначить Швец более суровое наказание в виде лишения свободы сроком не менее 8 лет.

В апелляционной жалобе осужденная Швец считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на незаконность переквалификации ее действий на стадии следствия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку оценочная экспертиза оценивала остаточную стоимость похищенных вещей в рублей. Несмотря на то, что часть вещей имела бирки различных фирм, в действительности они были подделкой и не имели ничего общего с продукцией указанных мировых производителей.

Обращает внимание, что часть вещей потерпевшая, являясь заинтересованным лицом, самостоятельно забрала из квартиры, где проживала она (Швец), при этом не составлялось никаких процессуальных документов. В связи с чем автор жалобы полагает, что часть вещей, которые потерпевшая впоследствии выдала следователю, в действительности были ею подброшены, а ссылка оперативного сотрудника Ш на то, что он не мог подъехать вместе с потерпевшей для проведения обыска, является несостоятельной и не выдерживает никакой критики.

Указывает на то, что в квартире потерпевшей установлены видеокамеры, но запись с них она предоставить отказалась.

Настаивает на том, что изъятые у нее вещи были ей подарены потерпевшей за период работы у последней, так как были ей малы или морально устарели. Несмотря на это, потерпевшая оговорила ее, обвинив в краже.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и не принято во внимание время содержания ее под стражей до приговора.

Обращает внимание на данные о своей личности, что она ранее не судима, на диспансерных учетах не состоит, на Украине идут боевые действия и ее семья - мать-инвалид и несовершеннолетняя дочь в ней нуждаются.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей государственный обвинитель Миронова просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Швец и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы осужденной поддержали и просили приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору, против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей возражали.

Потерпевшая С поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила усилить наказание, назначенное осужденной Швец, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной возражала.

Прокурор Иванникова просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденной о ее непричастности к совершению преступления, выводы суда о виновности Швец в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной Швец подтверждается:

Показаниями Швец в качестве подозреваемой и обвиняемой, признавшей свою вину в похищении вещей, принадлежащих С, из квартиры последней.

Показаниями потерпевшей С из которых следует, что Швец с ноября 2015 года работала у нее няней с проживанием в ее квартире, расположенной по адресу:. В сентябре 2016 года она с детьми уехала на Кипр и отсутствовала с 29 сентября по 11 октября 2016 года. Швец оставалась в квартире одна. Когда она вернулась 11 октября 2016 года, Швец дома не было, на телефонные звонки она не отвечала. Консьержка сообщила ей (С), что Швец с большим количеством вещей уехала за день до ее приезда. Пропажу вещей она обнаружила не сразу, а через два дня, так как была занята на работе. Обнаружив факт пропажи множества вещей, она стала звонить Швец, писала ей смс-сообщения, в которых указывала, что, если та не вернет вещи, то она обратиться в полицию. Потом она связалась с молодым человеком Швец по имени Г, вместе с которым Швец выносила вещи, что она (С) увидела, просмотрев записи камер видеонаблюдения из подъезда. Г она сообщила, что пропали вещи и ей необходимо связаться со Швец. Через несколько часов Швец ей перезвонила и сказала, что если она перечислит, какие именно вещи пропали, то она их вернет. Они несколько раз договаривались о встрече, но Швец не приходила, в связи с чем она (С) обратилась с заявлением в полицию. В итоге она договорилась со Швец о встрече 19 октября 2016 года, на которой последняя была задержана сотрудником полиции. При себе у Швец была часть похищенных вещей. После задержания Швец она (С) узнала у Г ее новый адрес местожительства:, куда поехала с сотрудником полиции, но дверь квартиры никто не открыл. В дальнейшем она поехала туда одна, так как у полицейского был выходной, соседки Швец впустили ее в квартиру, где она обнаружила еще часть похищенных у нее вещей, которые забрала, а потом добровольно выдала в отделении полиции.

Свои показания потерпевшая С подтвердила на очной ставке со Швец, в ходе которой последняя полностью согласилась с ее показания, подтвердив, что она похитила личные вещи потерпевшей.

Показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он знаком со Швец, работавшей няней у С, 10 октября 2016 года он помогал Швец, пояснившей, что она нашла себе новую работу, перевозить вещи по другому адресу. Через несколько дней ему позвонила С, которая сказала, что Швец украла ее вещи и ей необходимо связаться с последней.

Показаниями оперуполномоченного ОУР МВД России по району Зюзино г. Москвы - свидетеля И об обстоятельствах обращения С в отдел полиции с заявлением о краже, предположившей, что вещи были похищены Швец, работавшей у нее няней, о задержании последней и изъятии в ходе личного досмотра похищенных вещей, которые были в дальнейшем опознаны потерпевшей.

Протоколом личного досмотра Швец, согласно которому у нее были обнаружены и изъяты женские вещи, в том числе платья, меховой жилет, шуба, косметика, которые в дальнейшем были опознаны потерпевшей. Со слов Швец, изъятые у нее вещи она похитила у С в квартире.

Факт, обстоятельства и результаты досмотра подтвердили свидетели А - проводившая досмотр и М, присутствовавшая в качестве понятой.

Протоколами выемок, согласно которым потерпевшая Соколова выдана похищенные у нее ранее Швец различные носильные вещи.

Заключением эксперта об определении стоимости с учетом износа части похищенных вещей.

Виновность осужденной Швец подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями, и УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований для признания полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона вещей, выданных потерпевшей С согласно протоколу выемки, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденной, в том числе о том, что изъятые у нее вещи были подарены ей потерпевшей, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку, а именно по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий осужденной по ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей в результате кражи на общую сумму рублей, установлен с учетом износа вещей на момент хищения на основании показаний потерпевшей и заключения оценочной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, и в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просили осужденная Швец и адвокат Фейзрахманов в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, и УПК РФ.

При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, данные о личности Швец - наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери - инвалида.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденной, учтены судом при решении вопроса о назначении Швец наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья Швец не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Швец наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований, как для смягчения наказания, так и для усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей Соколовой, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 3 89.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в отношении Швец Натальи Петровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: