Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-17719/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшего адвоката Запрудского В.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Николаева А.В.,

защитника адвоката Боровика В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Боровика В.В. и осужденного Николаева А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым

Николаев ***** несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаеву А.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания Николаеву А.В. исчислен с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 9 февраля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

С Николаева А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ЗАО "***" взыскано 3 037 790 рублей, в пользу В*** - 3 571 500 рублей.

Гражданский иск В**в части взыскания с Николаева А.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Николаева А.В. и защитника адвоката Боровика В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., и представителя потерпевшего Запрудского В.В., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

а также в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Преступления он совершил в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боровик В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и постановилнесправедливый приговор.

Выводы суда о совершении Николаевым мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору носит предположительный характер. Обвинение не представило доказательств о совершении преступления иными лицами, кроме Николаева.

Считает, что приговор постановлен с нарушением ст.ст. 6, 389.1, 87, 297 УПК РФ.

Указывает, что обыск в жилище Николаева производился в нарушение закона не следователем, а оперуполномоченным ОРЧ, в протоколе отсутствуют сведения об изъятых предметах и документах, а кроме того в протоколе нет сведений о том, что изъятые предметы были опечатаны.

Нет сведений о том, какому следователю были переданы изъятые предметы.

В суде оперуполномоченный Б* пояснил, что обыск производился на основании постановления следователя, но вспомнить фамилию следователя он не мог. Считает, что изъятые в ходе обыска вещественные доказательства являются недопустимыми ввиду производства обыска ненадлежащим лицом.

Суд же не дал этим доводам защиты надлежащей оценки.

В материалах уголовного дела, переданных в Савеловский районный суд г. Москвы, отсутствовали постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, и конверт с флеш-накопителем "трансдент" (т*).

Следователь Чуев в суде пояснил, что не может объяснить их отсутствие, и представил суду копии СД-диска и постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Суд незаконно приобщил к материалам дела копии постановления и флеш-накопителя, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

Доводы суда, что в отношении Николаева не применялись недозволенные методы ведения следствия, со ссылкой на показания свидетелей С*, Б*и Б*, опровергаются протоколом обыска, из которого следует, что оперативные сотрудники Б* и С*не указаны в протоколе обыска как участники следственного действия.

В отсутствие указанных доказательств, остальные доказательства недостаточны для вывода о виновности Николаева.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Обращает внимание на то, что Николаев признает вину частично, а именно, в покушении на мошенничество.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или же изменить, оправдать Николаева по ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначить Николаеву наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.В., не соглашаясь с приговором суд, считает его незаконным и необоснованным, факты, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами.

Нет доказательств тому, что Николаев представлялся сотрудником СВР. Более того, свидетели К**, В**, В**, Ф** показали, что Николаев таковым не представлялся. А информацию о том, что он сотрудник СВР им сообщили потерпевший В* и С*.

Считает, что информацию о нем, как о сотруднике ВР распространил Васильев в своих интересах.

В деле нет доказательств того, что В* передал ему 315 000 рублей и ноутбук марки "Сони". Считает показания потерпевшего В*противоречивыми в части стоимости регистрации на международной топливной бирже.

Показания В* о том, что 29 мая 2013 года на ноутбук он потратил 31 790 рублей и взял их из 400 000 тысяч рублей, являются несостоятельными, поскольку 400 000 рублей поступили на расчетный счет "КромИнвест" только 25 июня 2013 года, то есть позже.

Указывая на то, что ноутбук он не брал у В*, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что при обыске у него дома этот ноутбук не был обнаружен.

Доводы суда о том, что Николаев предлагал Васильеву включить его в списки ВПК за 3000 000 рублей, ничем не обоснованы, а показания Васильева в этой части также противоречивы.

Суд не привел доказательств того, что 2 100 000 рублей, переведенные на расчетный счет ООО "ПейСервис" были получены Николаевым. Обращает внимание на то, что кандидатом в члены ВПК Васильев был включен по рекомендации партии "Р*", членом которой он был. Кроме того, В* обналичил 2 100 000 рублей для того, чтоб отдать своему компаньону Смирнову долг в размере 900 000 рублей, но не выполнил своих обязательств и эти деньги украл у С*.

Считает вывод суда о передаче ему В* 2 100 000 рублей предположительным, и указывает, что все сомнения должны толковаться в его пользу.

Выводы суда о звонке следователя Малининой и приобретении Николаевым автомобиля Шкода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку эту машину он получил в качестве заработной платы, которую не получал, работая в "КромИнвесте" с апреля 2013 года.

Суд не установил, какое отношение имеет Николаев и как связан он с адвокатом Маркиной, а выводы суда о наличии этой связи опровергаются показаниями свидетеля К*, который заявил, что адвокат не оставила своих контактных телефонов.

Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Васильева и свидетеля К*, касающиеся времени звонка адвоката Маркиной, и непонятно, почему суд установил, что Маркина звонила 7.04.2014г.

Суд также не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу, что В*передал обвиняемому 500 000 рублей, 1 756 500 рублей. Показания В**, что эти деньги он снял с расчетного счета "КромИнвест" не подтверждены объективными данными, а его, Николаева, ходатайство об истребовании выписки с расчетных листов оставлено без удовлетворения.

Считает, что суд не разрешилпротиворечия, касающиеся вопроса об аренде помещений ЗАО "Кром-Инвест" и ООО "НТЦ "Ости", поскольку показания потерпевшего В** об аренде помещений по ул.***опровергнуты сообщением из ГОС НИИ АС, полученным по запросу адвоката. Обращает внимание на то, что в своих первоначальных показаниях В*** не говорил о передачи им денег в сумме 500 000 рублей и 1 756 500 рублей, и появились эти показания только после того после подачи Николаевым заявления в ГУЭБ ПК МВД о проведении проверки по факту незаконного обналичивания бюджетных средств.

Суд не привел доказательств тому, что лицо, представившееся "Артуром Смоленским" находилось в сговоре с Николаевым, и не установилпричастность Николаева к этому звонку. Считает, что эти обстоятельства должны быть исключены из приговора.

Считает, что показания свидетеля В* о передаче Николаеву 1 005 000 рублей опровергаются показаниями самого Николаева и объективными данными, встреча происходила 07.07.15, а не 16.07.15, как указывает свидетель, а также результатами проверки проведенной ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Суд не дал оценку показаниям Николаева о наличии перед ним задолженности ООО "НТЦ Ости" по заработной плате, которую он не получал с 01.08. 2014 по 08.02.16гг. и задолженность составила около 2 000 000 рублей. Суд не учел, что разговоры о проблемах В*в правоохранительных органах, просил его вести сам В*, чтоб оправдать перед сотрудниками фирмы невыплаты по заработной плате.

Признает, что выдумал ситуацию про следователя Давидовича, но только для того, чтобы получить заработную плату.

Считает, что обыск в его доме проведен с нарушением закона, суд же не дал это у оценку.

Суд не дал оценку об отсутствии в материалах дела флеш-накопителя.

Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

При допросе свидетеля Ч* - следователя по делу, суд лишил его возможности задать этому свидетелю вопросы.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что к нему, Николаеву, применяли пытки и медицинские препараты сотрудники ФСБ. Обвинение не представило суду доказательств законности обналичивания денежных средств, принадлежащих "Кром Инвест".

Суд не дал оценку провокационным действиям В**, пытавшегося вручить Николаеву 200 000 рублей.

Органами предварительного расследования и судом нарушена ст.73 УПК РФ.

Приговор носит предположительный характер, а обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст.220, 225 УПК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности.

Полагает, что суд должен критически отнестись к показаниям В*, который оговаривает его, боясь, что он, Николаев придаст огласке сведения о его личной жизни.

Обращает внимание, что он находится в СИЗО, в то время, когда ему назначена колония общего режима, и просит учесть это обстоятельство для смягчения наказания.

Уточняет, что именно В*находился рядом с тем, кто звонил в его офис, и именно он режиссировал разговор.

Обращает внимание на то, что суд отказал в иске потерпевшему и разъяснил ему право обратиться в гражданском порядке, однако в приговоре удовлетворил исковые требования В**, что влечет за собой безусловную отмену приговора.

Просит отменить приговор в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ, в остальной части приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Как установлено по делу в 2005 году осужденный Николаев был представлен потерпевшему В** сотрудником Внешней Разведки РФ.

В марте 2013 года Николаев встретился с В**, который занимал должность генерального директора ЗАО "Кром-Инвест". Имея умысел на хищение имущества В**, Николаев, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, сообщил В** заведомо ложную информацию о том, что он курирует ЗАО "Кром-Инвест" по линии СВР РФ и попросил обеспечить его всем необходимым, в том числе рабочим местом и ноутбуком. При этом он предложил свою помощь в регистрации ЗАО "Кром-Инвест" на международной топливной бирже с целью покупки и продажи нефтепродуктов, сказав, что для этого ему необходимы денежные средства в сумме 315 000 рублей.

Васильев, полагая, что будет сотрудничать с СВР РФ в лице Николаева, согласился предоставить ему место в своем офисе, приобрел для него ноутбук марки "Сони" стоимостью 31 790 рублей, а затем передал ему и деньги в сумме 315 000 рублей.

В июне 2013 года Николаев, с целью осуществления преступного замысла, направленного на хищение денежных средств, предложил Васильеву включить его в члены Военно-промышленной Комиссии РФ за 3 000 000 рублей. В подтверждение своих слов он показал В** график прохождения собеседования кандидатов с имеющейся в нем фамилией В**. После чего, В**, 21 ноября 2013 года перевел со счета ЗАО "Кром-Инвест" безналичным расчетом ему денежные средства в сумме 2 100 000 рублей.

Затем в марте 2014 года неустановленный соучастник Николаева, позвонил в офис ЗАО "Кром-Инвест", и, представившись следователем М*й, сообщил взявшему телефон сотруднику офиса К*что в отношении В*возбуждено уголовное дело. Эту информацию К* передал В*, который поделился ею с Николаевым.

Николаев, выполняя свою роль в целях достижения преступного результата, пообещал В* узнать информацию о данном следователе и уголовном деле. Демонстрируя в присутствии В*свою значимость, Николаев, имитируя разговор по телефону, договорился о встрече, а вернувшись с нее, сообщил В*, что для прекращения уголовного дела нужно заплатить следователю 1 000 000 рублей.

С целью изыскания этой суммы В* по предложению Николаева решилотдать в залог принадлежащий ЗАО "Кром-Инвест" автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, стоимостью 906 000 рублей, и попросил Николаева заняться этим вопросом, выдав 17 марта 2014 года ему доверенность на право управления указанным автомобилем.

Забрав автомобиль, Николаев обратил его в свое пользование. В* же он сообщил, что заложил и свою автомашину "Крайслер" для того, чтобы получить нужную для адвоката сумму в размере 1 000 000 рублей.

7 апреля 2014 года, неустановленный соучастник, представляясь адвокатом М*, позвонил в офис ЗАО "Кром-Инвест", и сообщил взявшему трубку К*заведомо ложную информацию о том, что бывший компаньон В* - С*подает иск в суд, а также просил связаться с ней, оставив при этом свои контакты. К*, неосведомленный о преступных намерениях, сообщил Николаеву о поступившем звонке. Николаев же передал эту информацию В* и, преследуя корыстные цели, предложил ему свои услуги, пообещав узнать сведения об адвокате и судебном иске. Для убедительности своих слов он позвонил неустановленному лицу, и, инсценируя разговор, в приказном порядке заставил истребовать из суда исковое заявление. Сам же, якобы уехал на встречу с адвокатом М*, а вернувшись, сообщил В*, что для решения вопроса нужны 900 000 рублей, чтоб передать их адвокату М*. При этом он предложил В*занять эту сумму у его знакомого бизнесмена, затем выкупить заложенный автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, после чего продать указанный автомобиль, а денежные средства с продажи автомобиля передать адвокату М*. Р еализовывая свои преступные намерения, он пообещал В*, что сам займется продажей автомобиля. В*, введенный в заблуждение, 24 июня 2014 года от имени ЗАО "Кром-Инвест" заключил с Николаевым договор купли-продажи автомобиля марки "Шкода Октавия", стоимостью 906 000 рублей.

После чего, согласно заранее разработанному преступному плану и вымышленной легенде, Николаев сообщил В*, что реализовал автомобиль, а вырученные денежные средства якобы передал адвокату М*. Сам же 1 июля 2014 года зарегистрировал указанный автомобиль на своё имя и использовал его в личных целях вплоть до января 2016 года.

В продолжение своего преступного умысла, примерно в октябре 2014 года, Николаев в присутствии В* сымитировал телефонный звонок от следователя прокуратуры по имени Вадим, который, якобы, сообщил ему, что в отношении В*по "заказу" Во*, возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о задержании В*. Для убедительности предъявил В* копию постановления о его задержании, вынесенное следователем, А для создания правдивости этого вымысла, в присутствии В* позвонил заместителю начальника УСБ ФСБ РФ по имени Андрей и попросил его помочь. После окончания телефонного разговора передал В*, что для отсрочки задержания необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Не позднее 6 октября 2014 года В* передал Николаеву 500 000 рублей, а затем по совету Николаева покинул пределы РФ.

Также в период с 6 октября до 13 октября 2014 года по просьбе В* Вол*передал Николаеву 1 756 500 рублей в счет якобы погашения процентов и самого долга перед ростовщиком за заложенную автомашину, а также якобы за выкуп принадлежащего Николаеву автомобиля марки Крайслер.

Затем в продолжение своего преступного умысла, неустановленный соучастник Николаева, действуя по заранее разработанному плану, представляясь вымышленным криминальным авторитетом "Артуром Смоленским", не позднее 17 февраля 2015 года, позвонил в офис ЗАО "Кром-Инвест", и сообщил взявшему телефон К* заведомо ложную информацию о том, что В* должен ему денежные средства, и, не вдаваясь в подробности, повесил трубку.

К** сообщил эту информацию Николаеву, а также В**. Николаев, владея ситуацией, и действуя с целью завладения денежными средствами В*, сообщил ему, что по связям СВР РФ может узнать информацию о данном "воре в законе". Для убедительности своих слов, в присутствии В**, Николаев позвонил несколько раз вымышленному персонажу по имени Андрей - якобы заместителю начальника УСБ ФСБ РФ, а затем сообщил В*, что силами сотрудников ФСБ РФ он решил"проблемы с криминальными элементами", но для этого нужно будет заплатить 200 000 долларов США, которые можно будет отдать позже.

Создавая у В* впечатление, что имеет связи в силовых структурах, Николаев и его сообщники преследовал цель получения денег от В*.

Не позднее 12 мая 2015 года неустановленный соучастник Николаева, вновь позвонил в офис ЗАО "Кром-Инвест" и представился следователем Нагатинского МСО СК России по ЮАО г. Москвы Д*. На звонок ответил сотрудник фирмы К**, которому соучастник сообщил, что В*должен незамедлительно явиться для допроса по возбужденному уголовному делу, иначе будет объявлен в розыск и арестован.

После этого звонка, Николаев тут же прибыл в офис, где К*сообщил ему и В* о поступившем звонке.

Николаев предложил воспользоваться его связями в СВР РФ и узнать информацию о данном следователе и уголовном деле. Для большей убедительности своих слов в присутствии В* он позвонил вымышленному персонажу по имени Вадим, являвшимся якобы следователем прокуратуры ЮАО г. Москвы, чтобы тот организовал встречу его с указанным следователем и его руководством.

Уехав на встречу и вернувшись с нее, он сообщил В* заведомо ложную информацию, что за прекращение уголовного преследования необходимо передать ему, Николаеву, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для якобы последующей передачи следователю и ее руководству. Поверив Николаеву, В*сказал, что в настоящее время может передать только 1 000 000 рублей, а остальную часть денежных средств передаст позже, на что Николаев согласился.

Эту сумму по просьбе В* передал Николаеву Вол*.

Таким образом, Николаев совместно с неустановленными лицами, в период времени с 20 марта 2013 года по 08 августа 2015 года совершил хищение чужого имущества, причинив своими действиями В*материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 571 500 рублей, и ЗАО "Кром-Инвест" - материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 037 790 рублей.

Не позднее 16 октября 2015 года Николаев, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего В*, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что следователю Нагатинского МСО СК России по ЮАО г. Москвы Да* необходимо передать денежные средства в сумме 2 500 000 рублей за якобы прекращение уголовного преследования в отношении В*.

16 октября 2016 года Николаев с целью получения этих денег, отправил на абонентский номер В* смс-сообщение от следователя Д* с требованием выполнения долговых обязательств. В*сказал Николаеву, что может передать для следователя только 200 000 рублей.

8 февраля 2016 года они встретились, и В* передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. После получения указанной суммы, Николаев был задержан сотрудниками ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Подсудимый Николаев в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что действительно получил от В*деньги в сумме 200 000 рублей. Однако эти деньги он получил по договоренности с В* в счет невыплаченной ему заработной платы.

Больше никаких денег он от В* не получал, ноутбук не присваивал, автомашину также получил в счет заработной платы.

Давая оценку показаниям Николаева, суд обоснованно признал их достоверными в части признания им вины.

Что же касается остальных показаний Николаева, то суд обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре.

Суд, правильно указал, что вина Николаева в совершении преступлений подтверждена совокупностью проверенных в суде и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего В* следует, что Николаев в присутствии Смирнова ему сообщил, что является сотрудником Внешней Разведки РФ, будет курировать их организацию, которая давно находится под наблюдением и должна быть зарегистрирована на международной топливной бирже и заниматься куплей-продажей нефтепродуктов.

29 мая 2013 года для Николаева было оборудовано рабочее место, приобретен и установлен в офисе ноутбук марки "Сони" стоимостью 31 790 рублей, а также в офисе он передал Николаеву деньги в сумме 315 000 рублей наличными.

Впоследствии в июне 2013 года Николаев получил от него 2 100 000 рублей якобы за членство в Военно-промышленной Комиссии РФ.

Затем, после поступления в офис телефонных звонков от следователей, юристов и криминальных авторитетов, которые сообщали о возбуждении в отношении него уголовных дел, предъявлении гражданских исков и долгах, он передал Николаеву для улаживания этих проблем 3 571 500 рублей, а также имущество ЗАО "Кром-Инвест" на общую сумму 3 037 790 рублей.

В октябре 2016 года Николаев ему сообщил, что следователю Д*необходимо передать денежные средства за прекращение уголовного дела в размере 2 500 000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет, и согласился отдать 200 000 рублей.

Анализируя случившееся, он понял, что Николаев его обманывает, и обратился с заявлением в полицию. 200 000 рублей он отдавал под оперативным наблюдением сотрудников полиции, После получения денег Николаев был задержан.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля Вол*, который подтвердил, что в 2013 году В*познакомил его с Николаевым, которого представил, как надежного товарища и сотрудника Службы внешней разведки России, который будет работать совместно с ними, и будет являться куратором от СВР РФ. Изначально работа Николаева не вызывала сомнений, который осуществлял деятельность в интересах В*за денежные средства и разрешал проблемы последнего, в том числе с правоохранительными органами, которых, как выяснилось, на самом деле не имелось. От В* он узнал, что за денежное вознаграждение Николаев оказывал помощь последнему стать членом ВПК. Также свидетель показал, что по просьбе В*он снимал денежные средства, которые потерпевший передавал Николаеву, в частности 315 000 рублей, и иные денежные средства в общей сумме, превышающей один миллион рублей. А также он сам лично по просьбе В* передавал Николаеву денежные средства, затем узнал, что Николаев был задержан.

Из материалов "оперативного эксперимента" видно, что В*обратился с заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях Николаева А.В., связанных с завладением мошенническим путем деньгами заявителя и пытающегося на момент обращения под надуманным предлогом завладеть деньгами заявителя в размере 2 500 000 рублей за якобы освобождение заявителя от уголовной ответственности.

8 февраля 2016 года сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативного эксперимента Васильеву были выданы технические средства и 200 000 рублей.

В результате оперативных мероприятий был задержан Николаев А.В., представляющийся действующим сотрудником спецслужб (СВР России), у которого были обнаружены выданные Николаеву денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Вина осужденного в содеянном также подтверждается видеозаписью встречи Николаева и В*, в ходе которой В* передает денежные средства Николаеву; показаниями свидетелями С**Б**. и Б** - сотрудниками полиции о задержании Николаева; протоколом обыска по месту жительства Николаева, в ходе которого были изъяты медали, имеющие отношение к Службе Внешней Разведки РФ; аудиофайлами, которые представлены В**, в которых содержаться диалоги разговоров В*и Николаева относительно рассматриваемых обстоятельств, с фиксацией разговоров, связанных с разрешением возникших проблем, и требуемыми суммами денежных средств для их разрешения; данные, содержащиеся в телефонных аппаратах и флешкартах, а также в системном блоке и блокнотах с записями в виде абонентских номеров, изъятых у Николаева А.В., в том числе касающиеся рассматриваемых обстоятельств совершения в отношении В**рассматриваемых мошеннических действий; данные, содержащие сведения о соединении абонентов и абонентских устройств, используемых Николаевым при рассматриваемых обстоятельствах; содержащиеся на дисках записи о движении денежных средств ЗАО "Кром-Инвест"; выданных доверенностях на имя Николаева А.В., сведения о документах, составленных в отношении В*** и связанных с вопросом уголовного преследования, в том числе указанных потерпевшим, и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного и его защитника, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Материалы "Оперативного эксперимента", приведенные в приговоре, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы защиты, что обыск по месту жительства Николаева произведен ненадлежащими лицами, опровергнуты материалами дела, из которых следует, что обыск по месту жительства был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя и по его поручению, в присутствии понятых, с участием Николаева, который был ознакомлен с протоколом обыска, и не заявил никаких возражений или замечаний по поводу его производства. Тот факт, что изъятые предметы не были опечатаны, не является основанием для исключения вещественных доказательств из разбирательства дела, поскольку изъятые предметы, в том числе и флеш-накопители, впоследствии были осмотрены, содержащиеся на них записи были прослушаны, сами носители информации опечатаны, и подвергнуты экспертному исследованию, в ходе которого не было обнаружено следов взлома и внесения в них недостоверной информации.

Доводы защиты, что в основу приговора положены несуществующие доказательства, а именно информация, имеющиеся на флеш-накопителе "Трансдент", опровергается материалами дела, из которых видно, что постановление и флеш-накопитель направлялись в суд и находились в т.3 на л.д. *, что подтверждается описью и показаниями свидетеля - следователя Ч*. Однако это важное доказательство исчезло из материалов дела, а впоследствии было восстановлено в ходе судебного следствия.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что было восстановлено утраченное доказательство, поскольку при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании потерпевший В* подтвердил, что именно эту запись его разговора с осужденным он представил следователю.

Доводы Николаева, что суд не привел доказательств, подтверждающих совершение им преступления по предварительному сговору с другими лицами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Николаев получал деньги от В* после того, как в офис звонили неустановленные лица и сообщали информацию о возбуждении уголовных дел в отношении В*, гражданских исках, долгах и т.п, которую использовал Николаев в целях получения денег от В*.

Мнение В*, что приговор носит предположительный характер и суммы полученных им от В* денежных средств не установлены, опровергаются показаниями В*, свидетеля Вол*, расчетными счетами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, достоверны и дополняют друг друга.

Сам Николаев также не отрицает того факта, что он завладел автомашиной, принадлежащей ЗАО "Кром-Инвест" и получил от Николаева 200 000 рублей. Его показания, что эти деньги и автомашину он получил в счет невыплаченной ему В** заработной платы, являются надуманными и правильно оценены судом как его защитная позиция.

Анализируя совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Николаев совершил в отношении потерпевшего В*мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Все доводы осужденного и его адвоката, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы защиты, что суд огласил другой текст приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске, нежели чем сам приговор, являются несостоятельными и опровергаются копиями, врученными сторонам, а также имеющимися в деле документами служебной проверки, установившей идентичность провозглашенного и приобщенного к материалам дела приговора.

Вопреки доводам жалоб, наказание Николаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание и факт того, что ранее он не судим, положительно характеризуются, имеют на иждивении престарелых родственников и несовершеннолетнего ребенка, а также другие обстоятельства подробно указанные в приговоре.

Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении Николаева ***** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи