Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-17727/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Юрьева М.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым

Коновалов И.А., ***, судимый приговором *** от *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившийся *** по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания Коновалова И.А. под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Коновалова И.А. и адвоката Юрьева М.В., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

*** около 21 часа 05 минут Коновалов И.А., находясь в автомашине, припаркованной у ***, незаконно сбыл П.М.В. сверток в веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ***, массой 1,05 грамма, что является значительным размером, после чего был задержан.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Коновалов И.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что наркотическое средство П.М.В. он не сбывал, в автомашине они вместе употребили ***.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юрьев М.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести новое судебное решение. Считает, что назначенное осужденному наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда о совершении Коноваловым И.А. преступления, за которое он осужден, не основаны на законе, опровергаются доказательствами по делу, вина осужденного не доказана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, необоснованно не признаны достоверными и отвергнуты показания Коновалова И.А. об отсутствии у него умысла и мотива на сбыт наркотического средства П.М.В., а также о провокационных действиях в отношении него последнего и сотрудников полиции. Отмечает, что судом не проверена законность оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении осужденного. Указывает, что в показаниях П.М.В. отсутствуют сведения о приобретении им ранее наркотических средств у Коновалова И.А. либо о сбыте последним кому-либо наркотиков. Полагает, что уголовное дело в отношении осужденного подлежит прекращению. Отмечает, что судом не исследовалось, как изменятся условия жизни семьи Коновалова И.А. в случае лишения его свободы, не учтено наличие у осужденного ряда заболеваний, в том числе ***. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки доводов осужденного о фальсификации на предварительном следствии протоколов следственных действий с его участием, а также в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Считает, что показания свидетеля П.М.В. оглашены в судебном заседании с нарушением положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что свидетель Г.Д.А. показал в суде, что на следствии его допрашивала женщина, а протокол допроса данного свидетеля подписан следователем Л.А.С. Полагает, что нарушено право осужденного на защиту в связи с отсутствием его адвоката на очной ставке со свидетелем Г.Д.А., чему судом оценка не дана. Отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Г.Д.А. и Ш.А.А. идентичны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Коновалова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля П.М.В. о том, что *** в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в автомашине у *** Коновалов И.А. сбыл ему за *** рублей сверток с героином, после чего был задержан. П.М.В. выдал сотрудникам полиции указанный сверток;

- показаниями свидетеля Д.А.Г. о том, что *** П.М.В. сообщил в ОМВД России по району *** г. Москвы о молодом человеке по имени И., занимающемся незаконным сбытом наркотического средства ***, согласился на участие в ОРМ проверочная закупка в целях его изобличения. Вечером того же дня в ходе ОРМ П.М.В. встретился с указанным лицом в автомашине, припаркованной у ***, где последний сбыл ему за *** рублей сверток с порошкообразным веществом, после чего был задержан. П.М.В. выдал указанный сверток сотрудникам полиции. В ходе личного досмотра у задержанного, которым оказался Коновалов И.А., была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством *** рублей, использовавшаяся при проведении ОРМ;

- показаниями свидетеля К.Д.И., в целом аналогичными показаниям свидетеля Д.А.Г.;

- показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре Коновалова И.А. и П.М.В. В процессе досмотра П.М.В. выдал сверток с порошкообразным веществом, а у Коновалова И.А. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством *** рублей. По результатам досмотров были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля Г.Д.А., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Ш.А.А.;

- заявлением П.М.В. от *** о его желании оказать содействие в изобличении молодого человека по имени И., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства героин;

- документами ОРМ проверочная закупка от ***, в том числе рапортом о необходимости проведения данного ОРМ в целях изобличения лица, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства героин, постановлением о проведении ОРМ, актом осмотра приобретателя наркотического средства, актом инструктажа понятых и выдачи денежных средств, рапортом о задержании Коновалова И.А., протоколом личного досмотра П.М.В., выдавшего приобретенный у Коновалова И.А. сверток с порошкообразным веществом, протоколом личного досмотра Коновалова И.А., у которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством *** рублей, использовавшаяся при проведении ОРМ;

- справкой об исследовании N *** от ***, согласно которой выданное П.М.В. вещество из свертка массой 1,05 грамма содержит в своем составе наркотические средства ***;

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что выданное П.М.В. вещество из свертка массой 1,03 грамма содержит в своем составе наркотические средства ***;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от ***, согласно которому у Коновалова И.А. установлено состояние опьянения, в анализе обнаружены *** и другие наркотические средства;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Коноваловым И.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Коновалова И.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах, в том числе в выводах заключения эксперта N *** от *** о массе выданного П.М.В. наркотического средства, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Коновалова И.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Коновалова И.А. к преступлению, за которое он осужден, о недоказанности его вины в содеянном, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей П.М.В. и Д.А.Г., из которых следует, что осужденный сбыл П.М.В., действовавшему в рамках ОРМ проверочная закупка, сверток с веществом, содержащим наркотические средства, после чего был задержан. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку, как указывалось выше, они согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с этим показания Коновалова И.А. о том, что он не сбывал П.М.В. сверток с наркотическим средством и об их совместном употреблении в указанный день в автомашине наркотических средств обоснованно отвергнуты судом как надуманные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний свидетеля П.М.В. судебная коллегия не усматривает, так как судом принимались необходимые меры для обеспечения его явки в судебное заседание, однако, он не явился, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии, обоснованно судом оглашены, что не нарушает права осужденного, поскольку он имел возможность оспорить показания этого свидетеля в ходе очной ставки, проведенной по делу.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ проверочная закупка не допущено. Данное мероприятие проведено по заявлению П.М.В., на основании соответствующего постановления, в целях изобличения и пресечения деятельности лица по имени И., впоследствии установленного как Коновалов И.А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников полиции сведений о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Доводы о провокационных действиях П.М.В. и сотрудников полиции в ходе ОРМ объективно не подтверждаются, данных о том, что Коновалова И.А. каким-либо образом склоняли или принуждали к реализации изъятого по делу наркотического средства не имеется. Заявления о том, что П.М.В. подложил осужденному денежную купюру, использовавшуюся при проведении ОРМ, являются надуманными. Оснований для исключения документов указанного ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того по заявлению Коновалова И.А. о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции *** МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве проведена проверка, по результатам которой *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району *** г. Москвы.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств.

Нарушения на предварительном следствии права Коновалова И.А. на защиту, о чем упоминается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что следственные действия с ним проводились в присутствии защитника с разъяснением осужденному его прав. Доводы о фальсификации протоколов следственных действий с участием Коновалова И.А. и свидетеля Г.Д.А. объективно не подтверждаются. В суде последний подтвердил свои показания, оглашенные судебном заседании, не отрицал того, что на предварительном следствии его допрашивал следователь Л.А.С.

Наказание Коновалову И.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него ***, участие в ***, положительные характеристики осужденного, наличие у него хронических заболеваний, в том числе ***, ходатайство начальника отдела полиции *** УМВД России *** о смягчении наказания осужденному. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Коновалова И.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания Коновалову И.А. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим с доводами о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Коновалову И.А. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении Коновалова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи