Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17750/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Таймазова В.П.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутенкова С.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ,

Таймазова В* П*, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Таймазова В.П., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.07.2017 года Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

16.07.2017 г. в 15 ч. 30 мин. Таймазов В.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

16.07.2017 года Таймазову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

17.07.2017г. Таймазову В.П. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 15 сентября 2017г., включительно

Срок содержания Таймазова В.П. под стражей продлен 14 сентября 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 15 октября 2017 года, включительно.

29 сентября 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2017 года.

Старший следователь Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Таймазова В.П. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2017г., указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное делу прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом следователь указывает в своем ходатайстве, что оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как Таймазов В.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, Таймазов В.П. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов и средств к существованию, ранее судим, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Таймазов В.П., осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния и возможное назначение наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, что воспрепятствует установлению истины по делу, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенков С.А. в своей жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции, что материалами дела не подтверждается его факт участия в совершении вменяемых преступных деяний, в момент совершения вменяемого преступления он находился в другом месте, что не опровергается материалами дела, в связи с чем его содержание под стражей является суровой мерой процессуального ограничения, которая могла быть смягчена до подписки о не выезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Таймазова В.П. под стражей суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Таймазов В.П., будучи судимым, не работающим, не имеющим постоянного места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, в том числе виновности, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Что касается вопроса доказанности обвинения, то указанное обстоятельство подлежит проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Таймазова В* П* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий